ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3096
гр. Бургас, 09.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на девети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Вяра Ив. Камбурова
Членове:Галя В. Белева
Д. П. Стоянов
като разгледа докладваното от Д. П. Стоянов Въззивно гражданско дело №
20222100501435 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 – чл. 437 от ГПК.
Образувано е по жалба с вх. №16201 от 25.07.2022 г. на ЧСИ Таня Маджарова от
„НИС Петрол“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Младост“, бул.
„Цариградско шосе“ №115Н, с ЕИК *********, подадена чрез процесуален представител
адв. Петър Тихин - САК, със съдебен адрес: гр. София, ул.“Позитано“№9, партер, срещу
действията на ЧСИ Таня Маджарова, с рег. № 803, с район на действие - БОС, обективирани
в постановление от 22.06.2022 г., с което е намален приетия като разноски на взискателя по
делото адвокатски хонорар от 5000 лв., на 1462, 36 лв., от които 200 лв. за образуване на
изпълнителното дело и 1262, 36 лв., съгласно чл.10 във връзка с чл.7 от Наредба № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, по изпълнително дело
№ 20228030400669 по описа на същия ЧСИ.
В жалбата се излагат доводи, че съдебният изпълнител е приел възражението за
прекомерност на длъжника по изпълнителното дело за основателно, но не е изложил мотиви
защо е така. Никъде в закона нямало изискване съдебният изпълнител да намалява
разноските до посочения в Наредбата минимум при направено възражение за прекомерност.
Възнаграждението се определя свободно от страните, а при възражение за намаляването му
съответния съдебен изпълнител трябва да съобрази неговата основателност, отчитайки
материалния интерес и фактическата и правна сложност по делото. Твърди, че
производството е спряно към момента, но по делото са наложени няколко възбрани върху
имоти, които се конкурират с други кредитори. Също така длъжникът се защитавал по
изпълнителното дело, като за пример е посочено, че за имот в Несебър е направено искане за
неизвършване на описа му от страна на длъжника. Възбранени идеални части от други
имоти предполагали извършване на изпълнителни действия в съсобствени имоти, а
възможността за придобиването им по никакъв начин нямало да удовлетвори взискателя,
доколкото биха били съсобстевници с други лица и то на незначителна идеална част.
От изложеното прави извода, че е налице както правна, така и фактическа сложност по
изпълнителното дело, в което участват и в което длъжникът очевидно осъществявал активно
процесуално поведение. С обжалване на разноските от страна на длъжника, понесени в
заповедното производство по ч.гр.д. №3051/2022 г. е било видно, че от субективна гледна
точка е било налице съгласие с подобен хонорар. Следвало да се отчете, че и длъжниците са
1
двама, а спрямо единия са налице множество изпълнителни дела. Цитира практика.
Моли се за отмяна на постановлението на ЧСИ Маджарова, издадено по изпълнително
дело № 20228030400669, с което е намален приетия по изпълнителното дело адвокатски
хонорар като прекомерен.
По делото не е постъпило възражение от страна на ответниците по жалбата и
въззиваеми по делото в срока по чл.436, ал.3 от ГПК.
ЧСИ Таня Маджарова е представил мотиви, с които изразява становище за
допустимост на така подадената жалба. Изразява становище, че възражението за
прекомерност, отправено от един от длъжниците по изпълнителното дело е основателно,
поради което с обжалваното постановление е намален адвокатския хонорар, като по тези
съображения счита подадената жалба за неоснователна.
Бургаският окръжен съд, при проверка законосъобразността на обжалваното действие
във връзка с оплакванията и исканията на жалбоподателите, при преценка на
обстоятелствата и доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, намери за
установено следното:
Производството по изпълнително дело № 20228030400669 по описа на ЧСИ Таня
Маджарова, с рег. № 803 и район на действие-този на БОС, е образувано на 26.05.2022 г. по
молба на взискателя „НИС Петрол“ ООД, чрез адвокат П. Т. от САК, срещу длъжниците
„Спийд Интернешънъл Транспорт“ ЕООД и Д. Д. Д. за събиране на сумата от 59 700, 00
лева, дължима по запис на заповед от 30.08.2021 г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението до изплащането й, както и сторените в
заповедното производство съдебно-деловодни разноски, в размер на 1194 лв. и адвокатски
хонорар в размер на 5000 лв., за които суми е издадена Заповед за изпълнение по реда на
чл.417 от ГПК и изпълнителен лист по ч.гр.д.№3051/2021 г. по описа на БРС.
В същата молба се прави искане за приемане в изпълнителното производство на
сумата от 5000 лв., представляваща заплатен от взискателя адвокатски хонорар по
образуване и водене на изпълнителното дело, както и за заплащане на направените по
изпълнителното производство разноски за такси.
Към молбата за образуване на изпълнително дело е приложен изпълнителния лист от
18.05.2022 г., издаден от БРС по гр.д.3051/2022 за сумите от 59 700, 00 лева, дължима по
запис на заповед от 30.08.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на заявлението до изплащането й, както и сторените в заповедното производство
разноски, в размер на 1194 лв. и адвокатски хонорар в размер на 5000 лв., дължими от
длъжниците в условията на солидарност „Спийд Интернешънъл Транспорт“ ЕООД и Д. Д.
Д. към „НИС Петрол“ ООД. Представена е заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.417 от ГПК от 18.05.2022 г. по ч.гр.д.3051/2022 г. по описа на БРС, както и запис на
заповед от 30.08.2021 г.
С Постановление от 26.05.2022 г. на ЧСИ Маджарова, е образувано изпълнителното
производство, разпоредено е връчване на покана за доброволно изпълнение, извършване на
справки, като направените от взискателя разноски по изпълнителното дело са приети.
Видно от съобщение с изх.№15774 на 16.06.2022 г. е отправено искане за вписване на
възбрана на осем недвижими имота, всички находящи се в с. Студена, представляващи
идеални части от поземлени имоти. Видно от съобщение с изх.№15777 на 16.06.2022 г. е
отправено искане за вписване на възбрана на три недвижими имота, всички находящи се в
гр. Несебър, представляващи самостоятелни обекти в сграда. Видно от съобщение с изх.
№15776 на 16.06.2022 г. е отправено искане за вписване на възбрана на идеални части от три
недвижими имота, два от тях находящи се в гр. Бургас, представляващи самостоятелни
обекти в сграда, както и на поземлен имот в кв. Банево, гр. Бургас.
Видно от съобщение с изх.№15781/17.06.2022 г. на 03.08.2022 г. е насрочен опис на 1/6
идеални части от самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.607.415.1.21,
съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри в гр. Бургас, с административен
адрес на обекта – ***, предназначение на обекта – гараж в сграда, брой нива – 1, целият с
площ от 16, 68 кв.м. с прилежащи части съгласно документ за собственост 5, 06 кв.м. от
правото на строеж, равни на 1, 09 % идеални части от правото на строеж върху терена.
2
На 21.06.2022 г. е постипило искане от длъжника Д. Д. Д., с което се иска насрочения
за 03.08.2022 г. опис на недвижим имот да бъде отменен, като е посочено, че се касае за
имот, който е ипотекиран в полза на кредитна институция, като продажбата му нямало да
послужи за удовлетворяване на взискателя. Към искането прилага две възражения по чл. 414
от ГПК, депозирани пред БРС, с които е оспорено вземането, за което е образувано
процесното изпълнително дело.
Във връзка с представеното възражение, депозирано пред БРС, срещу издадената
заповед за незабавно изпълнение, на основание чл.432, т.7 от ГПК, във вр. чл.420, ал.1 от
ГПК съдебният изпълнител е спрял принудителното изпълнение по изпълнително дело №
20228030400669.
На 21.06.22г. на дружеството длъжник „Спийд Интернешънъл Транспорт“ ЕООД е
връчена ПДИ за обща сума от 76 850,02 лв., включваща вземането по изп.лист от 59 700, 00
лв., законна лихва в размер от 729, 67 лв. за периода 17.05.2022 г. – 30.06.2022 г., 6194 лв. за
присъдени разноски; 5000 лв. разноски по изпълнителното дело, включващи адвокатския
хонорар на процесуалния представител на взискателя и 5226, 35 лв. такси по ТТРЗЧСИ,
дължими към 30.06.22г., които се възлагат на длъжника като разноски.
На 21.06.22г. на длъжника Д. Д. Д. е връчена ПДИ за обща сума от 76 869,98 лв.,
включваща вземането по изп.лист от 59 700, 00 лв., законна лихва в размер от 746, 25 лв. за
периода 17.05.2022 г. – 01.07.2022 г., 6194 лв. за присъдени разноски; 5000 лв. разноски по
изпълнителното дело, включващи адвокатския хонорар на процесуалния представител на
взискателя и 5229, 73 лв. такси по ТТРЗЧСИ, дължими към 01.07.22г., които се възлагат на
длъжника като разноски.
На 21.06.2022 г. е депозирано възражение от длъжника Д. Д. Д., с което се иска
намаляване на приетото по изпълнителното производство възнаграждение за адвокатски
хонорар в размер на 5000 лв., като моли възнаграждението да бъде присъдено в размер от
200 лв., тъй като се касае за образуване на изпълнително дело, за което възнаграждението е
фиксирано в посочения по – горе размер от Наредба №1 за минималните адвокатски
възнаграждение.
С обжалваното постановление с изх.№16119/22.06.2022 г. е намален претендирания и
платен от взискателя разноски адвокатски хонорар в размер на 5000 лв. на 1462, 36 л., от
които 200 лв. за образуване на изпълнителното дело и 1262, 36 лв. за воденето му.
По допустимостта на подадените жалби:
В чл.435 от ГПК лимитативно са изброени действията на съдебния изпълнител, които
могат да се обжалват от страните.
Съгласно чл.435, ал.1, т.1 от ГПК, взискателят може да обжалва отказа на съдебния
изпълнител да образува изпълнително дело или да извърши исканото изпълнително
действие; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и
чл. 485; спирането, прекратяването и приключването на принудителното изпълнение.
Жалбата, подадена от взискателите, е против постановление на ЧСИ, с което са
намалени приетите по изпълнителното дело разноски на взискателите от 5000 лв на 1462, 36
лв.
Съгласно чл.435, ал.1 от ГПК, така описаните обжалвани действия не попадат в нито
една от хипотезите на чл.435, ал.1 от ГПК. Законодателят не е предоставил възможност на
взискателя по изпълнителното дело да обжалва нито разноските (такава възможност е
предвидена само за длъжника, съгласно чл.435, ал.2, т.7 от ГПК). Законодателният подход
изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите по обжалване действията на
съдебния изпълнител. В него са заложени очаквания за по-бърз и ефективен изпълнителен
процес, като интересите на длъжника са гарантирани с предвидената защита по исков ред,
както и с отговорността на съдебния изпълнител за вреди.
Поради това, че подадената от взискателя жалба не попада в нито една от лимитативно
изброените в чл.435 от ГПК хипотези за обжалване на действията на съдебния изпълнител,
тя се явява процесуално недопустима, поради което следва да бъдат оставена без
разглеждане, а производството по делото следва да бъде прекратено.
Ето защо и във връзка с горното, Бургаският окръжен съд
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх.№16201/25.07.2022 г. подадена от „НИС
Петрол“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район
„Младост“, бул. „Цариградско шосе“ №115Н, представлявано от Александр Макаревич, чрез
адв. Петър Тихин от САК, против Постановление за намаляване на разноски, издадено от
ЧСИ Таня Маджарова по изп.дело №20228030400669, като НЕДОПУСТИМА.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 1435 по описа на Окръжен съд Бургас за
2022 г., като процесуално недопустимо.
Определението може да бъде обжалвано в едноседмичен срок от връчването му на
страните пред Апелативен съд Бургас.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4