№ 788
гр. София , 11.06.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ в закрито заседание на
единадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НЕЛИ С. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НЕЛИ С. МАРИНОВА Гражданско дело №
20211110131937 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 118 ГПК
Предявен е оз.д.б.л и.с.“ АД, ЕИК: *********, срещу М. Д. СП., с постоянен и
настоящ адрес: с. Славяни, ул. Свети Иван Рилски N 17, община Ловеч, иск с правно
основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ за заплащане на сумата от 216,40 лв., представляваща
регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска
отговорност“ за вреди, причинени при ПТП, настъпило на 15.05.2018 г. в гр. Ловеч, на ул.
Александър Кусев N 9, при което ответникът е управлявал лек автомобил „Фолксваген“,
модел „Голф“, с рег. N OB 9762 AК, като е напуснал мястото на настъпването на
пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по
пътищата.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото, намира следното:
Местната подсъдност е относителна положителна процесуална предпоставка за
надлежното упражняване на правото на иск, освен в случаите, когато законодателят не е
предвидил изрично, че същата е абсолютна процесуална предпоставка, доколкото това е
свързано с възможността съдът да следи служебно за нея до определен процесуален момент.
В разпоредбата на чл. 113, изр. 1 ГПК /изм. – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от
07.08.2018 г./ е предвидено, че исковете на и срещу потребители се предявяват пред
съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ
адрес – по постоянния.
Съгласно чл. 119, ал. 3 ГПК /нова – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г./
възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2 ГПК, чл. 113 ГПК и чл. 115, ал. 2
ГПК може да се прави от ответника най - късно в срока за отговор на исковата молба и да се
повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.
Съгласно § 5 ПЗР от ЗИД на ГПК /ДВ, бр. 65 от 2018 г./ заварените до влизането в
сила на този закон съдебни производства се довършват по досегашния ред, независимо от
промяната на подсъдността.
1
В случая исковата молба е заведена в Софийския районен съд на 07.06.2021 г.,
поради което следва да се приложат новите процесуални разпоредби, т. е. § 5 ПЗР от ЗИД на
ГПК не намира приложение.
За разлика от предходната правна уредба, в изброените в чл. 119, ал. 3 ГПК хипотези,
местната подсъдност се явява абсолютна процесуална предпоставка, което е свързано със
служебното правомощие на съда, дори при липса на отвод, да вземе отношение за наличието
й.
Предявеният иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ представлява иск срещу
потребител на застрахователни услуги по см. на КЗ, поради което спрямо него е
приложима местната подсъдност по см. на чл. 113 ГПК. Това е така, тъй като от
твърденията в исковата молба и писмените доказателства по делото се установява, че
материалноправното основание за възникване на регресното вземане произтича от договор
за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, по който ответникът има
качеството на потребител на предоставената му застрахователна услуга. В този смисъл е
практиката на ВКС, обективирана в определение № 408/24.06.2014 г. по ч. т. д
№ 1206/2014 г., II т.о., според което понятието „потребител“ следва да се разглежда в широк
смисъл, поради което изборната местна подсъдност по чл. 113 ГПК е приложима към
исковете от/срещу физически лица - потребители на застрахователни услуги по Кодекса на
застраховането, на електрическа енергия по Закона за енергетиката, на платежни услуги по
Закона за платежните услуги и системи и др.
При действащата редакция на разпоредбата на чл. 113 ГПК исковете на и срещу
потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на
потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния.
В случая oт служебно изисканата от съда справка по реда на Наредба № 14/18.11.09 г.
се установява, че постоянният и настоящият адрес на ответника М. Д. СП. е с. Славяни, ул.
Свети Иван Рилски N 17, община Ловеч.
Доколкото искът с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ, предмет на делото, не е
предявен пред съда по настоящия адрес на ответника – РС – Ловеч, а пред Софийския
районен съд, то производството по делото пред СРС следва да се прекрати, и делото следва
да се изпрати по местна подсъдност на РС – Ловеч.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА пред Софийския районен съд производството по гр. д.
N 32937/21 г. по описа на СРС, 56 състав.
2
ИЗПРАЩА делото по местна подсъдност на РС – Ловеч.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в 1 -
седмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3