Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер
262337 11.10.2021 година град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, IV граждански
състав, в открито съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕЯН
ВЪТОВ
при участието на секретаря Таня Ангелова,
като разгледа докладваното от
съдията гр. дело № 9924 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявени са, по реда на чл. 422,
ал. 1 ГПК, обективно кумулативно съединени установителни искове на
“Водоснабдяване и канализация” ЕООД, ЕИК ********* против В.Г.Д., ЕГН **********,
с правна квалификация чл. 198о, ал. 1 Закона за водите и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за
установяване на вземания произтичащи от договор за доставка на битово-комунални
услуги, за питейна вода и отвеждане на канална вода за периода от 10.10.2016г.
до 28.02.2020 г., в размер на 333,81 лева, за обект, находящ се в гр. ******,
ж.к. *****, бл. ***, вх. *, ет. *, ап. *, както и за обезщетение за забава, в
размер на законната лихва, върху главното задължение за периода от 31.12.2016
г. до 31.01.2020 г. в размер на 46,72 лева, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение 28.04.2020 г., до окончателното ѝ заплащане, за които суми е
издадена заповед за изпълнение № 2101 от
07.05.2020 г. по ч.гр.д. № 4713/2020 г. на Районен съд – Пловдив.
Ищецът твърди, че между него и ответника
е възникнало облигационно правоотношение по договор за доставка на питейна вода
и отвеждане на канална вода при Общи условия (ОУ) на основание чл. 198о от
Закона за водите, приети и влезли в сила по реда на ЗРВКУ. Ответникът не е
заплатил в рамките на исковия период стойността на потребената питейна вода.
Твърди се, че ответникът има качеството на потребител на ВиК услуги по смисъла
на ЗРВКУ, като се иска уважаване на
предявените искове за вземанията по издадената заповед за изпълнение и присъждане
на разноски.
Ответникът, чрез назначения му
особен представил оспорва предявените искове по основание и размер. Възразява,
че исковете не са доказани, като ответникът няма качеството потребител на
процесните услуги. Сочи, че в процесния имот има два водомера, което затруднява
защитата в процеса.
Съдът, като съобрази наведените
от страните твърдения, оспорвания, доводи, възражения и доказателствата по
делото, преценени по чл. 235, ал. 2 ГПК, приема исковата претенция за допустима,
а разгледана по същество за неоснователна, като съображенията за това са
следните:
За да бъдат уважени предявените
искове, възникването на спорното право се обуславя от осъществяването на
следните юридически факти: 1. наличието на действително правоотношение по
договор за доставка на вода за питейно-битови нужди при Общи условия, по силата
на което доставчикът се е задължил да
достави процесните стоки и услуги, а потребителят да заплати уговорената
продажна цена и 2) установяване, че доставчикът фактически е доставил вода за
питейно-битови нужди в твърдяното количество на потребителя.
Ищецът ангажира доказателства за
наличието на възникнали между него и ответника облигационни отношения. За да е
налице договор за доставка на битово-комунални услуги, за питейна вода и
отвеждане на канална вода е необходимо да се докаже, че ответникът е собственик
или вещен ползвател на водоснабдения имот, или пък, че между него и ищеца да е
сключен нарочен договор. В случая от представения по делото нотариален акт /л.7/ се установява, че ответникът е собственик на водоснабден имот в рамките
на исковия период. Установява се от заключението на приетата по делото
експертиза, която съдът кредитира изцяло, че доставеното за имота количество вода
съответства на претендираната от ищца стойност; от представените по делото
карнети, представляващи изходящи от ответника частни свидетелстващи документи,
както и от разпита на допуснатия по делото свидетел, който е отчитал
показанията на водомерите, се установява, че количествата вода са фактически доставени
в притежавания от ответника имот. Неоснователно е възражението, че тъй като в
имота има две измервателни устройства, едно в кухнята и едно в банята, то това
затруднява защитата на ответната. Броят на измервателните устройства ( водомери
)не е от значение, тъй като с тях се отчита доставеното количеството вода за
един и същ недвижим имот, т.е. по едно и също облигационно правоотношение.
При този изход на делото
ответникът носи отговорност за разноски за държавни такси, експертиза, разпит
на свидетели и за юрк. възнаграждение за исковото и заповедното производства,
който разноски възлизат общо на сумата от 680 лева.
Така мотивиран, РС-Пловдив
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на
чл. 422, ал. 1 ГПК, че В.Г.Д., ЕГН ********** дължи на “Водоснабдяване и
канализация” ЕООД, ЕИК *********, на основание чл. 198о, ал. 1 Закона за водите
и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, суми произтичащи от
договор за доставка на битово-комунални услуги, за питейна вода и отвеждане на
канална вода за периода от 10.10.2016г. до 28.02.2020 , в размер на 333,81 (
триста тридесет и три лева и 81 ст.) лева – главница, за обект, находящ се в гр. ****,
ж.к. ****, бл. **, вх. *, ет*, ап. *, както и обезщетение за забава, в размер
на законната лихва, върху главното задължение за периода от 31.12.2016 г. до
31.01.2020 г. в размер на 46,72 ( четиридесет и шест лева и 72 ст.) лева, ведно
със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение 28.04.2020 г., до окончателното ѝ
заплащане, за които суми е издадена заповед
за изпълнение № 2101 от 07.05.2020 г. по
ч.гр.д. № 4713/2020 г. на Районен съд – Пловдив.
ОСЪЖДА на основание чл.
78, ал. 1 ГПК В.Г.Д., ЕГН ********** да заплати на “Водоснабдяване и
канализация” ЕООД, ЕИК ********* сумата от общо 680 (шестстотин и осемдесет)
лева – разноски за исковото и заповедното производства.
Решението подлежи
на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред ОС-Пловдив.
СЪДИЯ:/п/
Деян Вътов
Вярно с оригинала.
ЕН