Р
Е Ш Е Н И Е № 260181 / 29.9.2020г.
гр.
П., 29.09.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД П.,
Гражданско отделение, I
състав, в открито заседание на двадесет и четвърти септември, две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО КОЛЕВ
При
секретаря Наташа Динева като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 436 по описа на ПРС за 2020 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба и уточнителни такива, подадени от Община П., с твърдението, че между
страните е съществувало договорно правоотношение за наем на терен от 30 кв.м. ,
находящ се в гр П., ул. ***“ за разполагане на маси и столове за периода от
01.04.2019 до 31.10.2019 г. с месечна цена от 90.00 лева, платима авансово – до
края на предходния месец. Твърди още, че ответникът не е заплатил нито една по
наемните цени, поради което моли съда да осъди ответника да му заплати наемната
цена за целия период от договора в общ размер на 630.00 лева, ведно със законна
лихва от датата на подаване на исковата молба – 27.01.2020 г., както и
обезщетение за забава върху всяка една от наемните цени, считано от датата на
забава (първо число на текущия месец) до датата на подаване на исковата молба –
27.01.2020 г. в общ размер на 38.87 лева.
Претендира разноски.
В съдебно заседание моли съда да
постанови неприсъствено решение.
Ответникът „Джи ем джи“ ЕООД не е
депозирал отговор на исковата молба.
Така
установената фактическа обстановка обуславя следните фактически и правни изводи
на съда:
Съгласно разпоредбата на чл. 238 ГПК в
случаите, при които ответникът не представи в срок отговор на исковата молба и
не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу него, като за тези последици от бездействието си
ответникът следва да е бил уведомен. Същевременно, от изложените в исковата
молба обстоятелства и доказателствата по делото следва да може да се направи
извод за вероятна основателност на исковата претенция.
В настоящия случай така посочените
предпоставки, обуславящи възможността за постановяване на неприсъствено
решение, са налице: ищцовото дружество е направило искане ако са налице
предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК, съдът да постанови по делото
неприсъствено решение; ответникът не е депозирал отговор на исковата молба в
срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, уведомен е за последиците по чл. 238 ГПК с
разпореждането на съда, редовно е призован за първото по делото съдебно
заседание не се явява и не изпраща представител, като не е направил и искане
делото да се разглежда в негово отсъствие.
Съдът приема, че са налице са
предпоставките и на чл. 239 ал. 1 т. 2 ГПК, тъй като от представените от
ищцовата страна документи предявеният иск вероятно основателен, тъй като
недвусмислено се установи наличие на облигационна връзка между ищеца и
ответника по договор за наем, изправността му по договора, както и размера на
исковата претенция. При доказаност на главната претенция, основателна е и
акцесорната такава за присъждане на обезщетение за забава.
Предвид изложеното, съдът намира, че
следва да се постанови решение, с което предявените искове да бъдат уважени
изцяло.
По
разноските.
Ищецът е претендирал разноски и по
правилото на чл. 78, ал. 1 ГПК такива следва да му бъдат присъдени в доказания
размер, а именно 50,00 лева за заплатената държавна такса. По отношение на
релевираното искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът
намира, че следва да бъде съобразена разпоредбата на чл. 78, ал. 8 ГПК и
конкретният му размер да бъде определен по реда на чл. 37 от ЗПрП, във вр. с
чл. 25, ал. 1 от НЗПрП. При извършената, въз основа на материалите по делото,
преценка относно фактическата и правната му сложност, съдът счита, че в полза
на ищеца следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00
лева.
На основание чл. 239, ал. 4 ГПК
решението не подлежи на обжалване.
В светлината на гореизложеното съдът
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА
на
основание чл. 228 ЗЗД „ДЖИ ЕМ ДЖИ“ ЕООД,
ЕИК *********, гр. П., ул. „***ДА
ЗАПЛАТИ на Община П. 630.00 лева - наем
на терен от 30 кв.м. , находящ се в гр П., ул. ***“ за разполагане на маси и
столове за периода от 01.04.2019 до 31.10.2019 г., ведно със законна лихва от
датата на подаване на исковата молба – 27.01.2020 г., както и на основание чл.
86, ал. 1 ЗЗД обезщетение за забава върху всяка една от наемните цени, считано
от датата на забава (първо число на текущия месец) до датата на подаване на
исковата молба – 27.01.2020 г. в общ размер на 38.87 лева.
ОСЪЖДА
на основание 78, ал. 1 ГПК „ДЖИ ЕМ ДЖИ“
ЕООД да заплати на Община П.,
сумата от 150,00 лева разноски в
настоящото производство.
Решението не подлежи на обжалване, а
ответникът разполага със защита срещу него, съобразно чл. 240 ГПК.
Препис от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на
страните.
СЪДИЯ_________________