Р Е Ш Е Н И Е
№343
гр. Бургас, 30.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - БУРГАС, в открито съдебно заседание на четиринадесети
март през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ:
СТОЯН КОЛЕВ
при секретаря ВИКТОРИЯ ТАШКОВА,
като изслуша докладваното от съдията СТОЯН КОЛЕВ адм. д. № 2854 по описа на
съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145
и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 215, ал. 1 от Закона
за устройство на територията (ЗУТ).
Образувано е по жалба на Н.И.С., ЕГН
**********,*** против РАЗРЕШЕНИЕ ЗА СТРОЕЖ №
П-54/18.10.2021 г. на Главен експерт „Устройствено планиране и архитектура“ при
Община Бургас с което на С.Ш.К. и Х.Х. КАРАЛИ, и двамата с адрес: *** е
разрешено да извършат строеж: „РЕКОНСТРУКЦИЯ НА САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ С
ИДЕНТИФИКАТОР ***************ПО КК НА ГР. БУРГАС В УПИ X, КВ. 175 ПО ПЛАНА НА
ЗЦГЧ, ГР. БУРГАС", с административен адрес гр. Бургас, ул. „Цар
Асен" №35, съгласно одобрен на 18.10.2021г. технически инвестиционен
проект, окомплектован по части: „Архитектура", „Конструктивно
становище", „ВиК", „Електро“.
Жалбоподателят мотивира правния си
интерес от оспорване на административния акт с твърдения, че разрешеното от
административния орган преустройство е предвидено за извършване самостоятелен
обект – апартамент разположен в сграда, в която етажен собственик е жалбоподателя. В жалбата и в допълнителни становища са
изложени съображения за незаконосъобразност на оспореното разрешение за строеж,
състоящи се в твърдения, за
несъответствие на изготвения проект със строителните правила и норми. Налагат
се също съждения, които съответстват на доводи за несъответствие на
предвидените в инвестиционния проект материали и строителни технологии с
възрастта и типа строителство на сградата в която се осъществява
преустройството и материалите от които е изградена.
Ответната страна – Главен експерт
„Устройствено планиране и архитектура“ при Община Бургас – не депозира в срок
писмен отговор по жалбата.
Заинтересованите страни в
производството С.Ш.К. и Х.Х. КАРАЛИ, депозират писмено становище по жалбата, в
което се твърди, че изложените в жалбата основания за незаконосъобразност на
процесното разрешение за строеж са неоснователни. Сочи се, че инвестиционният
проект не предвижда засягане на носещи елементи от стоманобетоновата
конструкция на сградата.
Заинтересованата страна в
производството М.К.Х. не изразява становище по жалбата.
В открито съдебно заседание
жалбоподателят се явява лично, като поддържа изложеното в жалбата, поддържа
искането за отмяна на издаденото разрешение за строеж като нищожно,
алтернативно като незаконосъобразно.
Ответната страна, Главен експерт
„Устройствено планиране и архитектура“ при Община Бургас, не се явява,
представлява се от юрисконсулт , не изразява становище по жалбата.
Заинтересованите страни С.Ш.К. и Х.Х.
КАРАЛИ, се явяват лично и се представляват от адв. С.. Настояват жалбата да
бъде оставена без уважение по изложени в писмено становище (л. 142 до 146 от делото)
и в открито заседание съображения.
Заинтересованата страна М.К.Х. не се
явява и не се представлява.
Съдът, като прецени
поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, становищата на
страните и съобрази приложимия закон, намира за
установено от фактическа страна следното:
Във връзка с депозирани от жалбоподателя
в Община Бургас, заявление вх. № 94-01-29750/31.08.2018г., относно извършени
строителни дейности довели до увреждане на конструкцията на жилищна сграда,
находища се на административен адрес: гр. Бургас, ул. „Цар Асен“ № 35 и писмо
вх. № 24-00-1822/19.09.2018г. на Началник РДНСК - Югоизточен район, с приложено
копие на постъпило в Дирекцията, заявление вх. № ЮИРБ-123-00-641/31.08.2018г.,
срещу извършени строителни дейности по конструкцията на жилищна сграда с
административен адрес: гр. Бургас, ул. „Цар Асен“ № 35, със Заповед № 1182/11.05.2018г. на Зам. - кмет по
„Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас е назначена комисия
по чл. 196, ал. 1 ЗУТ.
В резултат на извършената съгласно Заповед
№ 1182/ 11.05.2018г. на Зам. - кмет по „Строителство, инвестиции и регионално
развитие“ на Община Бургас проверка комисията е изготвен Констативен протокол №
П-235/05.10.2018г., в който е предложила да се издаде Заповед по реда на чл. 195,
ал. 4 ЗУТ за поправяне, заздравяване и възстановяване на застрашената от
увреждане стоманобетонна плоча над втори жилищен етаж-конструктивен елемент от
горепосочения строеж. Констатирано е че в СОС с идентификатор 07079.613.217.1.2
по КК на гр. Бургас се изпълнява основен ремонт без издадено и влязло в сила разрешение
за строеж и без одобрени инвестиционни проекти. Строежът не е бил завършен и
при ремонта са премахнати три вътрешни неносещи тухлени стени (с дебелина 12 см
и два зидани тухлени комина. Над тях са разположени носещи греди, които се
намират в над довършен окачен таван от гипсокартон. На мястото на премахнатите
комини са монтирани ПВЦ тръби с диаметър 10 см. Премахнат е съществуващият
дървен под, изпълнен върху подовата стоманобетонна плоча на втори жилищен етаж
(паркет, кован върху дъсчена обшивка над дървени ребра с пълнеж от сгур). Върху
съществуващата стоманобетонна плоча са положени полиетиленово фолио, фибран с
дебелина 6 см. 3-4 см. цименто-пясъчна замазка, армирана с мрежа 06.5 мм. В
замазката са заложени тръби за отоплителна система с радиаторни тела.
Пространството на лоджията към южната, улична фасада е приобщено към една от
спалните, като съществуващият вратопрозорец е демонтиран, (съществуващият
подпрозоречен зид е премахнат и лоджията е остъклена, външната стена, оформяща
лоджията, става стена на затворено помещение и е нужно да се топлоизолира.
Издадена е по реда на чл. 195, ал. 4 ЗУТ
Заповед № 824/01.04.2019 г. на Зам. - кмет по „Строителство, инвестиции и
регионално развитие“ на Община Бургас, с която е наредено на С.Ш.К. и Х.Х.К. ***,
за одобряване инвестиционен проект за поправяне, заздравяване и възстановяване
на застрашената от увреждане стоманобетонна плоча над втори жилищен етаж -
конструктивен елемент от строеж: „Триетажна жилищна страда с идентификатор ***************по
КК на гр. Бургас“, като строително-монтажните работи, следва да бъдат извършени
въз основа на одобряване на инвестиционния проект, във връзка с изискванията на
чл. 144 ЗУТ и издаване на разрешение за строеж по чл. 148 ЗУТ.
В изпълнение на горецитираната
заповед, със заявление С.Ш.К. е направил искане за разглеждане В ЕСУТ при
Община Бургас на технически инвестиционен проект за оценка за съответствие по
чл. 142, ап. 6, т. 1 ЗУТ за обект: „Реконструкция на самостоятелен обект
07079.613.217.1.2 в сграда с идентификатор ***************по КК на гр. Бургас,
в УПИ X в кв. 175 по плана на ЗЦГЧ, гр. Бургас“.
Към искането са приложени:
- НА № 25, том 51, СВ № 9131, дв.
Вх. №17141 от 16.12.2015 г. вписан в СВ-Бургас, от който е видно, че С.Ш.К. се
легитимира за собственик на СОС с идентификатор 07079.613.217.1.2 по КК на гр.
Бургас в сграда
с идентификатор 07070.613.217.1 в ПИ с идентификатор 07070.613.217 по КК на гр. Бургас,
съгласно приложени Скица №15-63658-01.02.2018г. за ПИ с
идентификатор 07070.613.217.1 по КК на гр. Бургас, издадена от СГКК –
Бургас и Схема №15-15-387103-02.05.2019г. на СОС с идентификатор 07079.613.217.1.2
по КК на гр. Бургас, издадена от СГКК – Бургас;
- Конструктивно становище на инженер
конструктор при Община Бургас (л. 59 и 60 от делото) от което се установява, че
е извършен оглед на място, при което е констатирано, че сградата е в добро общо
състояние, без видими деформации, пукнатини и увреждания. Установено е че са премахнати
зидове които се намират под стоманобетонови греди, поради което не се нарушават
конструктивни елементи на сградата. Старите зидове са били с по-голям обем от
новите, които са малко и те съществуват върху греди. По този начин премахването
на едни зидове и създаването на други не води до претоварване на подовата
конструкция и не увеличава масата на сградата, поради което не се нарушава и
стабилитета на сградата срещу сеизмични въздействия. Посочено е, че не е
необходимо да се извършва обследване на сградата.
На 02.06.2021 г. назначен със
Заповед №780/25.03.2020г. на Кмета на Община Бургас състав на Експертния съвет
по устройство на територията при Община Бургас (ЕСУТ), е провел свое заседание за разглеждане на заявление
с вх. № 94-01-15039/5/20.05.2021г. от С.Ш.К.. От страна на ЕСУТ е констатирано,
че в триетажната жилищна сграда с идентификатор ***************по КК на гр. Бургас
са разположени три самостоятелни обекта, като собственост на К. е СОС с
идентификатор 7079.613.217.1.2 по КК на гр. Бургас. Констатирано е, че в същия
се изпълнява основен ремонт без издадено и влязло в сила Разрешение за строеж и
без одобрени инвестиционни проекти, за което е било открито административно
производство по чл. 195, ал. 4 ЗУТ. С проекта по част Архитектура се предвижда
възстановяването на един брой премахнат димоотводен канал в пространството на
дневната чрез монтиране на двоен димоотвод „Камининокс” 0130 — 0180 мм, който
до бъде свързан със съществуващ коминен отвор в първи жилищен етаж и да бъде
включен в съществуващия коминен отвор в трети жилищен стаж. Около димоотвода се
предвижда да се изпълни обшивка от гипсокартон. Стената на бившата лоджия се
предвижда да се топлоизолира от вътрешна страна с 12 см. фибран, който се
шпаклова и измазва. От външна страна на прозорците на южната (улична) фасада се
предвижда да се монтират предпазни парапети на височина 90 см от кота готов под
на помещенията. ВиК инсталацията е съществуваща. Мястото и изводите и м не се
променя. Извършена е подмяна на тръбите. Разработени са нови ел. инсталации.
Представени са и Съгласувателни
становища за ВИК (л. 62), за електроснабдяване (л. 63 – 66), както и становище
на РИОСВ-Бургас (л.70).
Въз основа на всичко гореизложено ответникът в
лицето на Главен експерт „Устройствено планиране и архитектура“ при Община
Бургас е издал РАЗРЕШЕНИЕ ЗА СТРОЕЖ № П-54/18.10.2021 г. с което на С.Ш.К. и Х.Х.
КАРАЛИ, и двамата с адрес: *** е разрешено да извършат строеж: „РЕКОНСТРУКЦИЯ
НА САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ С ИДЕНТИФИКАТОР ***************ПО КК НА ГР. БУРГАС В УПИ
X, КВ.175 ПО ПЛАНА НА ЗЦГЧ, ГР. БУРГАС".
Същото е връчено по пощата на
жалбоподателя на дата 09.12.2021 г., видно от приложената на лист 115 обратна разписка.
По делото е приложена и Заповед № 721/17.03.2020
г. на главния архитект на община Бургас (л. 71 - 74 от делото), с т. VІ, 6 на
която са делегирани правомощия за издаване и отказ да се издадат разрешения за
строеж относно сгради и съоръжения за строежи от ІІІ-та до VІ-та категория. Главните
експерти „Устройствено планиране и архитектура“ при Община Бургас
В хода на съдебното производство по
искане на жалбоподателя е допусната съдебно-техническа експертиза, според
заключението по която се установява, че при оглед на място не се констатират
никакви следи от влага, нито видими напуквания или изменения в конструктивни
елементи на сградата. Не се установяват никакви видими щети по конструкцията на
сградата, нито по жилището на жалбоподателя. Не се установява необходимост от
извършване на каквито и да било СМР по възстановяване и укрепване на сградата,
нито видими щети по нея.
В съдебно заседание вещото лице
поддържа даденото заключение.
Съдът, като
обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата
оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка
на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168,
ал. 1 във връзка с чл. 146 АПК, достигна до следните правни изводи:
Жалбата е депозирана от активно
процесуално легитимирано лице – етажен собственик в сградата в която се
извършва строежа и чиито права и законни интереси са засегнат от оспорения
административен акт. Подадена е в законоустановения 14 – дневен преклузивен
срок по чл. 215, ал. 4 ЗУТ. Актът срещу който е подадена
жалбата подлежи на обжалване по реда на чл. 215 ЗУТ, при което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, е
неоснователна, по следните съображения:
Съгласно чл. 215, ал. 1 ЗУТ и чл.
145, ал. 1 АПК, в правомощията на съда е да се произнесе по законосъобразността
на оспорения административен акт, като провери дали е издаден от компетентен
орган и дали е спазена установената писмена форма, спазени ли са
процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и
съответства ли на целта на закона.
Разпоредбата на чл. 148, ал. 2 ЗУТ
повелява, че компетентен орган по издаването на обжалваното разрешение за
строеж е главния архитект на общината. Видно е от административната преписка, че
със своя Заповед № 721/17.03.2020 г. Главният
архитект на община Бургас делегира на Главните експерти „Устройствено планиране и архитектура“
при Община Бургас, при условията на оправомощаване, на основание §1, ал. 4
ДР на ЗУТ правомощия за издаване на разрешения за строеж относно сгради и
съоръжения за строежи от ІІІ-та до VІ-та категория. По делото няма спор, че
сградата с идентификатор ***************пo КК на гр. Бургас е строеж от V-та
категория. Безспорно е и че оспореното разрешение за строеж е издадено именно
от оправомощен главен експерт „Устройствено планиране и архитектура“ при Община
Бургас. Въз основа на това съдът приема, че административният акт е издаден от
компетентен орган в рамките на изрично дадените му правомощия, съгласно
горецитираната заповед.
Административният акт отговаря и на
общите изисквания за форма на индивидуалните административни актове по чл. 59,
ал. 2 АПК, вр. чл. 213 ЗУТ, като е посочен издател на акта, неговият адресат,
фактическите и правните основания за издаването му, както и фактическа и
разпоредителна части. Съдът приема, че същият е подробно мотивиран, чрез
препращане към конструктивното становище и протокола от заседанието на ЕСУТ. Волеизявлението
на компетентния да издаде разрешението за строеж орган е непротиворечиво и ясно
формулирано, не буди съмнения за различно тълкуване и не води до неяснота и
невъзможност оспореният акт да бъде изпълнен.
Предвид гореизложеното, съдът счита,
че оспореният акт не страда от пороци, обуславящи прогласяването на неговата
нищожност.
Съдът счита за неоснователни твърденията
на жалбоподателя за несъобразяване на органа с подадените възражения относно
общото състояние на сградата в хода на административното производство. Видно от
приложен по делото Протокол № П-235/05.10.2018 г. на комисията, назначена
именно по заявления от жалбоподателя, именно възраженията на последния и
становището на другият етажен собственик били обсъдени при проверка на място и
са били взети предвид при издаване на заповедта по чл. 195, ал. 4 ЗУТ.
Настоящият състав на АдмС – Бургас
установи при извършената служебна проверка на оспорения акт, че в хода на
административното производство по издаването му е била осигурена възможността
на всички заинтересовани лица да упражнят процесуалните си права в пълен обем, при
което, видно от доказателствата, жалбоподателят се възползвал чрез подаване на
възражения и становища.
Досежно процедурата по чл. 148 ЗУТ,
съдът счита, че предпоставките за законосъобразното й провеждане са били налице
поради следните съображения:
Строежът е съгласуван с ВИК оператора,
енергоснабдителното дружество и с РИОСВ.
Планираното преустройство не
предвижда промяна в предназначението и не засяга общи части на сградата, нито
отнема общи помещения и площи или части от тях. Не е установено инсталациите да
преминават през помещения на отделни собственици, проектът съдържа
конструктивно становище, от което се установява, че това преустройство не
засяга конструкцията на сградата, тъй като не се премахват носещи конструктивни
елементи, не се увеличава вертикалния товар, не се изменя конструктивната схема
на сградата и не се променя категорията на строежа.
В процесния случай това се
установява и от изготвената от вещото лице С.Г.С. съдебно-техническа
експертиза, която съдът кредитира като обективно и компетентно изготвена. Вещото
лице категорично установява, че конструктивната цялост на сградата не е
засегната от извършените преди издаване на процесното разрешение СМР. Не се
установява необходимост от извършване на каквито и да било СМР по
възстановяване и укрепване на сградата. Липсват видими щети, които да са
причинени от извършените до момента СМР
От събраните по делото писмени
доказателства и заключението на в.л. по безсъмнен според съда начин се установи,
че няма промяна на носещи конструкции засягащи общи части на сградата. Оплакването,
че още при изграждане на сградата са използвани материали втора употреба и с
ниско качество не се установи в процеса въпреки указаната на жалбоподателя
доказателствена тежест. Освен това, тези обстоятелства нямат отношение към
законосъобразността на разрешението за строеж, още повече, че предвид
предхождащата го процедура по издаване на заповед по чл. 195, ал. 4 ЗУТ,
оспореното разрешение за строеж е издадено именно за да се осигури
обезопасяване и подобряване конструктивната цялост на сградата.
С оглед гореизложеното, съдът счита оспорения
административен акт за законосъобразен, като постановен в предвидената от
закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и
правилно приложение на материалния закон, както и в съответствие с неговата
цел. Спазени са и изискванията на чл. 6 АПК, тъй като, както се установи в
настоящото производство, предвиденият вариант за извършване на преустройство в
сградата е целесъобразен, като не се засягат общи части на сградата и е
осъществим при възможно най-малко засягане правата на заинтересованите лица.
Настоящият състав на Административен
съд Бургас приема, че в производството по издаване на оспореното разрешение за
строеж административният орган е обсъдил всички релевантни за спора факти и е
приложил правилно материалния закон. Същото е издадено от компетентен орган, в
установената форма, при липса на допуснати съществени процесуални нарушения и в
съответствие с целта на закона, с оглед на което жалбата се явява неоснователна
и следва да се отхвърли.
Съгласно чл. 143, ал. 3 АПК, когато
съдът отхвърли оспорването, страната, за която административният акт е
благоприятен, има право да иска присъждане на направените съдебно-деловодни
разноски. От процесуалния представител на ответника е направено искане
за присъждане на разноски. С оглед изхода от спора и на основание чл. 143, ал.
3 и ал. 4 и чл. 144 АПК, вр. чл. 78, ал. 8 ГПК, чл. 37, ал. 1 от Закона за
правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, в полза
на ответника следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150 лева.
Водим
от изложените съображения, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н.И.С., ЕГН **********,***
против РАЗРЕШЕНИЕ ЗА СТРОЕЖ № П-54/18.10.2021 г. на Главен експерт
„Устройствено планиране и архитектура“ при Община Бургас с което на С.Ш.К. и Х.Х.
КАРАЛИ, и двамата с адрес: *** е разрешено да извършат строеж: „РЕКОНСТРУКЦИЯ
НА САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ С ИДЕНТИФИКАТОР ***************ПО КК НА ГР. БУРГАС В УПИ
X, КВ.175 ПО ПЛАНА НА ЗЦГЧ, ГР. БУРГАС“, с административен адрес гр. Бургас,
ул. „Цар Асен" №35, съгласно одобрен на 18.10.2021г. технически
инвестиционен проект, окомплектован по части: „Архитектура",
„Конструктивно становище", „ВиК", „Електро“.
ОСЪЖДА Н.И.С., ЕГН **********,***,
да заплати на Община Бургас сума в размер на 150,00 лева, представляваща
направените по делото разноски.
Решението може да се обжалва с
касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщаването му на страните по делото.
СЪДИЯ: