Решение по дело №1115/2025 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 35, ал. 3 от Закона за общинската собственост (ЗОС).

Образувано е по жалба на „ХЕПИ ДЖО“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ет.4, представлявано от управителя Г. С. Н., чрез адв. Н., против отказ обективиран в писмо с № 23Ф-178(5)/20.05.2025г. на кмета на община Пловдив, по заявление с вх. № 23Ф-178/09.01.2023г. за придобиване право на собственост на основание чл. 35, ал. 3 от ЗОС на имот, представляващ ПИ с [идентификатор] с площ 308 кв.м., за който е отреден УПИ IV-стопански дейности, кв.24 по плана на ЮИЗ III-та част и ПУП – ПУР на „Смесена многофункционална зона – Юг“, [улица], [населено място].

По подробно изложени съображения в жалбата се иска от настоящия съдебен състав да бъде отменен процесния административен акт, като неправилен и незаконосъобразен, като се върне преписката на кмета на община Пловдив със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Претендират се разноски по делото. Подробни съображения са изложени в представена по делото писмена защита.

Ответникът - Кмет на Община Пловдив, чрез процесуалния представител юриск. Д., изразява становище за неоснователност на жалбата и настоява за отхвърлянето й. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

По допустимостта:

Жалбата е подадена от лице адресат на акта и при наличието на правен интерес. В обжалвания отказ не е посочен срок за обжалване, с оглед на което и предвид разпоредбата на 140, ал.1 от АПК, срокът за обжалване е 2 месеца. Видно от представената по делото обратна разписка, обжалвания акт е връчен на представител на дружеството на 21.05.2025г.(л.7), а жалбата е подадена чрез Община Пловдив до Административен съд Пловдив на 25.05.2025г., т.е. в законоустановения срок.

Предмет на оспорване е отказ, обективиран в писмо № 25Ф-178(5)/20.05.2025г. на кмета на община Пловдив, по заявление с вх. № 23Ф-178/09.01.2023г. на дружеството-жалбоподател за придобиване право на собственост на основание чл. 35, ал. 3 от ЗОС на имот, представляващ ПИ с [идентификатор], с площ 308 кв.м., за който е отреден УПИ IV-стопански дейности, кв.24 по плана на ЮИЗ III-та част и ПУП – ПУР на „Смесена многофункционална зона – Юг“, [улица], [населено място]. Съгласно чл.49, ал.1 от Наредбата на ОбС Пловдив за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество - продажбата на земя-частна общинска собственост, по чл. 35, ал. 3 от ЗОС, на собственик на законно построена върху нея сграда се извършва от кмета на общината, след решение на общинския съвет. Решението за продажбата се приема от общинския съвет, а самата продажба се извършва от кмета на общината, който издава заповед и сключва договор. Безспорно е, че решението на общинския съвет за разпореждане с общинско имущество подлежи на обжалване, но в случая не се е стигнало до решение на общински съвет с оглед приетото от комисията по чл.40, л.2 от Наредбата. С обжалваното писмо жалбоподателят е уведомен от кмета на общината за решението на комисията по чл.40, ал.2 и по своята същност, атакуваното писмо на кмета на Община Пловдив съставлява краен, финализиращ акт, имащ характер на отказ да се проведе инициирана процедура по чл. 35, ал. 3 от ЗОС. Този отказ засяга неблагоприятно законните права и интереси на „ХЕПИ ДЖО“ ЕООД, тъй като се отказва прилагането на облекчената процедура по ЗОС, даваща възможност за закупуването на прилежащ терен към постройката, за която лицето твърди, че е негова собственост, поради което представлява по съществото си индивидуален административен акт и подлежи на обжалване (в този смисъл Определение № 6384 от 12.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4915/2025 г. и Определение № 6507 от 17.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6069/2025 г., IV о.). Всичко изложено налага извод за допустимост на жалбата.

Административен съд Пловдив, след като се запозна с жалбата, становището на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

Община Пловдив се легитимира като собственик на [ПИ] по КК и КР на [населено място], с площ от 308 кв. м., за който е отреден УПИ IV-стоп. дейности, кв. 24 по плана на ЮИЗ III-та част и ПУП - ПУР на „Смесена многофункционална зона-Юг“, [населено място] с Акт за частна общинска собственост № 2118/21.05.2024 г.(л.30).

С договор от 20.04.2006г., вписан на 21.04.2006 г. в СВ - Пловдив, с вх. рег. №10720, акт №108, том 8. (л.62) в полза на Б. И. Д., едноличен собственик на ЕТ „Б.-Б. Д.“ е учредено възмездно безсрочно право на строеж върху имот частна общинска собственост с [идентификатор].

Видно от представените по преписката доказателства, жалбоподателят „ХЕПИ ДЖО“ ЕООД е закупил от Б. И. Д., едноличен собственик на ЕТ „Б.-Б. Д.“ сграда с [идентификатор] (изградена в имот с [идентификатор] частна общинска собственост), площ от 128 кв. м., бр. етажи 1, с предназначение: сграда за обществено хранене.

Административното производство е започнало по Заявление с вх. №23Ф-178/09.01.2023 г. от Г. С. Н., управител на „ХЕПИ ДЖО“ ЕООД в качеството му на собственик на сграда с [идентификатор], с искане за придобиване право на собственост на основание чл. 35, ал. 3 от ЗОС на имот, представляващ ПИ с [идентификатор] с площ 308 кв. м., за който е отреден УПИ IV-стопански дейности, кв. 24, по плана на ЮИЗ III-та част и ПУП-ПУР на „Смесена многофункционална зона-Юг“, [улица], [населено място], съгласно Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим [имот номер], том I, рег. №1847, нот. дело №67/2019г. (л.9 -12). Към заявлението са приложени посочения нотариален акт и скица на поземления имот (л.13).

С писмо изх. № 23Ф-178 от 27.01.2023г. на община Пловдив (л.27), от управителя на „ХЕПИ ДЖО“ ЕООД е изискано да представи актуална скица на сграда с [идентификатор]. В отговор с писмо с вх. № 23Ф-178(1) от 24.02.2023 г. е представена скица на сграда № 15-194528 от 20.02.2023г.(л.28-29).

С писмо с изх. към № 24Ю-ОП-1350(1) от 03.02.2025 г. на Кмета на Район Южен е изискано от дружеството да бъдат представени всички налични документи, свързани със законното изграждане на сградата, находяща се на адрес: [населено място], [улица]. (л.17). В отговор с молба с вх. № към № 24Ю-ОП-1350(2)/17.02.2025г. (л.18) от „ХЕПИ ДЖО“ ЕООД са представени: договор за учредяване на безсрочно право на строеж върху недвижим имот – частна общинска собственост вписан 10700 от 21.04.2006г., № 108, том 8 на Служба по вписванията; Разрешение за строеж № 88 от 03.12.1992г. на Първо кметство [населено място]; Разрешение за ползване № 50 от 27.04.1994г. на Районна инспекция за териториално устройство и строителен контрол Пловдив (л.60 и сл.).

Представена по преписката е служебна справка изх. № 23Ф-178(2)/17.07.2024 г. на директор Дирекция „УТИП“ (л.32)., в която е посочено, следното: Съгласно ПУП-ПУР „Смесена многофункционална зона „Юг“ с устройствени зони, район „Южен“, [населено място], одобрен с Решение № 340, взето с протокол № 15/17.09.2015 г. на Общински съвет- Пловдив, ПИ с ИД 56784.530.2300 по КК на [населено място] попада в кв. 24-нов с устройствени показатели за зона „Соп“; Съгласно ПУП-ПРЗ, одобрен със заповеди № № 0А-1959/12.11.2002 г. и ОА-1205/09.07.2003 г. на Община Пловдив, за ПИ с ИД 56784.520.2300 по КК на [населено място] е отреден УПИ IV - стоп. дейности от кв. 32-стар по плана на ЮИЗ и се предвижда запазване на съществуващото едноетажно застрояване, изградено по отм. чл. 120, ал. 4 от ППЗТСУ; Съгласно ОУП-Пловдив, [ПИ] попада в устройствена зона „Соп“. (л.33).

Съгласно писмо вх. № 23Ф-178(5)/24.02.2025 г. от кмета на район „Южен“ (л.34), главният архитект на район "Южен" е дал становище (л.35), че сграда с [идентификатор], изградена в ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], УПИ IV-стопански дейности, кв. 24-нов, 32-стар по плана представлява законен строеж. Посочено е, че УПИ IV-стоп. дейности, кв.24-нов, 32 - стар по плана на ЮИЗ-СМфЗ юг, [населено място], [ПИ] е неподеляем, тъй като не е налице техническа възможност за изготвяне на проект за разделяне на два или повече УПИ без да се създава недопустимо по закон разположение на съществуващата в него сграда и необходимите обслужващи площи към нея.

С Решение, взето с Протокол № 2 от 14.04.2025 г. на комисията по чл. 40, ал. 2 от Наредбата на ОбС Пловдив за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (НРПУРОИ или Наредбата), издаден в процедура по чл. 40 и сл. от Наредбата, комисията е приела за целесъобразно да вземе решение да бъде предложено на кмета на Община Пловдив да откаже да удовлетвори заявление с вх. № 23Ф-178/09.01.2023 г. от Г. С. Н., управител на „ХЕПИ ДЖО“ ЕООД, с искане за придобиване право на собственост на основание чл. 35, ал. 3 от ЗОС на имот, представляващ ПИ с [идентификатор] с площ 308 кв. м., за който е отреден УПИ IV-стопански дейности, кв. 24 по плана на ЮИЗ III-та част и ПУП-ПУР на СМфЗ-юг, [улица], [населено място]. (л.36).

Последвало е издаването на оспорения в настоящото производство отказ, обективиран в писмо с № 25Ф-178(5)/20.05.2025г. на кмета на община Пловдив, по заявление с вх. № 23Ф-178/09.01.2023г. за придобиване право на собственост на основание чл. 35, ал. 3 от ЗОС на имот, представляващ ПИ с [идентификатор] с площ 308 кв.м., за който е отреден УПИ IV-стопански дейности, кв.24 по плана на ЮИЗ III-та част и ПУП – ПУР на „Смесена многофункционална зона – Юг“, [улица], [населено място]. Като мотив за отказа, ответния административен орган е посочил решението на комисията по чл.40, ал.2 от Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество.

От страна на ответника по делото са представени: заповед № 24ОА141 от 19.01.2024 г. на кмета на община Пловдив за назначаване на комисия по чл.40, ал.2 от НРПУРОИ; заповеди № 24ОА-865 от 16.04.2024г. и № 25ОА-640 от 21.02.2025г. и двете на кмета на община Пловдив за изменение и допълване на заповед № 24ОА141 от 19.01.2024 г.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Оспореният отказ е издаден от компетентен орган – кмет на община Пловдив, съобразно разпоредбата на чл.35, ал.3 от ЗОС, на чието основание е подадено заявлението от „ХЕПИ ДЖО“ ЕООД.

Съгласно чл. 35, ал. 1 от ЗОС, продажба на имоти и вещи - частна общинска собственост, се извършва след решение на общинския съвет от кмета на общината чрез публичен търг или публично оповестен конкурс. С тази разпоредба законодателят е въвел общото генерално правило за продажба, при което с оглед обществения интерес, се цели публичност, прозрачност и ефективност при извършване на разпоредителните сделки. Изключение от това правило е установено с ал. 3 на чл. 35 от ЗОС, според която продажба на земя-частна общинска собственост, на собственика на законно построена върху нея сграда се извършва от кмета на общината без търг или конкурс по ред, определен в наредбата по чл. 8, ал. 2 от закона. То е съобразено със статута на собственика на законно построена върху земята сграда, като потенциален купувач на земята, върху която е реализиран строежът, и само той може да закупи имота с директна сделка, за сключването на която не е необходим търг или конкурс.

В хипотезата по чл. 35, ал. 3 от ЗОС е приложима Наредбата по чл. 8, ал. 2, а именно Наредба на Общински съвет Пловдив за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. Правилото на чл. 35, ал. 3 от ЗОС е възпроизведено в чл. 49 от Наредбата.

Законът изисква наличието на законно построена сграда към момента на подаване на искането. В чл. 49, ал. 2 от Наредбата е предвидено, че продажба по предходната алинея се извършва при следните условия: 1) наличие на урегулиран поземлен имот или поземлен имот в урбанизираната територия на община Пловдив; и 2) да е налице законно учредено право на строеж или същото да е признато - в случаите по § 6 от ПР на Закона за собствеността. В ал. 3 на чл.49 от Наредбата изрично е посочено, че продажба не може да бъде извършена в случаите, когато: 1) сградата е построена в урегулиран поземлен имот с предназначение - комплексно застрояване и 2) при липса на законно учредено право на строеж или признато такова.

Съдът счита, че е спазена процедурата по чл.49, ал.7, ал.8 и ал.9 от Наредбата. Преписката е окомплектована от дирекция „Общинска собственост“, като от заявителя са изискани допълнително документи непредставени със заявлението. По служебен път до дирекция „Общинска собственост“ при община Пловдив са изпратени служебна справка от директор на дирекция УТИП и становище на гл. архитект на район „Южен“.

Единствения мотив за постановяване на оспорения отказа е решението на Комисията по чл. 40, ал.2 от Наредбата взето с Протокол № 2 от 14.04.2025г.

Комисията по чл. 40, ал.2 от Наредбата е взела решение, с което е предложила на Кмета на Община Пловдив да постанови отказ по подаденото заявление. Съгласно приложения по преписката Протокол № 2 на комисията по чл.40, ал.2 от Наредбата, „след обсъждане и гласуване с 15 гласа, комисията счита за целесъобразно да вземе следното решение:…“. Представения по преписката протокол не съдържа обсъждане на заявлението на „ХЕПИ ДЖО“ ЕООД, а само посочване съдържанието на заявлението, акта за частна общинска собственост, договора за учредено право на строеж, служебната справка на дирекция УТИП и становището на главния архитект на район „Южен“, че сграда с [идентификатор] е законен строеж, а УПИ IV-стоп. дейности, кв.24-нов, 32 - стар по плана на ЮИЗ-СМфЗ юг, [населено място], [ПИ] е неподеляем. В Протокол № 2 от 14.04.2025г. на комисията по чл. 40, ал.2 от Наредбата не са посочени никакви правни и фактически основания за така приетото решение. Не са изложени мотиви, защо комисията счита за целесъобразно да вземе решение, с което предлага на кмета на общината да откаже да удовлетвори искането на „ХЕПИ ДЖО“ ЕООД.

За пълнота е необходимо да се посочи, че по реда на чл. 40, ал.2 от НРПУРОИ заявленията за разпореждане с имоти – частна общинска собственост се разглеждат от Комисия, чието положително решение за разпореждане с общинския имот, съгласно чл.40, ал.5 от Наредбата е предпоставка кметът на общината да възложи изготвянето на пазарни оценки по реда на чл. 22, ал. 3 от Закона за общинската собственост, да внесе предложение за вземане на решение от общинския съвет и да финализира процедурата като издаде заповед за продажба и сключи договор.

По отношение на това дали са налице предпоставките за извършване на продажба по чл. 35, ал. 3 от ЗОС и чл. 49, ал.2 от Наредбата, съдът счита следното:

Установява се наличието на урегулиран поземлен имот – частна общинска собственост, в урбанизираната територия на [населено място], който не е изключен от гражданския оборот и е годен предмет на разпореждане.

Видно от становището на главния архитект на район "Южен" при община Пловдив, подкрепено от представените по делото строителни книжа, сграда с [идентификатор], изградена в ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], УПИ IV-стопански дейности, кв. 24нов, 32стар по плана на ЮИЗ - СМфЗ юг, [населено място], представлява законен строеж.

УПИ IV-стопански дейности, кв. 24нов, 32стар по плана на ЮИЗ - СМфЗ юг, [населено място], ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място] е неподеляем.

Именно собственик на законно построена сграда върху земя - частна общинска собственост е и лицето имащо право да се възползва от облекчения ред за придобиване на имота – частна общинска собственост.

В конкретния случай нито в оспорения отказ, обективиран в писмото на кмета на община Пловдив, нито в някой от представените по преписката документи, към които се препраща, са посочени каквито и да е основания за постановяване на обжалвания акт.

Преценката дали да откаже да извърши продажба на имота по реда на чл. 35, ал. 3 от ЗОС, в хипотезата на чл. 49, ал. 5 от Наредбата е поставена изцяло в прерогативите на кмета на общината, като в това си задължение последният не може да бъде заместен от колективния помощен орган – комисията по чл.40, ал.2 от Наредбата.

Основателни са доводите на процесуалния представител на ответника, че кметът на общината, който отговаря за управлението и разпореждането с общински имоти може както да разпореди, така и да откаже разпореждане с общинско имущество, но при наличие на посочени основания за това. Не се установява да е налице нито една от хипотезите по чл. 49, ал. 3 и 5 от НРПУРОИ, при които продажба не може да бъде извършена. Напротив, в настоящия случай са налице всички предпоставки от хипотезата на чл. 35, ал. 3 от ЗОС, във връзка чл. 49, ал. 2 от НРПУРОИ, за да се извърши продажбата, поради което отказът на кмета на община Пловдив се явява незаконосъобразен, издаден в противоречие с материалноправните разпоредби.

При надлежно сезиране на компетентния административен орган и доказано съществуване на обуславящите претендираното право материалноправни предпоставки за извършване на продажба по чл. 35, ал. 3 от ЗОС, решаващият орган, в условията на обвързана компетентност е длъжен да издаде заповед за продажба на имота (в този смисъл Решение № 6795 от 7.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3650/2021 г., IV о., Решение № 3084 от 9.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12367/2020 г., IV о., Решение № 9381 от 13.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13410/2019 г., IV о.).

При тези съображения, настоящият състав на съда намира, че оспореният отказ, като издаден в противоречие с материалния закон е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, а преписката следва да се върне за ново разглеждане от административния орган за произнасяне по подаденото заявление.

С оглед изхода на спора и своевременно заявеното от процесуалния представител на жалбоподателя искане за присъждане на разноски, такива се дължат от Община Пловдив. Жалбоподателят е заплатил 50 лева за държавна такса и 1800 лева за адвокатски хонорар, видно от договора за правна защита и съдействие (л.72).

Своевременно е направено възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, което съдът намира за основателно. Делото не се отличава с фактическа и правна сложност, не е събран голям обем от доказателства и е проведено само едно съдебно заседание. В тази връзка адвокатският хонорар следва да се намали в предвидения в чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредбата № 1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа минимален размер – 1250 лева.

Ето защо, Съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ отказ, обективиран в писмо с № 25Ф-178(5)/20.05.2025г. на Кмета на община Пловдив, по заявление с вх. № 23Ф-178/09.01.2023г. за придобиване право на собственост на основание чл. 35, ал. 3 от ЗОС на имот, представляващ ПИ с [идентификатор] с площ 308 кв.м., за който е отреден УПИ IV-стопански дейности, кв.24 по плана на ЮИЗ III-та част и ПУП – ПУР на „Смесена многофункционална зона – Юг“, [улица], [населено място].

ИЗПРАЩА преписката на Кмета на община Пловди, за ново произнасяне по заявление с вх. № 23Ф-178/09.01.2023г. на „ХЕПИ ДЖО“ ЕООД, ЕИК *********.

ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.174 от АПК двумесечен срок за издаване на административен акт, който тече от влизане в сила на настоящия съдебен акт.

ОСЪЖДА община Пловдив да заплати на „ХЕПИ ДЖО“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ет.4, представлявано от управителя Г. С. Н., сумата в размер на 1300 (хиляда и триста) лева, представляваща направени по делото съдебни разноски.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.