№ 1106
гр. Пловдив, 03.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
като разгледа докладваното от Радостина Анг. Стефанова Въззивно частно
гражданско дело № 20225300500845 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274 във вр. с чл. 248 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от В.Х.И., ЕГН – **********, чрез адв.
Т.Н., против Определение № 260162/16.02.2022г., постановено по гр.д.№
13956/2020г. по описа на Районен съд – Пловдив, XVII гр.с., с което е
оставена без уважение Молба с вх.№ 261072/25.01.2022г. за изменение на осн.
чл.248 от ГПК в частта за разноските. Моли да бъде отменено, като бъдат
отхвърлени претендираните такива от ищеца и вместо това да бъдат уважени
сторените от нея разноски в по делото.
Въззиваемата страна Л. Л. Б., ЕГН - **********, чрез адв. Л.Л.,
депозира писмен отговор, че частната жалба е изцяло неоснователна.
Окръжен съд – Пловдив, V възз.гр.с., намира, че частната жалба е
процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения
едноседмичен срок срещу акт, подлежащ на обжалване, и затова следва да
бъде разгледана.
Пред Районен съд – Пловдив е подадена Молба с вх.№
261072/25.01.2022г. от В.Х.И. за изменение на Решение №
260046/10.01.2022г. в частта за разноските. По-конкретно, възразява, че е
осъдена да заплати на ищцата Л. Л. Б. сумата 972,30 лв., а от друга страна не
са и приседни направените от нея разноски по делото. Изтъкнала е, че не е
станала причина за завеждане на делото. Тъкмо обратното, през цялото
времето възникване на спора за причинен теч до пълното отстраняване на
аварията е съдействала на ищцата и е търсила начин за разрешаване на казуса.
За своя сметка е ангажирала фирма, която да извърши термографско
изследване на В и К мрежата в апартамента й, както и е представила това
1
изследване на общинска администрация.
Районният съд, за да остави без уважение искането по чл.248 от
ГПК, излага основни съображения, че не намира основание за ревизиране на
изводите си относно присъдените разноски, тъй като от една страна,
ответникът И. е станала повод за завеждане на делото, защото с
бездействието си е допуснала смущаване упражняване правото на
собственост на ищцата по отношение на собствения й апартамент поради
възникналия теч, а от друга страна, тя е отричала причинно-следствената
връзка между теча в жилището на ищцата и компрометираната в собствения й
апартамент нарушена водоплътност на тоалетното седало в банята,
фугировката на подовата си настилка и монтирана пералня в северозападния
ъгъл на кухнята, които са били източник на влага.
С частната жалба В.Х.И. поддържа, че са неправилни изводите на
Районния съд. Поддържа, че не е станала повод за завеждане на делото и чрез
бездействие не е допуснала смущаване упражняване правото на собственост
на ищцата. Неправилно Районният съд е приел, че е налице актуален теч към
датата на завеждане на исковата молба. Счита, че и ищцата следва да бъде
осъдена да й заплати направените разноски по делото, а не и да бъдат
възложени само в нейна тежест като ответник.
Окръжен съд – Пловдив, в настоящия съдебен състав, установи, че
с Писмения отговор по чл.131 от ГПК ответницата В.Х.И. е оспорила изцяло
исковата претенция по чл.109 от ЗС и е направила искане да бъде отхвърлена
поради неоснователност. С Решение № № 260046/10.01.2022г., Районният
съд, за да отхвърли иска по чл.109 от ЗС приема, с оглед на събраните
доказателства, излага мотиви, че в хода на производството ответницата
В.Х.И. е започнала ремонт, който е бил констатиран от вещото лице и е дал
заключение, че към 19.10.2021г. таванът и стените на апартамента на ищцата
вече са сухи на допир, без наличието на влага. Разноските, при това
положение, правилно са възложени върху ответницата, защото
обстоятелството, че добросъвестно е започнала да търси причините за теча,
наела е специализирана фирма за обследване и е направила необходимото в
хода на делото да ги отстрани, не я освобождава от отговорност за
разноските, които следва да заплати на осн. чл.78 от ГПК. Ремонтът е
извършен много по-късно след завеждане на делото, съгласно констатациите
на експертизата.
Обжалваното определение, с което се оставя без уважение на осн.
чл.248 от ГПК искането за изменение на решението в частта за разноските, се
явява законосъобразно и подлежи на потвърждаване.
По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз. гр.с.
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава Определение № 260162/16.02.2022г., постановено
по гр.д.№ 13956/2020г. по описа на Районен съд – Пловдив, XVII гр.с.
2
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3