РЕШЕНИЕ
№ 1057
гр. Бургас, 29.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МАРИЕТА Д. БУШАНДРОВА
при участието на секретаря ДАНИЕЛА М. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЕТА Д. БУШАНДРОВА
Административно наказателно дело № 20212120203177 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба от „Гюлиян“ ЕООД, БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. **********************, представлявано от
Ж.Н.Г., ЕГН: ********** срещу наказателно постановление № 46779 от
24.06.2021 г., издадено от Директор на Регионална дирекция за областите
Бургас, Сливен и Ямбол със седалище Бургас към Главна дирекция “Контрол
на пазара” при Комисия за защита на потребителите, оправомощен със
Заповед № 675/21.08.2019г. от Председателя на КЗП, с което на основание чл.
222 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), на фирмата - жалбоподател е
наложена имуществена санкция, в размер на 500 лева, за нарушение на чл.
123, ал. 2 от ЗЗП.
С жалбата се изразява несъгласие с горепосоченото наказателно
постановление. Моли се съда да отмени оспореното наказателно
постановление, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание за дружеството – жалбоподател, редовно призовани,
не се явява представител. Не изразяват становище. Не сочат доказателства.
1
Не правят искане за разноски.
Процесуалният представител на ответника по жалбата, не изпращат
представител. Не изразяват становище. Не сочат доказателства. Не правят
искане за разноски.
Жалбата изхожда от легитимирано и заинтересовано лице да оспори пред
съда законосъобразността на горепосоченото наказателно постановление.
Подадена е в законоустановения срок, предвиден в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.
Предвид на това съдът намира жалбата за процесуално допустима.
Бургаският районен съд след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
При извършена проверка, по повод постъпила жалба с вх. № Б-03-
1025/02.12.2020г. от г-н Филипов, касаеща многократни рекламации на
закупен часовник срещу фирма „Гюлиян“ ЕООД, проверяващите – служители
в Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол установили, че
фирма „Гюлиян“ ЕООД издава упътване за експлоатация и гаранционни
права на потребителите, но когато рекламациите се удовлетворяват чрез
ремонт на стоката, извършените ремонти не били отразени в гаранционната
карта. Проверяващите посочили дата на извършване на нарушението
01.12.2020г. - последното влизане в сервиз на вещта, където е следвало да се
впише гаранционния срок и всички ремонти в гаранционната карта.
Нарушението било установено с ППД № К-0129421 от 09.02.2021г.
АУАН № К-0046779 бил съставен на 17.02.2021г. и връчен на нарушителя
срещу подпис, като към този момент, не били направени възражения.
Въз основа на АУАН, било издадено и атакуваното НП, в което АНО
възприел описаната по-горе фактическа обстановка.
Съдът, анализирайки събраните по делото доказателства, достигна до
извода, че по делото са налице безсъмнени доказателства за извършено от
страна на жалбоподателя нарушение на чл. 123, ал. 2 от Закона за защита на
потребителите. В тази насока са показанията на актосъставителя, които са
лишени от субективна оценка на обстоятелствата по случая, подкрепени са от
писмените доказателства по делото, поради което са изцяло кредитирани от
настоящия състав. Категорично се потвърждава обстоятелството, че
жалбоподателят не е спазил задълженията си да отрази надлежно в
2
гаранционната карта всички извършени ремонти на часовника.
Самият жалбоподател, не ангажира каквито и да било доказателства за
опровергаване направените в АУАН констатации, а чисто декларативно
заявява, че АУАН и НП са необосновани и незаконосъобразни. Тоест следва
да се приеме, че извършените констатации от проверяващия и
санкциониращия орган не са опровергани по какъвто и да било начин и
безсъмнено се установява, че на инкриминираните дата и място
жалбоподателят не е спазил правилата на Закона за защита на потребителите,
като е нарушил императивните изисквания на чл. 123, ал. 2 от ЗЗП.
В тази връзка се явяват напълно неоснователни наведените в жалбата
възражения относно незаконосъобразността на обжалваното НП и допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. В конкретния случай,
напълно ясно и точно е било описано вмененото във вина на жалбоподателя
нарушение както в АУАН, така и в НП, като между тях, а и в самите им
текстове, взети поотделно липсва каквото и да било противоречие, неяснота
или непълно описание на деянието. Напротив – същото е подробно и
конкретно описано, в съответствие с изискванията на ЗАНН и в този смисъл,
не са били нарушени правата на жалбоподателя да научи в извършването на
какви нарушения е ангажирана отговорността му.
Настоящият състав, като инстанция по същество след извършена
проверка за законност констатира, че обжалваното наказателно
постановление е издадено от компетентен орган и в срока по чл. 34, ал. 3
ЗАНН.
Що се отнася до спазване процесуалните правила на ЗАНН относно
съставяне и връчване на АУАН, съдът намира на първо място, че липсват
каквито и да било доказателства за нарушаване правата и законните интереси
на жалбоподателя.
Що се касае за прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, според съда
липсват основания за приложението на чл. 28 от ЗАНН, по отношение
извършеното от жалбоподателя. Независимо, че по същество липсват
причинени с извършеното деяние вреди за фиска, налице е сериозно
накърняване на правилата за добра търговска практика, включително и
свързана с предоставянето на услуги. В този смисъл, всяко нарушение на
изискванията за такава дейност крие висока потенциална опасност за
3
неограничен брой лица, поради което и се характеризира като такова с висока
степен на накърняване на обществените отношения.
Що се отнася до размера на наложеното наказание – „имуществена
санкция“, то видно от санкционната норма на ЗЗП, това е минимално
установения размер на санкцията, предвидена в закона за извършеното
нарушение и следователно не може да бъде намалена от съда.
Наказателното постановление е правилно и законосъобразно и следва да
бъде потвърдено.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, ред. ДВ, бр. 94 от 2019
г., в съдебните производства страните имат право на присъждане на разноски.
В настоящия случай, НП е потвърдено, но АНО не са направили искане за
присъждане на разноски, поради което, същите остават, както са направени от
страните.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, Бургаският
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 46779 от 24.06.2021 г.,
издадено от Директор на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и
Ямбол със седалище Бургас към Главна дирекция “Контрол на пазара” при
Комисия за защита на потребителите, оправомощен със Заповед №
675/21.08.2019г. от Председателя на КЗП против „Гюлиян“ ЕООД,
БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
**********************, представлявано от Ж.Н.Г., ЕГН: **********, с
което на основание чл. 222 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), на
фирмата - жалбоподател е наложена имуществена санкция, в размер на 500
лева, за нарушение на чл. 123, ал. 2 от ЗЗП.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Бургаския
административен съд, в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
Вярно с оригинала: /п/
КС
4
Съдия при Районен съд – Бургас: /п/
5