Р Е Ш
Е Н И Е
№......., гр. Шумен, 01.12.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – гр. Шумен, в публично заседание
на втори ноември две хиляди и двадесета година, в следния състав:
Председател: Росица Цветкова
Членове: Маргарита Стергиовска
Бистра
Бойн
при участието на секретаря Р. ХаджиД.а
и в присъствието на прокурор Р. Рачев при ШОП
като разгледа докладваното от административен съдия
Р. Цветкова КАД №347 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на реда на чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК), във вр. с § 4к, ал. 6 от ПЗР на Закона за
собствеността и ползването на земеделски земи (ЗСПЗЗ).
Образувано е по касационна жалба на Г.М.Н. ***, срещу
Решение № 98/30.07.2020 г. на Районен съд – Велики Преслав, постановено по гр.
дело № 384/2018 г. по описа на същия съд, с което е отхвърлена като
неоснователна жалбата, депозирана от Г.М.Н. срещу Заповед № РД-15-22/13.03.2018
г. на областния управител на Област Шумен в частта ѝ, с която на
основание § 4, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и във вр. с чл. 28б, ал. 8 от Правилника
за прилагане на Закона за собствеността и ползването на земеделски земи
/ППЗСПЗЗ/ е одобрен План за новообразуваните имоти в землището на с. Осмар,
община Велики Преслав, местност „Зелени град“ и местност „Канарата“ за
новообразуван имот №400.154 по плана.
В касационната жалба се прави оплакване за
незаконосъобразност на решението. Излагат се доводи, че неправилно в ПНИ за
имот с № 400.154 е нанесен К.С.К.., доколкото от събраните доказателства не се
установява правното основание за това. Инициаторът на настоящото производство счита,
че в ПНИ като собственик на посочения имот следва да бъдат записани
наследниците на Ж.М.Ж., сред които е и жалбоподателката. Това обстоятелство
според касатора би било установено и посредством заключението на съответната експертиза,
каквато районният съд не е назначил. По тези съображения се отправя искане за
отмяна на съдебното решение, като вместо него бъде постановен съдебен акт, с
който на административния орган бъде указано да нанесе възстановените на
наследниците на Ж.М.Ж. 1100 кв.м. в ПНИ за имот №400.154. В съдебно заседание Г.Н.
се явява лично и с адвокат Карастояянова, която поддържа сочените отменителни
основания.
Ответникът Областен управител на област Шумен, редовно
и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.
Заинтересованата страна И.А.С.,***, редовно и
своевременно призована, не се явява и не се представлява.
Заинтересованата страна П.С.Димитров,***, редовно и
своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.
Заинтересованата страна А.С.Д.,***, редовно и
своевременно призована, не се явява и не се представлява.
Заинтересованата страна С.К.С.,***, редовно и
своевременно призован, се представлява от адвокат К.С.. от Адвокатска колегия -
Шумен, който излага доводи за неоснователност на оспорването.
Представителят на Окръжна прокуратура – гр. Шумен
възприема решението на районния съд за правилно и законосъобразно.
Шуменският административен съд, след съвкупна преценка
на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна
следното:
Със Заповед № РД-15-105/23.08.2017 г. на Областния
управител на Област Шумен на основание чл. 28б, ал. 2 от ППЗСПЗЗ вр. §4к, ал. 4
от ПЗР на ЗСПЗЗ, била назначена комисия и определен нейния състав, която да
разгледа и приеме помощните планове на новообразуваните имоти по §4к, ал. 1 от
ПЗР на ЗСПЗЗ в няколко местности, между които и „Зелени град“ и „Канарата“ в землището
на с. Осмар, обл. Шумен.
По делото е представен Протокол от заседанието на
комисията, проведено на 03.10.2017г., при което били приети помощните планове,
вкл. и за описаните две местности. Приложени са и протоколи от 09.10.2017 г.,
21.11.2017 г., 94.12.2017 г., 16.01.2018 г., 07.03.2018 г. и 16.03.2018 г.,
като на две от тях били разгледани възражения, подадени от Г.Н., явяваща се
наследник на Ж.М.Ж., но същите били отхвърлени като неоснователни. Именно на
наследниците на Ж.Ж.с Решение № 309-О/24.11.1997г. на Поземлена комисия гр.
Велики Преслав било признато правото на собственост в съществуващи
(възстановими) стари реални граници на недвижими имоти, между които и лозе от
1100 дка, седма категория, находящ се в терен по параграф 4 на село Осмар,
местност „Гугурлък“. В хода на процедурата по изработване на плана от страна на
наследниците на Ж.Ж.била подадена анкетна карта, в която било посочено
местоположението на имота, визиран в решението на Поземлената комисия, който
според новите предвиждания бил с № 400.154.
Впоследствие била издадена и Заповед №
РД-15-22/13.03.2018г. на областния управител на Област Шумен, с която на
основание § 4, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и във вр. с чл. 28б, ал. 8 от Правилника
за прилагане на Закона за собствеността и ползването на земеделски земи
/ППЗСПЗЗ/ бил одобрен План за новообразуваните имоти в землището на с. Осмар,
община Велики Преслав, местност „Зелени град“ и местност „Канарата“ за новообразуван
имот № 400.154 по плана, като в регистъра към плана новообразуваният имот №
400.154 бил записан на К.С.К.., която била оспорена пред състав на Районен съд
– Велики Преслав.
При така установената фактическа обстановка настоящият
състав на Административен съд - Шумен намира касационната жалба за процесуално
допустима, като подадена от страна, за която решението е неблагоприятно и в
срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество се явява основателна, по
следните съображения:
Настоящото производство е по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, идентично с това
по реда на чл. 28б, ал. 8 от ППЗСПЗЗ. Съгласно трайно установената съдебна
практика в ПНИ се нанасят имотите на три категории лица: 1. Ползватели, на
които по един от предвидените в закона три начина - § 5 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, § 30
от ПЗР на ППЗСПЗЗ и § 62 от ПЗР на ППЗСПЗЗ правото на ползване се е
трансформирало в право на собственост чрез заплащане на цената на земята, като
процедурата по придобиване на собствеността върху предоставения за ползване въз
основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ трябва да е приключила, а не висяща,
независимо дали ползвателят придобива собственост при условията на § 4а или §
4б от ПЗР на ЗСПЗЗ. 2. Бивши собственици на имоти или техни наследници, с
признато или възстановено от ПК /ОСЗГ/ право на собственост върху земеделска
земя, попадаща в територии по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. 3. Настоящи собственици,
които се легитимират като такива с надлежен документ за собственост - като
преобретатели от първата две категории лица; собственици на самостоятелно основание,
които имоти не са били внасяни или включвани в ТКЗС и ДЗС и не са губили своята
собственост. При настъпила колизия между правата на посочените три групи лица,
всяко от които претендира на собствено основание право на собственост върху
един и същ имот, възникналият спор за материално право се решава по общия исков
ред в гражданско, а не в административното производство.
В производството по този ред, който е административен,
съдът установява налице ли е собственик с признато за възстановяване право на собственост;
изпълнена ли е административната процедура по признаване правото на
ползвателите, които са записани в регистъра към плана като собственици, да
придобият правото на собственост върху имотите и изпълнени ли са нормативните
изисквания към плана, визирани в разпоредбата на чл. 28 и сл. от ППЗСПЗЗ.
В настоящото производство по категоричен начин се
установи, че жалбоподателката в качеството си на наследник на Ж.Ж.е
съсобственик с признато за възстановяване право на собственост въз основа
Решение на ПК /ОСЗГ/ град Шумен № 309-О от 24.11.1997г. на лозе от 1100 дка,
седма категория, находящо се в местността „Гугурлук“ на с. Осмар, която земя
попада в територия по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Поради това с решението на ПК е
отказано възстановяването правото на собственост в съществуващи /възстановими/
стари реални граници, като е указано, че редът за възстановяването им е този,
определен в чл. 28 от ППЗСПЗЗ, а именно чрез изготвен план на новообразуваните
имоти.
ПНИ се изработва за земи, предоставени за ползване на
граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и с този план на всеки
правоимащ по § 4а и § 4б от ПЗР се определя имот, в съответствие с изискванията
на § 4з от ПЗР. Тъй като планът на новообразуваните имоти се изготвя за земи,
попадащи в територии /терени, зони, райони/ по § 4 ПЗР ЗСПЗЗ, законодателят е
дал предимство не на собствениците, а на ползвателите, като процедурата по
преобразуването на правото им на ползване в право на собственост трябва да е
приключила, а не висяща или предстояща. ПНИ следва да съдържа точно и ясно
заснимане на новообразуваните имоти, с граници и площ, съобразно придобитите
права на собственост от ползвателите или от бившите собственици с възстановено
право на собственост по реда на ЗСПЗЗ, ако върху земите няма ползвател. ПНО
следва да отговаря на помощния план по § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, който от
своя страна и съгласно § 4к, ал. 2 и ал. 3 от ПЗР на ЗСПЗЗ трябва да съдържа
данни освен за имотите на ползвателите и за имотите, съществували преди
образуване на ТКЗС на името на бившите собственици, както и помощният план
следва да отговаря на разпоредбата на чл. 28 ал. 2 от ППЗСПЗЗ. Това е необходимо
с оглед преценката за наличието на законовите предпоставки за заснемане на част
от новообразуваните имоти на името на ползвателите и дали остава разлика от
съответния имот, която е за бившия собственик.
В случая жалбоподателката се легитимира като наследник
на собственик на земеделска земя, позовавайки се на посоченото по-горе решение
на Поземлената комисия, за да обоснове основателността на своята претенция.
Според предвижданията на ПНИ, одобрен с процесната Заповед на областния
управител и с оглед регистъра новообразуваните имоти към него, имотът, за който
жалбоподателката твърди, че е наследствен, е отреден на ползвателя К.С.К.., въз
основа на Разписен лист. В качеството на негов наследник в настоящото
производство е конституиран С.К.С.. Както вече бе прокоментирано, при дадения
от законодателя приоритет на ползвателските имоти е безспорно, че в плана на
новообразуваните имоти следва да бъдат отразени първо тези имоти, а след това
да се отреди имот при посочените по-горе условия и за бившите собственици. За
да бъде сторено това обаче, следва да е настъпила трансформация на правото на
ползване в право на собственост чрез заплащане цената на земята по който и да е
от предвидения за това ред - по § 5 от ПЗР на ППЗСПЗЗ /понастоящем с променена
редакция/; по § 30 от ПЗР на ППЗСПЗЗ или по § 62 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, като
процедурата по придобиването на собствеността върху предоставения за ползване
въз основа на някой от актовете по § 4 ПЗР на ЗСПЗЗ имот трябва да е
приключила.
Приключването на процедурата следва да бъде установено
със съответните доказателства, каквито настоящата инстанция не открива между
кориците по делото, поради което становище за настъпила трансформация на
правото на ползване в право на собственост не би могло да бъде изведено.
Производството по § 62, ал. 3 ППЗСПЗЗ е преюдициално за производството по § 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ. Процедурата по
признаване право на собственост върху земеделски земи, получени за лично
ползване е сложен фактически състав, който преминава през различни етапи,
свързани с издаване на различни административни актове, подлежащи на обжалване
и след приключването на процедурата по тяхното обжалване или изтичане на срока
за обжалването им, тези административни актове придобиват стабилитет. Началото
на процедурата започва с признаване правото на ползвателите по реда на § 62 ПМС
№ 456/1997 г. да придобият собствеността върху имотите, за което на основание §
62, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ се издава заповед от кмета на съответната община.
Тази заповед предхожда заповедта на областния управител по § 4к, ал. 6 от ПЗР
на ЗСПЗЗ за одобряване плана на новообразуваните имоти. Планът на
новообразуваните имоти се изработва по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ за
земите предоставени на гражданите на основание актовете по § 4 и изисква
наличие на влязла в сила заповед по § 62, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ. Съгласно
разпоредбата на чл. 28, ал. 10, т. 5 от ППЗСПЗЗ, според която едно от
изискванията за съдържанието на техническото задание на общината към
изискванията на плана на новообразуваните имоти е списък на ползвателите с
признато право на придобиване на собственост и копие от протокола и заповедта
по § 62, ал. 2 и ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ. Липсващите доказателства са довели до
неизясняване на спора от фактическа страна, което е направило решението
необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, а с оглед
характера на производството е недопустимо да бъдат събрани в настоящото
производство.
Следва да се отбележи също, че за да отхвърли жалбата
на Г.М.Н., районният съд е приел, че не са налице доказателства за идентичност
на новообразувания имот №400.154 с възстановения на наследника на Н.,
аргументирайки се единствено с доводи за непълноти в реквизитите на
представеното решение на Поземлената комисия. Това становище касационната
инстанция намира за неаргументирано. Изясняването на обективната истина по
спора налага назначаването на съответната техническа експертиза с поставени
задачи пред вещото лице по изясняване на въпроса спазени ли са техническите
изисквания, визирани в разпоредбата на чл. 28 от ППЗСПЗЗ при изработването на
плана за новообразуваните имоти в частта му по отношение имот № 400.154. След
запознаване с наличната документация, съпътстваща изготвянето на плана, вещото
лице следва да даде отговор и на въпроса идентични ли са имот № 400.154 и
възстановеният с решението на ПК на Ж.Ж.имот – лозе с площ от 1100 дка в
местността „Гугурлук“, съответно на неговите наследници, на чие име е отразен
имотът по одобрения с обжалваната заповед план и на какво основание е
отразяването му в плана. За да се отговори на релевантните въпроси следва да се
ползва помощта на вещо лице със специални технически познания.
Като не е сторил изброеното по-горе, районният съд е
допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като не е
изяснил всички обстоятелства от значение за решаване на делото, което
представлява нарушение на чл. 7, ал. 2 от АПК. За установяването на
правно-релевантните факти не е достатъчно събирането на писмени доказателства.
Същите могат да бъдат установени със съдебно-техническа експертиза, чиято
задача трябва да бъде съобразена с предмета на жалбата, както и със
задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, посочени
по-горе.
Поради това, процесното решение трябва да се отмени, а
делото върне за ново разглеждане от друг състав при същия съд, който да събере
липсващите доказателства, необходими за изясняване на правния спор.
По изложените съображения и на основание чл. 222, ал.
2, т. 1 и т. 2 от АПК, Административен съд - Шумен
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № № 98/30.07.2020г. на Районен съд – Велики
Преслав, постановено по гр. дело № 384/2018г. по описа на съда.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен
съд – Велики Преслав при спазване на задължителните указания по тълкуването и
прилагането на закона, дадени в мотивите към настоящото решение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2 .........................