№ 7270
гр. София, 15.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20231110102987 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.248 от Гражданския процесуален кодекс
( ГПК ).
Постъпила е молба от ищеца „**** която възразява срещу размера на
присъдено в полза на насрещната страна адвокатско възнаграждение като
счита,че същото е прекомерно и намира,че не са налице предпоставки да бъде
присъждано възнаграждение при съобразяване броя на съдебните
заседания,защото в проведените съдебни заседания не са извършвани
съществени съдопроизводствени действия.
Насрещната страна не е подала писмен отговор,тъй като въпреки
дадените от съда указания отговорът да бъде подписан в изпълнение на
указанията отново е подаден неподписан отговор.
Софийският районен съд намира,че молбата е допустима като подадена
в срока за въззивно обжалване,но разгледана по същество се явява
неоснователна.
Съгласно чл.81 от ГПК съдът се произнася по дължимостта на
разноските с крайния съдебен акт,отговорността за разноски е обективна и се
разпределя с оглед изхода от делото при спазване правилата,регламентирани
съгласно чл.78 от ГПК. В хипотезата,когато искова претенция е
отхвърлена,право на присъждане на разноски има страната ответник. При
това положение съдът със съдебното решение е приел,че в полза на
ответницата е дължимо адвокатско възнаграждение в размер от 600 лева като
е възприето за основателно възражението за прекомерност на адвокатското
възнаграждение,но същевременно е отчетено,че са проведени повече от две
съдебни заседания,при което за третото и четвърто съдебно заседание
адвокатът има право на допълнително възнаграждение.
Софийският районен съд намира,че не са налице предпоставки да бъде
допуснато изменение на решението в частта за разноските,а постъпилата
молба трябва да бъде оставена без уважение. Съдът е счел за основателно
възражението на ищеца за прекомерност на адвокатското възнаграждение,но
1
същевременно съдът е взел предвид броя на проведените съдебни заседания.
Съобразявайки разпоредбата на чл.7,ал.9 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за
минималните адвокатски възнаграждения съдът счита,че същата поражда
право на допълнително възнаграждение за адвоката,когато броят на
проведени съдебни заседания е повече от две – в настоящия случай съдът е
отчел,че са проведени четири съдебни заседания,поради което и присъденият
размер на адвокатско възнаграждение възлиза на 600 лева. Следва да се
посочи,че цитираната разпоредба поражда право на допълнително
възнаграждение при отчитане броя на съдебните заседания,без да е
необходимо да бъде изследван въпросът колко и какви съдопроизводствени
действия са осъществени в рамките на всяко от съдебните заседания. С оглед
това,че е регламентирано право на адвоката на допълнително
възнаграждение,когато са проведени повече от две съдебни заседания,за
преценка размера на дължимото възнаграждение е от значение единствено
броя на съдебните заседания,а доводът на ищеца,че в проведените съдебни
заседания не са реализирани съществени съдопроизводствени действия не
променя извода,че броят на съдебните заседания следва да бъде взет предвид
при определяне дължимото адвокатско възнаграждение.
Водим от гореизложеното и на основание чл.248 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „**** за изменение на
решение № 19054/20.11.2023 г.,постановено по гражд.дело № 2987/2023 г. по
описа на Софийския районен съд,в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2