Решение по дело №88/2022 на Административен съд - Видин

Производството е по чл.176 от АПК.

След постановяване на решение № 53/03.06.2022 г. в срока по чл.176, ал.1 от АПК съдът констатира, че е пропуснал да се произнесе в диспозитива на решението по направеното искане за присъждане на разноски в полза на оспорващия Б.М.И. ***, макар че е формирал мотиви за това.

С посоченото решение съдът е уважил жалбата, като е отменил отказ за предоставяне на обществена информация, поискана със заявление вх.№ 1109/11.03.2022 г., подадено от Б.М.И. ***, материализиран в решение № 6/24.03.2022 г. на кмет на община Белоградчик и е върнал делото като преписка на ответника, за ново произнасяне по горепосоченото заявление. В мотивите си съдът е посочил, че предвид изхода на правния спор и на основание чл.143, ал.1 от АПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски в размер общо на 510.00 лева, от които 10.00 лева внесена държавна такса за образуване на настоящето дело и 500.00 лева за заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно представените писмени доказателства за това.

С определение от закрито съдебно заседание, проведено на 21.06.2022 г. по делото съдът е постановил да се уведомят страните, че могат да направят писмен отговор и да представят допълнителни доказателства във връзка с откритото производство за допълване на решение № 53/03.06.2022 г. по настоящето дело в частта за разноските. В изпълнение на дадените указания процесуалният представител на ответника е депозирал писмен отговор вх.№ 1282/27.06.2022 г., с който поискал да не бъде допускано изменение на решението в частта за разноските.

Оспорващият не е депозирал становище.

При така установеното от фактическа страна съдът приема от правна страна, че следва да бъде допуснато допълване на решение № 53/03.06.2022 г., постановено по адм. дело № 88/2022 г. по описа на Административен съд Видин в частта за разноските, като предвид ниската правна сложност и наличието на становища на страните не следва същите да бъдат призовавани в открито съдебно заседание. От данните по делото се установява, че жалбоподателят е ангажирал процесуален представител – адв. Ирена Иларионова Д. от АК-Видин, видно от приложените договор за правна защита и съдействие серия В, № 10017/23.05.2022 г. и пълномощно (лист 32), в полза на когото е заплатил сумата от 500,00 лева. От приложената по делото разписка № 0200015352924068/06.04.2022 г. се установява заплащането на дължимата държавна такса за оспорване в полза на Административен съд Видин.

Налице са необходимите предпоставки и доказателства за присъждане на своевременно претендираното обезщетение за разноски в полза на жалбоподателя.

При това положение съдът намира, че диспозитивът на решение № 53/03.06.2022 г., постановено по адм. дело № 88/2022 г. по описа на Административен съд Видин следва да бъде допълнен в следния смисъл: преди думите „Настоящето решение е окончателно и не подлежи на оспорване, на основание чл.40, ал.3 от ЗДОИ” следва да бъде добавен следния текст: „ОСЪЖДА община Белоградчик да заплати в полза на Б.М.И. *** направените разноски в производството по делото в размер общо на 510,00 (петстотин и десет) лева”.

Воден от горните мотиви и на основание чл.176, ал.2 от АПК, Административен съд Видин

 

Р Е Ш И:

 

ДОПЪЛВА диспозитива на решение № 53/03.06.2022 г., постановено по адм. дело № 88/2022 г. по описа на Административен съд Видин в следния смисъл: преди думите „Настоящето решение е окончателно и не подлежи на оспорване, на основание чл.40, ал.3 от ЗДОИ” се ДОБАВЯ следния текст: „ОСЪЖДА община Белоградчик да заплати в полза на Б.М.И. *** направените разноски в производството по делото в размер общо на 510,00 (петстотин и десет) лева”.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, на основание чл.176, ал.2, изр. последно от АПК, във връзка с чл.40, ал.3 от ЗДОИ.

 

Съдия: