Р Е Ш Е Н И Е
№ 37
гр.Габрово, 16.05.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ГАБРОВО в открито съдебно заседание на двадесет
и седми април, две хиляди двадесет и втора година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГАЛИН КОСЕВ
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАР
РАЧЕВ
ЕМИЛИЯ КИРОВА- ТОДОРОВА
при секретаря Елка
Станчева и с участие на прокурор от ОПГ Пламена Дичева, като разгледа
докладваното от съдия Тодорова АД № 24 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Производството пред
Административен съд Габрово /ГАС/ е образувано по протест, подаден от прокурор
при Районна прокуратура Габрово, териториално отделение Севлиево– Даниела
Йовчева, против чл. 19, чл. 20 и чл. 63, ал. 1 и ал. 4 от Правилника за
организацията и дейността на Общински съвет Севлиево, неговите комисии и
взаимодействието му с общинската администрация в Община Севлиево, приет с
Решение № 244 от 26.07.2016 г. от Общински съвет Севлиево, като се иска
отмяната им като незаконосъобразни.
При
извършената проверка относно редовността на протеста и съдържанието на
представените по делото документи се установи, че същият е редовен и допустим,
поради което следва да бъде разгледан по същество.
Основните мотиви в
Протеста се изразяват в следното: В оспорените правни норми е предвидено
създаването на специален орган– „Председателски съвет“, който се формира от
председателя, зам.-председателите на ОбС, ръководителите на групи съветници и
представителите на политически партии и независими съветници, които не могат да
формират групи. Очертани са и функциите и правомощията на този колективен
орган. В Протеста се излагат съображения за това, че такъв орган не е предвиден
в законодателството на държавата, поради което той не може да се създава с
подзаконов нормативен акт от вида на процесния. На този орган са делегирани
правомощия, които са нормативно предвидени за друг орган, съществуващ съгласно
действащото законодателство.
В съдебно заседание протестът се
поддържа от прокурор от Районна прокуратура – Габрово - Дора Христова, като се претендира и присъждане на сторените разноски.
Ответникът – Общински съвет Севлиево, не изпраща представител.
Изразява писмено позиция, че нормите предмет на протеста, не противоречат на
норми от ЗМСМА или друг законов нормативен акт. Председателският съвет е
помощен орган и не изземва функции, предоставени по закон на други органи. В
подкрепа на тази позиция се позовава на Европейската харта за местно
самоуправление. Представя подробно писмено становище от 20.04.2022 г. на
упълномощен адв. М. Я. с приложено пълномощно. Иска
отхвърляне на протеста и присъждане на разноски, като се прилага фактура и
преводно нареждане, от които е видно, че се касаят за изготвяне на писмено
становище по настоящото адм. дело.
Представителят на Окръжна прокуратура – Габрово дава заключение за
основателност на протеста и отмяна на атакуваните текстове от Правилника.
Подаването на протеста е съобщено по реда на чл. 188 във връзка с чл. 181, ал. 1 и ал. 2 от АПК, като обявление
е публикувано в бр. 103 от 10.12.2021 година на
„Държавен вестник”, обявено е на таблото на Административен съд – Габрово и на
интернет страницата на Върховен административен съд. Не са постъпвали искания
за присъединяване или встъпване по реда на чл. 189, ал. 2 от АПК от други лица.
Съдът
намира протеста за допустим, като подаден от надлежна страна и срещу
административен акт, подлежащ на съдебен контрол. Правилникът, срещу който е подаден процесният протест,
представлява подзаконов нормативен акт, приет от общински съвет. Съгласно
разпоредбата на чл. 187, ал. 1 от АПК подзаконовите нормативни актове могат да
бъдат оспорени без ограничение във времето. В случая няма данни да е нарушено и
уреденото в чл. 187, ал. 2 от АПК правило за еднократност на оспорването на
подзаконов нормативен акт.
След съвкупна преценка на събраните
по делото доказателства, на доводите и възраженията на страните, и като извърши
служебна проверка за законосъобразност по реда чл. 168, ал. 1-3 във връзка с
чл. 146 и чл. 196 от АПК, съдът приема за установено следното от фактическа и
правна страна:
Правилникът за организацията и
дейността на Общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с
Общинската администрация в Община
Севлиево е приет на
основание чл.21 ал.3 от ЗМСМА. Съгласно изричната разпоредба на чл.7, ал.1 от
Закона за нормативните актове /ЗНА/ правилникът е нормативен акт, който се
издава за прилагане на закон в неговата цялост, за организацията на държавни и
местни органи или за вътрешния ред на тяхната дейност. Следователно устройствените правилници
на общинските съвети, като попадащи в тази категория административни актове
подлежат на съдебен контрол.
Съдържанието на оспорените правни норми
от Правилника - предмет на протеста, е, както следва:
„Чл.19. Председателският съвет се формира от:
1. Председателя на Общинския съвет;
2.
Заместник- председателите на Общинския съвет
3.
Ръководителите на групи съветници;
4. Представителите на политически
партии и независими съветници, които не могат да формират групи.
Чл.20.
Председателският съвет подпомага дейността на председателя на общинския съвет,
като:
1.
разглежда
постъпилите предложения и разработва проект за дневен ред на заседанията на
общинския съвет;
2.
провежда
политически консултации във връзка с дейността на общинския съвет;
3.
предлага състав
на делегации за международни контакти;
4.
разглежда
постъпили сигнали, жалби и предложения от граждани по обществено значими
въпроси на общината.
Чл.63. (1) Най-малко 7 дни преди датата на заседанието
председателят на общинския съвет, подпомаган от председателския съвет, подготвя
проект за дневен ред
….
(4)
Председателският съвет разглежда по реда на постъпването им в деловодството на
общината исканията по предходната алинея и включва в проекта за дневния ред
онези от тях, които са по обществено значими въпроси.“
Основния довод в протеста е, че с
атакуваните разпоредби от Правилника се създава нов орган, какъвто не е
предвиден от ЗМСМА. Същият изземва част от функциите на председателя на ОбС,
както и на постоянните комисии на същия колективен орган.
Настоящият състав намира, че протеста
е частично основателен.
Създаването на фигурата
„Председателски съвет“ не е априори незаконосъобразно, само защото такава
фигура не е предвидена в ЗМСМА. Изрично с текста на чл. 21, ал. 1, т. 1 от
същия закон, е дадено право на общинския съвет да създава постоянни и временни
комисии и да избира техните членове. Не може да се приеме за правен илогически
аргумент, че ако тази фигура бе наименувана не „съвет“, а „комисия“, тя щеше да
отговаря на изискванията на закона. Наименованието на един орган не води до
противоречие с норми от по-висок ранг. Без значение е, как е именувана съответната
структура, подпомагаща председателя на общинския съвет и самия съвет в тяхната
дейност. От значение в случая е какви функции и прерогативи са й предоставени и
дали тези функции не принадлежат на друг орган съгласно предвижданията на
нормативен акт от по-висока степен.
1. Относно чл. 20 от Правилника
Тази норма регламентира функциите на
Председателския съвет.
Съдът намира, че първите три правомощия
– да разработи проект за дневен ред на заседанията съгласно приетия план за
работата на общинския съвет; да провежда политически консултации във връзка с
дейността на общинския съвет и да предлага състав на делегации за международни
контакти, не са противоречие с никоя норма от ЗМСМА. Тези функции са
подпомагащи, подготвителни и не изземват правомощия, които принадлежат на друг
орган. Това са действително помощни
действия, с които се подпомага дейността на друг, законово предвиден орган и с
тях не се изземват по никакъв начин негови правомощия. В тази част по тази причина протеста следва да бъде отхвърлен.
Не така стои въпроса с предвиденото в
т. 4 правомощие на председателския съвет - да „разглежда постъпили сигнали,
жалби и предложения от граждани по обществено значими въпроси на общината“.
Използваният глагол „разглежда“ предполага, че на Председателския съвет е
предоставено правомощието да взема решение по постъпили сигнали, жалби и
предложения. Тази норма действително е в противоречие с разпоредбите съдържащи
се в Глава Осма на АПК. С нормата на чл. 108, ал.1 изрично е предвидено, че
органите по чл. 107, ал. 1 /Общинският съвет/ са длъжни да
разглеждат и решават предложенията и сигналите в установените срокове обективно
и законосъобразно. Следователно възлагането на Председателския съвет да
разглежда жалби, предложения и сигнали е в противоречие с посочената норма на
кодекса и по тази причина следва да бъде отменена като незаконосъобразна.
2. Относно чл. 63, ал. 1 от Правилника
Сочената норма на Правилника
недвусмислено показва, че Председателския съвет е именно помощна структура.
Според тази норма Председателят на общинския съвет, подпомаган от
председателския съвет, подготвя проект за дневен ред. Настоящият състав на
Административен съд – Габрово не намира, че тази норма противоречи на
нормативен акт от по-висок ранг. С нея не са предоставени права на
Председателския съвет да взема решения, а е предвидено, че председателят на
съвета ще бъде подпомаган при изготвянето на проект за дневен ред за
заседанията на общинския съвет. Протестът следва да се отхвърлен в тази му част
като неоснователен.
3. Относно чл. 63, ал. 4 от Правилника - нормата предвижда предоставяне правомощието
на Председателския съвет да разглежда постъпилите изказвания, питания,
становища и предложения отправени до общинския съвет и да включи в проекта за
дневен ред, тези от тях които според него са по обществено значими въпроси. С
описаната формулировка на Председателския съвет са предоставени права, които
принадлежат на други органи. Проектът за дневен ред се изготвя от Председателя
на общинския съвет, а самия дневен се гласува от общинския съвет. Общинският
съвет е този който е оправомощен да разгледа и да се произнесе по отправено до
него питане, предложение, сигнал или становище. Недопустимо е друга структура,
различна от общинския съвет, да решава дали конкретен сигнал, предложение и
т.н. ще стигнат до разглеждане от органа, който единствен има право да ги разгледа
и да се произнесе по тях. Още повече, че с нормата на ал. 5 на същия член от
Правилника, е предвидено, че питания, предложения и становища, които не са
обществено значими се връщат на подателя. Поставянето на подобна пречка, на
подобен предварителен подбор, е незаконосъобразно. Съвсем друг би бил случая,
ако в Правилника бе предвидено, че Председателския съвет изразява становище
/мнение, препоръка/ кои от предложенията, сигналите и т.н. следва да бъдат
приети за обществено значими и кои не. В такъв случай би проличал неговият
помощен и консултативен характер. При една бъдеща редакция на правилника,
местния нормотворец би могъл да прецизира посочената правна норма. В сега
съществуващият ѝ вариант обаче, нормата на чл. 63, ал. 4 от Правилника е
незаконосъобразна и следва да бъде отменена.
4. Относно чл.19
от Правилника, с която норма е предвиден
състава на същия този съвет и начина на заседаването му, съдът счита, че не е
налице законова пречка председателят, заместник-председателите на общинския съвет,
ръководителите на групи съветници и представителите
на политически партии и независими съветници, които не могат да формират групи, да формират състава на
Председателския съвет. Как ще се сформира този съвет и как ще работи той не са
въпроси, които влизат в противоречие със закон, т.к. като помощен орган,
нерегламентиран изрично в нормативен акт от по-висока степен, от значение са
функциите и правомощията му като такъв. Затова и норми, регламентиращи
сформирането и начина му на работа не са незаконосъобразни, поради което протестът
в тази му част, следва да бъде отхвърлен.
С оглед частичната основателност на протеста, съответно
частичното му отхвърляне, разноските следва да останат за всяка една от
страните така както са направени.
Воден от горното и на основание чл. 193, ал. 1 от АПК, Административен съд Габрово
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ нормите на чл. 20, т. 4 и чл. 63, ал. 4 от Правилника за организацията и дейността на Общински
съвет, неговите комисии и взаимодействието му с Общинска администрация Севлиево, приет с Решение № 244 от 26.07.2016 г. на ОбС - Севлиево.
ОТХВЪРЛЯ протеста на прокурор от Районна прокуратура –
Габрово против нормите на чл. 19, чл. 20, т. 1 – т. 3 и чл. 63, ал. 1 от
Правилника за
организацията и дейността на Общински съвет, неговите комисии и
взаимодействието му с Общинска администрация Севлиево, приет с Решение № 244 от 26.07.2016 г. на ОбС - Севлиево.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на двете страни за присъждане на разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба, подадена чрез
Административен съд Габрово до Върховен административен съд на Република
България в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.
Решението, да се разгласи по реда
на чл. 194 от АПК, като в тридневен срок от разгласяването
Административен съд - Габрово бъде уведомен за извършването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.