Решение по дело №24/2022 на Административен съд - Габрово

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 16 май 2022 г. (в сила от 9 юни 2022 г.)
Съдия: Емилия Кирилова Кирова Тодорова
Дело: 20227090700024
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 17 февруари 2022 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

№ 37

гр.Габрово, 16.05.2022 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГАБРОВО в открито съдебно заседание на двадесет и седми април, две хиляди двадесет и втора година  в състав :    

 

              ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГАЛИН КОСЕВ

                         ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ

                                                ЕМИЛИЯ КИРОВА- ТОДОРОВА

 

при секретаря Елка Станчева и с участие на прокурор от ОПГ Пламена Дичева, като разгледа докладваното от съдия Тодорова АД № 24 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Производството пред Административен съд Габрово /ГАС/ е образувано по протест, подаден от прокурор при Районна прокуратура Габрово, териториално отделение Севлиево– Даниела Йовчева, против чл. 19, чл. 20 и чл. 63, ал. 1 и ал. 4 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет Севлиево, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация в Община Севлиево, приет с Решение № 244 от 26.07.2016 г. от Общински съвет Севлиево, като се иска отмяната им като незаконосъобразни.

            При извършената проверка относно редовността на протеста и съдържанието на представените по делото документи се установи, че същият е редовен и допустим, поради което следва да бъде разгледан по същество.

Основните мотиви в Протеста се изразяват в следното: В оспорените правни норми е предвидено създаването на специален орган– „Председателски съвет“, който се формира от председателя, зам.-председателите на ОбС, ръководителите на групи съветници и представителите на политически партии и независими съветници, които не могат да формират групи. Очертани са и функциите и правомощията на този колективен орган. В Протеста се излагат съображения за това, че такъв орган не е предвиден в законодателството на държавата, поради което той не може да се създава с подзаконов нормативен акт от вида на процесния. На този орган са делегирани правомощия, които са нормативно предвидени за друг орган, съществуващ съгласно действащото законодателство.

В съдебно заседание протестът се поддържа от прокурор от Районна прокуратура – Габрово - Дора Христова, като се претендира и присъждане на сторените разноски.

Ответникът – Общински съвет Севлиево, не изпраща представител. Изразява писмено позиция, че нормите предмет на протеста, не противоречат на норми от ЗМСМА или друг законов нормативен акт. Председателският съвет е помощен орган и не изземва функции, предоставени по закон на други органи. В подкрепа на тази позиция се позовава на Европейската харта за местно самоуправление. Представя подробно писмено становище от 20.04.2022 г. на упълномощен адв. М. Я. с приложено пълномощно. Иска отхвърляне на протеста и присъждане на разноски, като се прилага фактура и преводно нареждане, от които е видно, че се касаят за изготвяне на писмено становище по настоящото адм. дело.

          Представителят на Окръжна прокуратура – Габрово дава заключение за основателност на протеста и отмяна на атакуваните текстове от Правилника.

          Подаването на протеста е съобщено по реда на чл. 188 във връзка с  чл. 181, ал. 1 и ал. 2 от АПК, като обявление е публикувано в бр. 103 от 10.12.2021 година на „Държавен вестник”, обявено е на таблото на Административен съд – Габрово и на интернет страницата на Върховен административен съд. Не са постъпвали искания за присъединяване или встъпване по реда на чл. 189, ал. 2 от АПК от други лица.

          Съдът намира протеста за допустим, като подаден от надлежна страна и срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол. Правилникът, срещу който е подаден процесният протест, представлява подзаконов нормативен акт, приет от общински съвет. Съгласно разпоредбата на чл. 187, ал. 1 от АПК подзаконовите нормативни актове могат да бъдат оспорени без ограничение във времето. В случая няма данни да е нарушено и уреденото в чл. 187, ал. 2 от АПК правило за еднократност на оспорването на подзаконов нормативен акт.

След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, на доводите и възраженията на страните, и като извърши служебна проверка за законосъобразност по реда чл. 168, ал. 1-3 във връзка с чл. 146 и чл. 196 от АПК, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

            Правилникът за организацията и дейността на Общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с Общинската администрация в Община Севлиево е приет на основание чл.21 ал.3 от ЗМСМА. Съгласно изричната разпоредба на чл.7, ал.1 от Закона за нормативните актове /ЗНА/ правилникът е нормативен акт, който се издава за прилагане на закон в неговата цялост, за организацията на държавни и местни органи или за вътрешния ред на тяхната дейност. Следователно устройствените правилници на общинските съвети, като попадащи в тази категория административни актове подлежат на съдебен контрол.

            Съдържанието на оспорените правни норми от Правилника - предмет на протеста, е, както следва:

„Чл.19.    Председателският съвет се формира от:

1. Председателя на Общинския съвет;

2.  Заместник- председателите на Общинския съвет

3.  Ръководителите на групи съветници;

4. Представителите на политически партии и независими съветници, които не могат да формират групи.

Чл.20. Председателският съвет подпомага дейността на председателя на общинския съвет, като:

1.                  разглежда постъпилите предложения и разработва проект за дневен ред на заседанията на общинския съвет;  

2.                  провежда политически консултации във връзка с дейността на общинския съвет;

3.                  предлага състав на делегации за международни контакти; 

4.                  разглежда постъпили сигнали, жалби и предложения от граждани по обществено значими въпроси на общината.

Чл.63. (1) Най-малко 7 дни преди датата на заседанието председателят на общинския съвет, подпомаган от председателския съвет, подготвя проект за дневен ред

            ….

            (4) Председателският съвет разглежда по реда на постъпването им в деловодството на общината исканията по предходната алинея и включва в проекта за дневния ред онези от тях, които са по обществено значими въпроси.“

 

            Основния довод в протеста е, че с атакуваните разпоредби от Правилника се създава нов орган, какъвто не е предвиден от ЗМСМА. Същият изземва част от функциите на председателя на ОбС, както и на постоянните комисии на същия колективен орган.

            Настоящият състав намира, че протеста е частично основателен.

            Създаването на фигурата „Председателски съвет“ не е априори незаконосъобразно, само защото такава фигура не е предвидена в ЗМСМА. Изрично с текста на чл. 21, ал. 1, т. 1 от същия закон, е дадено право на общинския съвет да създава постоянни и временни комисии и да избира техните членове. Не може да се приеме за правен илогически аргумент, че ако тази фигура бе наименувана не „съвет“, а „комисия“, тя щеше да отговаря на изискванията на закона. Наименованието на един орган не води до противоречие с норми от по-висок ранг. Без значение е, как е именувана съответната структура, подпомагаща председателя на общинския съвет и самия съвет в тяхната дейност. От значение в случая е какви функции и прерогативи са й предоставени и дали тези функции не принадлежат на друг орган съгласно предвижданията на нормативен акт от по-висока степен. 

            1. Относно чл. 20 от Правилника

            Тази норма регламентира функциите на Председателския съвет.

            Съдът намира, че първите три правомощия – да разработи проект за дневен ред на заседанията съгласно приетия план за работата на общинския съвет; да провежда политически консултации във връзка с дейността на общинския съвет и да предлага състав на делегации за международни контакти, не са противоречие с никоя норма от ЗМСМА. Тези функции са подпомагащи, подготвителни и не изземват правомощия, които принадлежат на друг орган.  Това са действително помощни действия, с които се подпомага дейността на друг, законово предвиден орган и с тях не се изземват по никакъв начин негови правомощия. В тази част по тази причина протеста следва да бъде отхвърлен.  

            Не така стои въпроса с предвиденото в т. 4 правомощие на председателския съвет - да „разглежда постъпили сигнали, жалби и предложения от граждани по обществено значими въпроси на общината“. Използваният глагол „разглежда“ предполага, че на Председателския съвет е предоставено правомощието да взема решение по постъпили сигнали, жалби и предложения. Тази норма действително е в противоречие с разпоредбите съдържащи се в Глава Осма на АПК. С нормата на чл. 108, ал.1 изрично е предвидено, че органите по чл. 107, ал. 1 /Общинският съвет/ са длъжни да разглеждат и решават предложенията и сигналите в установените срокове обективно и законосъобразно. Следователно възлагането на Председателския съвет да разглежда жалби, предложения и сигнали е в противоречие с посочената норма на кодекса и по тази причина следва да бъде отменена като незаконосъобразна.

            2. Относно чл. 63, ал. 1 от Правилника

            Сочената норма на Правилника недвусмислено показва, че Председателския съвет е именно помощна структура. Според тази норма Председателят на общинския съвет, подпомаган от председателския съвет, подготвя проект за дневен ред. Настоящият състав на Административен съд – Габрово не намира, че тази норма противоречи на нормативен акт от по-висок ранг. С нея не са предоставени права на Председателския съвет да взема решения, а е предвидено, че председателят на съвета ще бъде подпомаган при изготвянето на проект за дневен ред за заседанията на общинския съвет. Протестът следва да се отхвърлен в тази му част като неоснователен.

            3. Относно чл. 63, ал. 4 от Правилника - нормата предвижда предоставяне правомощието на Председателския съвет да разглежда постъпилите изказвания, питания, становища и предложения отправени до общинския съвет и да включи в проекта за дневен ред, тези от тях които според него са по обществено значими въпроси. С описаната формулировка на Председателския съвет са предоставени права, които принадлежат на други органи. Проектът за дневен ред се изготвя от Председателя на общинския съвет, а самия дневен се гласува от общинския съвет. Общинският съвет е този който е оправомощен да разгледа и да се произнесе по отправено до него питане, предложение, сигнал или становище. Недопустимо е друга структура, различна от общинския съвет, да решава дали конкретен сигнал, предложение и т.н. ще стигнат до разглеждане от органа, който единствен има право да ги разгледа и да се произнесе по тях. Още повече, че с нормата на ал. 5 на същия член от Правилника, е предвидено, че питания, предложения и становища, които не са обществено значими се връщат на подателя. Поставянето на подобна пречка, на подобен предварителен подбор, е незаконосъобразно. Съвсем друг би бил случая, ако в Правилника бе предвидено, че Председателския съвет изразява становище /мнение, препоръка/ кои от предложенията, сигналите и т.н. следва да бъдат приети за обществено значими и кои не. В такъв случай би проличал неговият помощен и консултативен характер. При една бъдеща редакция на правилника, местния нормотворец би могъл да прецизира посочената правна норма. В сега съществуващият ѝ вариант обаче, нормата на чл. 63, ал. 4 от Правилника е незаконосъобразна и следва да бъде отменена.

            4. Относно чл.19  от Правилника, с която норма е предвиден състава на същия този съвет и начина на заседаването му, съдът счита, че не е налице законова пречка председателят, заместник-председателите на общинския съвет, ръководителите на групи съветници и представителите на политически партии и независими съветници, които не могат да формират групи, да формират състава на Председателския съвет. Как ще се сформира този съвет и как ще работи той не са въпроси, които влизат в противоречие със закон, т.к. като помощен орган, нерегламентиран изрично в нормативен акт от по-висока степен, от значение са функциите и правомощията му като такъв. Затова и норми, регламентиращи сформирането и начина му на работа не са незаконосъобразни, поради което протестът в тази му част, следва да бъде отхвърлен.

            С оглед частичната основателност на протеста, съответно частичното му отхвърляне, разноските следва да останат за всяка една от страните така както са направени.  

 

             Воден от горното и на основание чл. 193, ал. 1 от АПК, Административен съд Габрово

             Р Е Ш И:

 ОТМЕНЯ нормите на чл. 20, т. 4 и чл. 63, ал. 4 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет, неговите комисии и взаимодействието му с Общинска администрация Севлиево, приет с Решение № 244 от 26.07.2016 г. на ОбС - Севлиево.

ОТХВЪРЛЯ протеста на прокурор от Районна прокуратура – Габрово против нормите на чл. 19, чл. 20, т. 1 – т. 3 и чл. 63, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет, неговите комисии и взаимодействието му с Общинска администрация Севлиево, приет с Решение № 244 от 26.07.2016 г. на ОбС - Севлиево.

            ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на двете страни за присъждане на разноски.

 

             Решението подлежи на обжалване с касационна жалба, подадена чрез Административен съд Габрово до Върховен административен съд на Република България в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.

 

             Решението, да се разгласи по реда на  чл. 194 от АПК, като в тридневен срок от разгласяването Административен съд - Габрово бъде уведомен за извършването му.

 

 

 

                                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

 

                                                                              ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

 

                                                                                                     2.