Определение по дело №238/2024 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на чл. 248 ал.2 ГПК във вр.с чл. 144 от АПК.

От Народно читалище „Иван Вазов“ – 1908“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Здравец, общ. Търговище, ул. „Георги Димитров“ №21, представлявано от председателя Д. Д., действащ чрез процесуалния си пълномощник адв. А. С. от АК-Търговище, е подадена молба с правно основание чл. 248 ГПК, с която се иска изменение на постановеното по настоящото дело Решение №456/14.03.2025г. в частта му за разноските като се настоява за осъждане на Община Търговище да заплати на молителя пълния размер на направените от него съдебни разноски от 1510 лева. В молбата се твърди, че първоначалната жалба заедно с договора за правна защита и пълномощното били подписани с КЕП и били подадени по електронен път на официалната електронна поща на АдмСТ като видно било от приложените към настоящата молба преписи, че разпечатаният електронен образ на договора за правна помощ бил с четливо съдържание. Изложени са доводи, че наличното по делото хартиено копие било разпечатано от съдебни служители в лошо качество, което не следвало да се вменява във вина на страната по делото. Счита, че при констатирана нечетливост на наличното копие следвало съдът да даде указания на страната да приложи документа с четливо съдържание. Към молбата е приложен откъснат от номериран кочан №14 договор за правна помощ и съдействие серия Т №**********, изписан под индиго, който е датиран от 30.08.2024г. и има четливо съдържание. Към молбата са приложени и копия на документите, изпратени на 31.08.2024г. по електронен път до АдмСТ, сред които адвокатско пълномощно по делото от 30.08.2024г. и договор за правна помощ и съдействие серия Т №**********, както и заявление за достъп до електронното дело.

Молбата по чл. 248 ГПК е подадена в срока за обжалване на решението, чието изменение в частта за разноските се иска, тъй като решението е обжалваемо в 14-дневен срок от връчване на съобщението, а последното е връчено на молителя на 18.03.2025г., който е подал молбата по чл. 248 ГПК на същата дата и при това положение тази молба подлежи на разглеждане.

Молбата по чл. 248 ГПК е и допустима, тъй като на л. 331 по делото е приложен представения в срока по чл. 80 изр.първо от ГПК от молителя списък на разноските, който предпоставя правото му да иска изменение на решението в частта му за разноските съгласно чл. 80 изр.второ от ГПК.

Съдът е администрирал молбата като е съобщил на ответната страна - Комисията по чл. 23 от ЗНЧ при Община Търговище, назначена със Заповед № РД-3-598 от 22.05.2024г. на Кмета на Община Търговище, представлявана от председателя на комисията А. Н. и упълномощения от същата процесуален пълномощник адв. Н. С. от АК – Търговище, за постъпването ѝ и е указал правото на тази страна да депозира писмен отговор в едноседмичен срок. В срока по чл. 248 ал.2 ГПК е постъпил писмен отговор от упълномощения процесуален пълномощник адв. Н. С. от АК – Търговище, в който се оспорва молбата, тъй като приложеният към същата договор за правна помощ и съдействие отново бил нечетлив и неясен, поради което отново не можело да се разбере какви думи и цифри са изписани в него. Моли съда да отхвърли молбата.

След съобразяване на изложените от страните доводи и на материалите по делото съдът прецени следното :

В мотивите на постановеното по настоящото дело Решение №456/ 14.03.2025г. настоящият състав е изложил съображенията си относно присъждане на претендираните разноски и техния размер в полза на оспорващата страна, на която са присъдени 710 лева от общо претендираните 1510 лева съдебни разноски, като не е присъдена сумата от 800 лева – претендирано адвокатско възнаграждение, с мотива за недоказаност на този разход, тъй като приложеното на л.194/обр.стр./ копие на договор за правна защита и съдействие е напълно нечетливо и от същото не може да се разбере какъв размер на възнаграждението е договорен, платен и по какъв начин е направено плащането.

При преглед на намиращото се на л. 194/обр.стр./ копие на договор за правна защита и съдействие е видно, че същият представлява попълнен ръкописно образец от кочан №14 за договори за правна защита и съдействие на адвокат от АК – Търговище и е със серия Т и бл.№**********. Едва забележимо е ръкописно попълненото съдържание на този образец като напълно е невъзможно да се разчетат със сигурност вписаните думи и числа. Този договор е изпратен по електронен път на 31.08.2024г. директно на електронната поща на АдмСТ, но за разлика от същия изпратеният и получен по същия начин и в същото време образ на пълномощното е с напълно четимо ръкописно съдържание. Поради това съдът определя като напълно неприемливи изложените в молбата предположения, че наличното по делото хартиено копие на договора било разпечатано в лошо качество от съдебни служители. Нещо повече, дори и направеното от молителя и приложено към настоящата молба по чл. 248 ГПК, подадена чрез посещение в деловодството на съда, копие на въпросния договор за правна защита, отново е с нечетливо ръкописно съдържание за разлика от приложеното пълномощно. Ето защо причината за тази нечетливост следва да се търси в яркостта на ползваното мастило при попълване на документа или при сканирането му преди изпращане по електронен път. Досежно направеното в тази връзка твърдение в молбата, че съдът е бил длъжен да даде указания за представяне на четлив документ, настоящият състав държи да отбележи, че при нечетливо пълномощно съдът категорично би дал такива указания, тъй като това касае наличие на процесуална пречка за представителство, но договорът отразява правоотношение между клиент и адвокат и ако този договор ще се ползва за претендиране на разноски, то ангажимент на страната е да го представи в ясен и четим вид. Още повече, че по настоящото дело на адв. С. е разрешен достъп до електронното дело, чрез който същата своевременно е можела да види в какъв вид са получени изпратените от нея по електронен път документи.

Едва с подадената молба по чл. 248 ГПК оспорващата страна е представила договора с ясно и четимо съдържание/л.395 от делото/, от което следва, че с договор за правна защита и съдействие серия Т и бл.№********** от кочан №14, на 30.08.2024г. оспорващото читалище и адв. С. са се договорили последната да осъществи процесуалното представителство по настоящото дело срещу договорено и заплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер на 800 лева. Съгласно даденото в т.1 на ТР №6/2012г. по тълкувателно дело № 6 по описа за 2012 г. на ОСГТК на ВКС тълкуване, отнасящо се в конкретика за разноските в гражданския процес, но напълно приложимо и в административното производство, в договора за правна помощ следва да бъде указан вида на плащане и когато възнаграждението е заплатено в брой, този факт следва да бъде отразен в договора за правна помощ, а самият договор да е приложен по делото, и в този случай той има характер на разписка, с която се удостоверява, че страната не само е договорила, но и заплатила адвокатското възнаграждение. Настоящият състав съобрази факта, че договорът, отговарящ на посоченото тълкуване, е представен в четлив вариант едва с молбата по чл. 248 ГПК. Същевременно съдът съпостави четимите елементи от приложеното по делото копие на същия /серия и номер на образеца, кочан №14 и вписания №3/2024 на договора, както и положените подписи/и установи, че това е един и същ договор, който след като е сключен на 30.08.2024г. с вписана в него платена сума за възнаграждение, следва да се приеме като доказателство за реалното извършване на този разход, който при резултата от правния спор следва да бъде присъден на молителя.

Предвид изложеното следва на основание чл. 248 ал.1 във вр.с чл. 144 АПК съдът да измени решението си в частта на присъдените разноски като осъди Община Търговище да заплати на молителя допълнително съдебни разноски в размер на 800 лева за платено възнаграждение на един адвокат.

Съгласно чл. 238 ал.3 изр.посл. ГПК настоящото определение подлежи на обжалване по реда, по който се обжалва акта, чието изменение в частта за разноските се иска.

Поради изложените съображения и на основание чл. 248 ал.3 във вр.с ал.1 ГПК във вр. с чл. 144 АПК съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ИЗМЕНЯ Решение №456/14.03.2025г., постановено по адм.д. №238/2024г. по описа на АдмСТ в частта му за разноските като :

ОСЪЖДА Община Търговище, представлявана от кмета д-р Д. Д., да заплати на Народно читалище „Иван Вазов-1908“, с. Здравец, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Здравец, общ. Търговище, ул. „Георги Димитров“ №21, представлявано от председателя Д. Д., допълнително сумата в размер на 800/осемстотин/лева, представляваща направени по делото съдебни разноски за платено възнаграждение на един адвокат.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните в производството по чл. 248 ГПК чрез връчване на преписи от същото.