Р Е Ш Е Н И Е
№ 138 13.11.2020 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр.Търговище
на тринадесети октомври две хиляди и двадесета година
в публично съдебно заседание, в
следния касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ – Росица
Цветкова
ЧЛЕНОВЕ: Албена Стефанова
Иванка Иванова
Секретар- Стоянка Иванова
Прокурор- Васил Ангелов
като разгледа докладваното от съдия-докладчика Албена Стефанова КНАХД № 112 по описа за 2020 година на
съда, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК на основанията, предвидени в чл. 348
от НПК, съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба
на Кмета на Община Търговище против Решение № 260055/25.08.2020г. на Районен
съд гр.Търговище по НАХД № 506/2020 год., с което е отменено като незаконосъобразно
Наказателно постановление /НП/ № 153/30.07.2019г. на Кмета на Община Търговище.
С посоченото НП на С.Г.С., ЕГН-********** ***, на основание чл.39, ал.1 от
Наредба за изграждане и опазване на зелената система на територията на община
Търговище е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева.
В касационната жалба като основания се навежда
неправилно приложение на материалния закон. Излага се становище за доказаност
пред въззивния съд на признаците на описаното в НП административно нарушение.
Излагат се доводи за липса на допуснати процесуални нарушения в хода на
административнонаказателното производство. Моли се оспореното решение да бъде
отменено като се постанови ново, с което НП
да се потвърди.
В съдебно заседание касаторът се представлява от юрк. В. Г., която
поддържа жалбата на изложените в нея основания и доводи. Излага доводи,
обосноваващи че извършителят и описаното в НП административно нарушение са
установени по безспорен начин.
Ответникът по касационната жалба
– С.Г.С., ЕГН-********** от с.Д., в съдебно заседание не се явява и не изпраща
представител.
Представителят на Окръжна прокуратура изразява
становище за неоснователност на жалбата.
Дава заключение, че оспореното решение следва да бъде оставено в сила, като
законосъобразно.
Касационният състав на съда, след
като установи, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, при наличие на
правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен съдебен контрол
приема същата за допустима.
След проверка на делото
настоящата инстанция констатира, че Районният съд е приел следната фактическа обстановка:
На 12.02.2019г.
била извършена съвместна проверка от служители на Община Търговище и РУ - Търговище по повод сигнал за неправомерно
отсичане на дърво в имот на ул…. № .. в гр.Търговище собственост на С.Г.С.. При проверката било установено отсечено дърво тип „Кестен“ без
разрешение на кмета на
Общината. За така
констатираното на 12.02.2019г. служител на Община
Търговище съставил
на С.Г.С. АУАН № 100051/12.02.2019г. за нарушение на основание чл.39, ал.1 от Наредба за
изграждане и опазване на зелената система на територията на община Търговище.
Въз основа на така съставения АУАН Кметът на Община Търговище издал НП № 153/30.07.2019г.,
с което на С.Г.С. за нарушение на чл.39, ал.1 от Наредба за изграждане и
опазване на зелената система на територията на община Търговище, на основание
чл.46 от същата Наредба е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 100 лева.
При така
установеното от фактическа страна въззивният съд е приел, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, но при съществено нарушение на
процесуалните правила. Въззивният съд е приел, че така вмененото нарушение на С.
е непълно и неясно описано от обективна
страна в НП, като липсват констатации, че жалбоподателката е извършител на
отсичането на дървото. Районният съд е извел извод, че в НП не са отразени
всички обстоятелства, при които нарушението е извършено, с което НП се явява
издадено при съществено нарушение на процесуалните правила.
На основание
така направените фактически констатации и правни изводи Районният съд е отменил обжалваното НП като незаконосъобразно.
Настоящият съд, в рамките на касационната
проверка съгласно чл.218 от АПК намира следното:
Изводите на въззивния съд за
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, при издаване на НП се
споделят от настоящата инстанция. В НП липсва констатация, че отсичането на
процесното дърво е извършено от С.Г.С..
Съдът не е наказващ орган и е недопустимо вместо последния да попълва с факти
административнонаказателното обвинение, въз основа на констатациите си изведени
от събраните по делото доказателства. Недопустимо е волята на наказващият орган
да се предполага от съда и да се допълва с констатациите на въззивния съд.
Съдът извършва своят контрол за законосъобразност на НП, като се ръководи
единствено от волята на административнонаказващия орган, обективирана в
оспореното НП. Неизписването на всички
фактически основания, въз основа на
които наказващият орган е извел своите изводи е съществено процесуално
нарушение.
Едновременно с гореизложеното в производството пред въззивния съд не са
ангажирани и доказателства, че отсичането на процесното дърво е извършено или
възложено от С., с оглед на което касационният съд намира и за недоказани
всички елементи от състава на описаното в НП административно нарушение.
Касационният съд не е инстанция по същество и съгл. чл.220 от АПК не може да
прави нови фактически установявания на основание новопредставени пред него
писмени доказателства. Пасивното процесуално поведение на наказващия орган,
носител на доказателствената тежест не води до допуснато процесуално нарушение от
страна на въззивния съд.
По изложените съображения
касационния съд намира въззивното решение за постановено в съответствие с
материалния закон.
Оспореното решение е подробно мотивирано.
В хода на съдебното производство пред въззивния съд са спазени процесуалните правила при събирането на
доказателствата и не са налице допуснати
нарушения на съдопроизводствените правила, които да са довели до ограничаване
на процесуалните права на страните и да са съществени по смисъла на
чл.348 ал.3 от НПК.
При извършената
служебна проверка, съгласно чл.218, ал.2 от АПК не се констатираха такива
нарушения в съдебното производство пред въззивния съд, които да водят до
невалидност или до недопустимост на
решението.
По изложените
съображения касационният съд счита, че не е налице касационно основание по чл. 348 от НПК за отмяна на оспореното решение и следва същото да бъде оставено в сила като
законосъобразно.
Воден от горното и на
основание чл.221 ал.2, пр.1 от АПК, във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН, касационният съд,
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260055/25.08.2020г. на Районен съд
гр.Търговище по НАХД № 506/2020 год. по описа на същия съд.
Решението не подлежи на обжалване или протест на основание чл.223 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.