№ 409
гр. Варна, 01.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ, в публично заседание на
втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно гражданско дело
№ 20223100500166 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по постъпила въззивна жалба вх. № 304 104 / 17.12.2021г., подадена от
„Интейк“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Георги
Живков“ 22, партер, вътрешен двор/, представлявано от Р.К.М., срещу решение № 262 881 /
29.11.2021г., постановено по гр.д. № 66 / 2021г. на ВРС, 48 с-в, в ЧАСТТА, с която е
ОТХВЪРЛЕН предявеният иск от „Интейк" ЕООД срещу „Пи Маркет” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, жк. Люлин, ул. „Търново“,
срещу блок 817, представлявано от П.Б. – управител, с правно основание чл.75 ЗЗД, за
заплащане на сумата 6250,38 лева, представляваща част от общата сума от 6300.38 лв.,
дължима на „Интейк" ЕООД и представляваща заплатена на мнимия кредитор „Пи Маркет”
ЕООД от длъжника „Енерго-Про Продажби“ АД сума за платена без основание стойност на
коригирана потребена електроенергия, за периода 19.03.2010 г. – 16.06.2010 г. за обект с
абонатен № 05078087 и клиентски № **********, с титуляр на партида „Бъни“ ООД, ЕИК
*********, с адрес на потребление: гр. Лясковец, за което е издадена фактура №
**********/18.06.2010 г.,която сума е цедирана в „Интейк" ЕООД на 23.10.2014г., в „Пи
Маркет” ЕООД на 21.10.2014г. и в „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД на 20.10.2014г.
Решението е постановено при участието на трето лице-помагач, „КНМ Груп“ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.София на страната на ответника
„Пи Маркет“ЕООД, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК.
1
Във въззивната жалба се излага, че решението е неправилно и необосновано,
постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Сочи, че се
легитимира като действителен кредитор въз основа на валиден договор за цесия, сключен с
„КНМ Груп“ ЕООД, като правата на „Пи Маркет“ ЕООД не се установяват. Сочи, че именно
последното дружество като мним кредитор е получил процесното вземане по
изпълнителното дело, като в този смисъл и на основание чл. 75 ал. 2 от ЗЗД сумата подлежи
на връщане на ищеца. Неправилен и необоснован е изводът на първоинстанционния съд, че
„Интейк“ ЕООД е следвало да упражни правата си по договора за цесия срещу „КНМ Груп“
ЕООД, послужил за отхвърляне на иска. Моли за отмяна на решението в обжалваната част и
да бъде постановено друго, с което да се уважи предявеният иск срещу „Пи Маркет“ ЕООД.
Моли за присъждане на разноски за двете инстанции.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
въззиваемата страна “Пи Маркет“ ЕООД, с който се оспорват доводите изложени във
въззивната жалба. Твърди, че постановеното от Районен съд гр.Варна решение е правилно и
законосъобразно. Сочи, че исковата молба е останала нередовна. Твърди, че предявеният иск
е бил недопустим поради наличие на отрицателна процесуална предпоставка с абсолютен
характер, преграждаща надлежното му упражняване -предходен съдебен спор за същото
материално право и между същите страни - молителят „Интейк“ ЕООД вече бил завел иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, предмет на гр.д. № 13433/2019 год. по описа на ВРС,
което понастоящем било висящо. Отделно прави възражение за недопустимост, доколкото
въпросът за принадлежността на процесното вземане бил разрешен с влязло в сила Решение
№ 4824/26.11.2018 год. на ВРС по г.д. № 10163/2014 год. Ищецът „Интейк" ЕООД бил
адресат на СПН на това решение. Твърди, че без значение от коя дата е цесията, от която
ответното дружество черпи права, тя го легитимира със собствено правно основание да
получи процесното вземане (не от името и не за сметка на ищеца, а като негов носител),
което отхвърляло възможността да е путативен кредитор, както и да отговаря като пасивно
легитимирана страна по иск за неоснователно обогатяване. Искът на лицето, което твърди да
е истински кредитор, се урежда от правилата за неоснователно обогатяване. Оспорва, че
„под придобиване на вземането от кредитор - цесионер не е вложен различен, от изводимия
от разпоредбите на чл. 99 и чл. 100 от ЗЗД смисъл - сключването на договора за цесия, като
момент на придобиване на вземането, а не от момента на уведомяване на длъжника за
цесията". Предвид изложеното по-горе, и предвид момента на настъпване на транслативния
ефект върху правото, след като процесното вземане е прехвърлено на ответника „Пи
Маркет" ЕООД с договор от 21.10.2014 г., то няма как едновременно с това вземането да е
прехвърлено и в полза на „Интейк с" ЕООД оглед факта, че последният черпи правата си от
цесионен договор с дата 23.10.2014 г. Ирелевантно в случая се явява обстоятелството, че
именно за последната цесия узнава първо длъжниковото дружество, която се явява
осъществена постфактум. Моли решението да бъде обезсилено или потвърдено.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от третото
лице –помагач „КНМ Груп“ ЕООД, с която сочи, че жалбата е неоснователна, а решението е
2
правилно и законосъобразно. Твърди, че договорът за цесия с ищеца, от който последния
черпи правата си в процеса е развален / прекратен поради неизпълнение на поети от
цесионера задължения и липса на всякаква престация към „КНМ Груп" ЕООД. В този
смисъл ищецът претендирал неоснователно право си спрямо ответника „Пи Маркет" ЕООД.
В този смисъл и намира изводите на първоинстанционния съд за правилни и
законосъобразни. Моли за потвърждаване на решението.
В открито съдебно заседание, за въззивника „Интейк“ ЕООД се явява процесуален
представител, който поддържа въззивната жалба и моли за отмяна на първоинстанционното
решение, както и за присъждане на разноски по представен списък. За въззиваемата страна
„Пи маркет“ ЕООД се явява процесуален представител, който поддържа отговора на
въззивната жалба и моли за обезсилване, евент. потвърждаване на първоинстанционното
решение. Въззиваемата страна и трето лице помагач - „КНМ Груп“ ЕООД се представлява
от законния си представител – управителя на дружеството, който заявява, че оспорва
въззивната жалба, поддържа подадения отговор и моли съда да потвърди
първоинстанционното решение.
За да се произнесе по подадената въззивна жалба, настоящият състав съобрази
следното:
Първоинстанционното производство пред РС –Варна е образувано по предявени от
„Интейк" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул.
„Георги Живков" № 22 партер -вътрешен двор, осъдителни искове с правно основание чл. 75
от ЗЗД, срещу:
1/ „Пи Маркет" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ж.к. „Люлин", ул. „Търново", срещу бл. 817, да бъде осъден ответникът да заплати
на ищеца сумата от 6250,38 лева, представляваща част от общата сума от 6300.38 лв.
дължима на „ИНТЕЙК" ЕООД и представляваща заплатена на мнимия кредитор „Пи
Маркет” ЕООД от длъжника „Енерго-Про Продажби“ АД сума за платена без основание
стойност на коригирана потребена електроенергия, за периода 19.03.2010 г. – 16.06.2010 г. за
обект с абонатен № 05078087 и клиентски № **********, с титуляр на партида „Бъни“ ООД,
ЕИК *********, с адрес на потребление: гр. Лясковец, за което е издадена фактура №
**********/18.06.2010 г., която сума е цедирана на „Интейк" ЕООД на 23.10.2014г., на „Пи
Маркет” ЕООД на 21.10.2014г. и на „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД на 20.10.2014г.
2/ „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, ул. Струга 31, представлявано от Цветан Тодоров Колев – управител, за
заплащане на сумата 50 лева, представляваща част от общата сума от 6300.38 лв. дължима
на „Интейк" ЕООД и представляваща заплатена на мнимия кредитор „Глас Голд Груп ЕУ“
ЕООД от длъжника „Енерго-Про Продажби“ АД сума за платена без основание стойност на
коригирана потребена електроенергия, за периода 19.03.2010 г. – 16.06.2010 г. за обект с
абонатен № 05078087 и клиентски № **********, с титуляр на партида „Бъни“ ООД, ЕИК
*********, с адрес на потребление: гр. Лясковец, за което е издадена фактура №
**********/18.06.2010 г.,която сума е цедирана на „Интейк" ЕООД на 23.10.2014г., на „Пи
Маркет” ЕООД на 21.10.2014г. и на „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД на 20.10.2014г.
3
С определение No 264 342 от 21.05.2021г. е конституирано трето лице –помагач на
страната на ответника „Пи Маркет“ ЕООД - „КНМ Груп" ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Люлин", ул. „Търново", срещу бл. 817.
В исковата молба се излага, че съгласно договор за прехвърляне на вземане от
23.10.2014г. между „КНМ Груп" ЕООД и „Интейк" ЕООД, ЕИК: *********, „КНМ Груп"
ЕООД прехвърля на „Интейк" ЕООД вземанията си от длъжника „Енерго Про Продажби"
АД в размер на сумата от 6300,38 лв., представляваща платена без основание стойност на
коригирана потребена електроенергия, за периода 19.03.2010г. - 16.06.2010г. за обект с
абонатен № 05078087 и клиентски № ********** с титуляр на партидата „Бъни" ООД, ЕИК:
*********, с адрес на потребление: гр. Лясковец, за което е издадено фактура №
**********/18.06.2010г. Длъжникът „Енерго Про Продажби" АД е уведомен с писмо по ел.
поща с вх.№ EPRS-2763/28.10.2014г. под № 159 от списъка. Твърди се, че на 21.10.2014г. с
договор за прехвърляне на вземане (цесия), сключен между „КНМ Груп" ЕООД и „Пи
маркет" ЕООД, „КНМ Груп" ЕООД е прехвърлило повторно на „Пи маркет" ЕООД, в
качеството му на цесионер гореописаното вземане за сумата от 6300,38 лв., представляваща
платена без основание стойност на коригирана потребена електроенергия, за периода
19.03.2010г. - 16.06.2010г. за обект с абонатен № 05078087 и клиентски № **********, с
адрес на потребление: гр. Лясковец, за което е издадено фактура №
**********/18.06.2010г.За сключения договор за цесия от 21.10.2014г. длъжникът „Енерго
Про Продажби" АД е уведомен с уведомление с вх. № 3545516 от 20.01.2015г. т.е. няколко
месеца по-късно. За да придадат достоверност на по-ранно прехвърляне, респ. да ощетят
„Интейк" ЕООД, „КНМ Груп" ЕООД и „Пи маркет" ЕООД са вписали по-ранна дата на
договора за цесия - 21.10.2014г. Тази дата обаче е недостоверна и може да ползва
единствено страните по договора /"Пи маркет" ЕООД и „КНМ груп" ЕООД/, поради което
„Интейк" ЕООД изрично я оспорва като недостоверна т.е. прави възражение за
антидатиране на този договор за цесия, привидно изписан да е сключен на 21.10.2014г.
Излага, че плащане от длъжника „Енерго Про Продажби" АД е осъществено по
принудителен ред по изп. дело № 389/2019г. по описа на ЧСИ Станимира Костова - Данова
/чрез запор на банковите сметки на длъжника от 21.10.2019г./. Това е станало, след като
противно на сключения договор за цесия с „Интейк" ЕООД, "КНМ Груп" ЕООД
недобросъвестно е предало изпълнителния лист на „мнимия" кредитор - „Пи маркет" ЕООД
вместо на „Интейк" ЕООД. Сумата от 6250.38 лева е получена от „Пи маркет" ЕООД по изп.
дело № 389/2019г. по описа на ЧСИ Станимира Костова - Данова. Сочи, че сумата от 50 лева
е получена от „Глас Голд Груп ЕУ" ЕООД в качеството му на присъединен кредитор за
въпросната сума по изп. дело № 389/2019г. по описа на ЧСИ Станимира Костова - Данова,
тъй като същият я бил придобил с договор за цесия от 20.10.2014г. между „КНМ Груп"
ЕООД и „Глас Голд Груп ЕУ" ЕООД. Въпреки това възразява, че „Енерго Про Продажби"
АД не са получавали уведомление за тази цесия, поради което същата е непротивопоставима
на „Интейк" ЕООД. Оспорва достоверната дата и на този договор за цесия. Ищецът сочи, че
веднъж прехвърлено и съобщено на длъжника за прехвърлянето, първоначалният цедент не
може да прехвърли вземането си повторно, тъй като той вече не е носител на правото на
4
вземане, респ. такъв договор не би имал транслативен ефект спрямо втория поред цесионер,
защото никой не може да прехвърля повече права, отколкото сам притежава. Поради което,
счита че „Интейк" ЕООД е носител на процесните вземания. Ищецът сочи, че по изп.дело
№389/2019г. по описа на ЧСИ Станимира Kостова-Данова “Пи Маркет” ООД е получило
сумата от 6250.38 лв., а „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД е получило сумата от 50 лв. от
длъжника “Енерго Про продажби” АД.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът “Пи маркет” ЕООД е депозирал писмен
отговор, с който счита предявеният иск за недопустим, а в условие на евентуалност за
неоснователен. Оспорва обстоятелството, че е налице валиден, действителен и действащ
договор за прехвърляне на процесното вземане между ищеца и „КНМ Груп" ЕООД от дата
23.10.2014 год. Оспорва обстоятелството, че е налице уведомление за гореописания договор
за цесия от дата 28.10.2014 год. Признава отправеното от ищеца съдебно признание на факт,
че процесното вземане в размер на 6300.38 лева е прехвърлено на “Пи Маркет” ЕООД с
договор за цесия от 21.10.2014 год. с праводател „КНМ Груп" ЕООД. Признава
обстоятелството, че “Пи Маркет” ЕООД е получило процесната сума в размер на 6300.38
лева, платена по изп.д. № 389/2019 год. по описа на ЧСИ Станимира Костова-Данова, per. №
718 на КЧСИ, район на действие ВОС. Оспорва обстоятелството, че вторият ответник „Глас
голд груп еу" ЕООД е присъединен кредитор по изп.д. № 389/2019 год. по описа на ЧСИ
Станимира Костова-Данова, per. № 718 на КЧСИ, район на действие ВОС. Оспорва
обстоятелството, че вторият ответник „Глас голд груп еу" ЕООД е получавал каквито и да
било суми по изп.д. № 389/2019 год. по оплса на ЧСИ Станимира Костова-Данова, per. №
718 на КЧСИ, район на действие ВОС. Оспорва обстоятелството, че между втория ответник
„Глас голд груп еу" ЕООД и третото, неучастващо лице - „КНМ Груп" ЕООД е налице
валиден, действителен и действащ договор за цесия, по силата на който е придобил сумата
от 50 лева. Сочи, че в издадения изпълнителен лист изрично е посочен кой е кредитор и това
е „КНМ Груп" ЕООД, не ищецът. Доколкото уведомяването за извършената цесия не е
елемент от фактическия състав на сключения на 21.10.2014г. договор за цесия, то момента
на уведомяване на длъжника за извършеното прехвърляне, е правно ирелевантен. Предвид
изложеното се настоява за отхвърляне на предявения иск.
Ответникът „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД в срока за отговор изразява становище за
неоснователност на предявения срещу него иск. Релевирано е възражение за
недействителност на анекс от 23.12.2014г, на осн. чл. 26 ал.2 ЗЗД, тъй като пълномощникът
на “КНМ ГРУП” ЕООД адв. Красимир Тодоров няма представителна власт.
Третото лице помагач, на страната на ответника“ ПИ МАРКЕТ” ЕООД , “КНМ
Груп” ЕООД също е депозирал писмен отговор в срока по чл. 131 ГПК, в който счита искът
за неоснователен.
В открито съдебно заседание пред ВРС ищецът, чрез процесуалния си представител
адв. П.Г., поддържа исковата молба, моли за уважаване на исковете и представя списък на
разноски по чл. 80 ГПК. В депозирана писмена защита излага подробни аргументи по
същество на спора. Ответникът „Пи Маркет" ЕООД, чрез процесуалния му представител
5
адв. Д.Я., поддържа отговора на исковата молба. В депозирана писмена защита навежда
аналогични на отговора възражения. Ответникът „Глас Голд Груп ЕУ" ЕООД не изпраща
представител. Третото лице –помагач „КНМ Груп" ЕООД се представлява от управителя си
Петър Колев, който поддържа подадения писмен отговор. Представена е писмена защита.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, от активно легитимирано
лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на
останалите съдържателни изисквания на чл.260 и чл. 261 ГПК и следва да бъде разгледана
по същество.
Решението не е обжалвано в частта по иска, предявен срещу „Глас Голд Груп Еу“
ЕООД, поради което и първоинстанционното решение в тази част е влязло в сила и
неоснователно е изпратен препис от въззивната жалба и на „Глас Голд Груп Еу“ ЕООД /
който не е подал отговор/.
Съгласно чл.269 от ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. В обхвата на така посочените
въззивни предели, ВОС намира обжалваното решение за валидно и допустимо.
По отношение на допустимостта на производството следва да се има предвид, че се
касае за иск, който има за цел да разреши възникнал спор между лица, всяко от които
твърди, че е титуляр на едно вземане, което вече му е било прехвърлено от третото лице –
помагач, като съответно се предостави и възможност на истинския кредитор да получи
дължимата му се сума от лицето, което неоснователно я е получило. Ищецът твърди, че
след като е придобил вземането, праводателят му е сключил друг договор за цесия с трето
лице, с който е прехвърлил същото това вземане. Ищецът твърди, че второто прехвърляне е
по договор, който е антидатиран. Сочи се още, че именно това лице – ответникът е
образувал изпълнително производство, като съответно и в резултат на проведено
принудително изпълнение, сумата е събрана от длъжника, с което последният се
освобождава. Съдебният изпълнител е предал събраната сума на лицето, легитимиращо се
пред него като кредитор, въз основа на представен договор за цесия.
Съдът намира неоснователни възраженията за това, че исковата молба е останала
нередовна, като ищецът не е посочил конкретната хипотеза на чл. 75 ал.1 от ЗЗД по
отношение на овластеното лице да получи изпълнението – дали то е овластено от самия
кредитор, от съда или от закона. Неоснователни са и поддържаните възражения за
недопустимост на тази плоскост – поради липса на процесуална легитимация. Същото важи
и за произтичащите по-нататък възражения, че след като не се позовава на никоя от тези
хипотези, а на конкретен договор за цесия, т.е. облигационна връзка и ищецът нямал правен
интерес от провеждане на иска по чл. 75 ал.2 от ЗЗД, доколкото той бил разновидност на
иска за неоснователно обогатяване.
Предвиденият в разпоредбата на чл. 75 ал.2 от ЗЗД осъдителен иск касае случаите, в
които длъжникът добросъвестно е изпълнил задължението си към лице, което въз основа на
6
недвусмислени обстоятелства, се явява овластено да получи изпълнението, но това не е
истинският кредитор, който пък от своя страна има иск срещу лицето получило
неоснователно изпълнението. В случая, именно тази хипотеза се твърди от ищеца – като и
след изискани изрично уточнения, фактите и обстоятелствата отново са ясно и точно
посочени. Същият основава своите права на кредитор на твърдението за сключен договор за
цесия с праводателя на ответника, като това не означава, че предявеният иск не е по чл. 75
ал.2 от ЗЗД във връзка с неоснователното обогатяване на ответника. Искът не се основава на
твърдение за наличие на облигационна връзка между ищеца и ответника, в който случай
искът, основан на твърдения за неоснователно обогатяване би бил недопустим, както сочи
въззиваемата страна. Съвсем недвусмислено от ищеца е посочен начинът, по който
ответникът е получил сумата, а именно чрез проведено принудително изпълнение, като
сумата е получена чрез ЧСИ, което е овластено от закона лице да събере сумите по
представения пред него изпълнителен лист. А самият ЧСИ е превел сумата на ответника,
който се е легитимирал /към момента на получаване на сумата/ по силата на недвусмислени
обстоятелства, като лице овластено да получи изпълнението. Отделно изброените три
хипотези в чл. 75 ал.1 от ЗЗД сочат правна регламентация на кого следва да се изпълни
задължението, за да бъде освободен длъжникът, който случай не се очертава от ищеца, а
хипотезата на чл. 75 ал.2 от ЗЗД, в които условия се предявява исковата претенция,
регламентира изключенията от общото правило на ал.1 и в кои случаи също следва да се
приеме, че длъжникът се освобождава. В производството не се твърди, че длъжникът не
следва да бъде освободен от задължението си, като в този смисъл и възраженията на
въззиваемата страна и на третото лице –помагач на нейна страна са неоснователни.
По отношение на доводите за наличие на СПН, въззивният съд счита,че са
несъстоятелни. Производството по гр.д. 13433 / 2019г. по описа на ВРС е приключило с
влязло в сила решение като съобразно постановеното от въззивната инстанция по в.гр.д.
1274 / 2021г. на ВОС, решението на ВРС е обезсилено и е прекратено производството по
водения от „Интейк“ ЕООД срещу „КНМ Груп“ ЕООД и „Пи Маркет“ ЕООД установителен
иск за същото вземане като процесното, като недопустимо. Възражението, че след като е бил
разрешен въпросът за принадлежността на процесното вземане с влязло в сила решение No
4824 / 26.11.2018г. на ВРС по гр.д. No 10163 /2014г., производството е недопустимо, също е
неоснователно. Страните в настоящото производство са различни, фактите, на които се
позовава ищецът в настоящия спор, са последващи и касаят различно основание от това по
постановеното решение по гр.д.№ 10163 / 2014г. на РС Варна.
Доводите за недопустимост на производството поради извънсъдебното разваляне на
договора за цесия, от който ищецът черпи права, са всъщност доводи по основателността на
иска, а не по неговата допустимост.
По отношение на неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно
разпореждането на чл.269, ал.1 изр.второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в
жалбата оплаквания. Релевираните от въззивниците възражения се свеждат до неправилност
на изводите на съда въз основа на събрания доказателствен материал.
7
Въззивната жалба разгледана по същество се явява основателна, при прието за
установено следното от фактическа и правна страна:
От фактическа страна, съдът приема за установено следното:
По иск на “КНМ Груп” ЕООД срещу „Енерго–Про Продажби” АД е образувано гр.д.
10163/2014г. по описа на ВРС, което е приключило с влязло в сила решение на 20.02.2019г.
по иска с правно осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за заплащане на 6300,38 лв., платена от
„Бъни“ ООД, ЕИК ********* с управител Богдан Стефанов Иванов без основание,
представляваща корекция на сметка за периода от 19.03.2010г. до 16.06.2010г., начислена
служебно по „констативен протокол“ за обект на потребление с абонатен номер 05078087,
кл. Номер **********, ведно със законната лихва върху сумата от датата на завеждане на
исковата молба– 06.08.2014г. до окончателното плащане. Въз основа на влязлото в сила
решение е издаден изпълнителен лист. Въз основа на изпълнителния лист „Пи Маркет"
ЕООД, легитимирайки се като титуляр на вземането по силата на договора за цесия, е завел
срещу „Енерго-Про Продажби" АД изпълнително дело № 20197180400389 по описа на ЧСИ
Станимира Данова с per. № 718 на КЧСИ. На 14.08.2019г. към взискателя „Пи маркет“
ЕООД е наредена платената от длъжника сума по изпълнителното дело, с което същият е
получил сумата от 6 300,38 лв. –главница, ведно с натрупаната законна лихва от 06.08.2014г.
до 04.08.2019г. – 3211,75 лв., внесени авнасови такси по ТТР ЗЧСИ – 66 лв., претендирано
адвокатско възнаграждение – 720 лв. Сумите са предадени преди ищецът „Интейк“ ЕООД да
успее да наложи допуснатите му обезпечителни мерки. Последните обстоятелства са
отразени в издаденото от ЧСИ Станимира Костова – Данова удостоверение, прието на л. 211
от първоинстанционното производство.
С договор за прехвърляне на вземане от 24.07.2014 г., цедентът „Бъни“ ООД, ЕИК
*********, прехвърля на цесионера „КНМ Груп” ООД, вземане за сумата от 6300,38 лв.,
представляваща платена без основание стойност на коригирана потребена електроенергия
за период от 19.03.2010 г. до 16.06.2010г. за обект с абонатен No 05078087 и клиентски No
**********.
Видно от приобщения договор за прехвърляне на вземане от 23.10.2014г., сключен
между „КНМ Груп“ ЕООД, в качеството му на цедент, действащ чрез пълномощника адв.
Красимир Тодоров, и „Интейк“ ЕООД – цесионер, представляван от Теодора Димитрова,
като управител на дружеството, в хода на висящия съдебен процес цедентът е прехвърлил
на цесионера придобитото с договора за цесия от 24.07.2014 г. вземане към „Енерго-Про
Продажби“ АД в размер на сумата от 6300,38 лева срещу цена от 6200,38 лева. В чл. 3 от
договора страните уговарят, че цената ще бъде заплатена като „Интейк" ЕООД дължи
уговорената цена не на „КНМ Груп" ЕООД, а на „Бъни“ ООД в 6-месечен срок след като
получи реално плащане от „Енерго-Про Продажби" АД.
От приложеното уведомление от 23.10.2014 г. се изяснява, че цедентът „КНМ Груп"
ЕООД, чрез адв. Красимир Тодоров, е изпратил до длъжника „Енерго-Про Продажби" АД
електронно писмо на 26.10.2014 г., ведно с приложено уведомление за прехвърлянето по 198
договори за цесия от 23.10.2014 г., сред които и този с предмет вземане от 6300,38 лв. и
8
абонат „Бъни“ ООД (пореден № 159 от уведомлението). Видно от приобщената електронна
кореспонденция, уведомлението е получено от „Енерго-Про Продажби" АД на 28.10.2014 г.,
когато е регистрирано при дружеството с вх. № EPRS-2762/28.10.2014 г.
Със спогодба –анекс от 23.12.2014г., сключена между „КНМ Груп” ЕООД, „Интейк“
ЕООД и „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД, имаща за цел да уреди отношенията между страните,
възникнали по 198 договора за прехвърляне на вземания, сключени между първите две
страни на 23.10.2014г., страните са приели, че „КНМ Груп” ЕООД е изпълнило
задължението си да уведоми на осн. чл. 99 от ЗЗД длъжника „Енерго – Про Продажби” АД
за прехвърлените вземания с писмо по ел поща от 26.10.2014г. с вх.№ ЕPRS-
2762/28.10.2014г.(чл. 3 от договора). Уговорено е, че общата стойност на прехвърлените
вземания по чл.1 от Спогодбата е в размер на 299 148,15 лева (чл. 2). С подписването на
анекса „Интейк“ ЕООД се е задължило да заплати на кредиторите на „КНМ Груп” ЕООД по
всичките 198 договора сумата от 282 887,67 лева(чл. 5). „КНМ Груп” ЕООД се е задължило
да преде на „Интейк“ ЕООД изпълнителните листи по производствата с предмет 198-те
вземания (чл.13). В описа към спогодбата – анекс, процесното вземане е под номер 16.
С пълномощно от дата 04.07.2014г., "КНМ ГРУП" ЕООД е упълномощило Красимир
Тодоров да представлява упълномощителя като завежда и води дела, да получава пари или
други ценности, да го представлява пред търговски дружества, вкл. и пред „Енерго Про
Продажби“ АД, да се разпорежда с всички вземания на "КНМ ГРУП" ЕООД, при условия,
каквито пълномощникът намери за добре, да извършва всякакви правни и фактически
действия на управление и разпореждане с всички вземания на упълномощителя "КНМ
ГРУП" ЕООД, да получава плащания, да получава всякакви суми по свободно избрана
банкова сметка, да договаря сам със себе си както и с други лица, които адвокатът също
представлява, при каквито условия прецени, без ограничение в срока.
От страна на ответника „Пи Маркет" ЕООД е ангажиран договор за прехвърляне на
вземане от 21.10.2014 г., според който „КНМ Груп" ЕООД, като цедент е прехвърлило на
„Пи Маркет" ЕООД, като цесионер, придобитото с договор за цесия от 24.07.2014 г. вземане
срещу длъжника „Енерго-Про Продажби" АД за сумата от 6300,38 лв., представляваща
платена без основание стойност на коригирана електроенергия за периода 19.03.2010 г. -
16.06.2010 г. за обект с титуляр „Бъни“ ООД, срещу цена от 6250,38 лв., платима в
шестмесечен срок от датата на подписване на договора.
Приложена е към гр. д. 13433 / 2019г. на ВРС, което е прието за част от
доказателствения материал по делото, на л. 93, извадка от уведомление от 20.01.2015г., с
което цедентът „КНМ Груп" ЕООД, действащо чрез управителя Петър Колев, е изпратил до
длъжника „Енерго-Про Продажби" АД съобщение за прехвърлени с договори за цесия от
21.10.2014 г. 130 вземания в полза на цесионера „Пи Маркет" ЕООД, сред които и
процесното, отразено под № 56 от уведомлението. От поставения при „Енерго-Про
Продажби" АД входящ номер 3545516/30.01.2015 г. се изяснява, че уведомлението е
получено от длъжника на 30.01.2015 г.
9
Представени са от третото лице –помагач „КНМ Груп“ ЕООД, както следва:
Нотариална покана с per. № 3323/02.07.2018 г., том 1, № 167 на нотариус Борис
Василев, изходяща от „КНМ Груп" ЕООД, действащо чрез управителя Петър Колев, до
„Интейк“ ЕООД за представяне на оригинали или заверени копия от 297 договори за цесия
от 23.10.2014 г., и за заплащане на това, което евентуално се дължи по тях, сключени между
„КНМ Груп" ЕООД и „Интейк" ЕООД, която е била връчена на 16.07.2018г. В поканата е
посочено, че в случай на неизпълнение, „КНМ Груп“ ЕООД ще счита догворите за
развалени. Съставен е и констативен протокол от 09.09.2018г. на нотариус Борис Василев, с
който се установява, че в 14 дневен срок от получаване на нотариалната покана не се е явила
Русанка Манолова или неин представител, за да представят исканите копия от договори за
цесия.
Изявление с per. № 6651/14.12.2018 г., том 2, № 156 от „КНМ Груп" ЕООД,
действащо чрез управителя Петър Колев, до „Интейк" ЕООД, получено от последното на
17.12.2018г. за разваляне на договори за цесия от 23.10.2014 г., с които са прехвърлени 297
вземания към длъжника „Енерго-Про Продажби" АД, за което последният е уведомен на
26.10.2014 г., поради неизпълнение, отпаднал интерес от такова и невъзможност за
изпълнение на договорните задължения. В отговор на изявлението, чрез Телепоща е
изпратен отговор до „КНМ Груп“ ЕООД, получен от последното дружество на 04.01.2019г.
В отговора отново се излага, че „Интейк“ ЕООД няма изискуеми задължения към „КНМ
Груп“ ЕООД по процесните договори за цесия, като освен това самият цедент е и в
неизпълнение по тях.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Претенцията на ищеца намира правното си основание в нормата на чл. 75 ал.2 от
ГПК, като се иска да бъде осъден ответникът да заплати неоснователно получената от него
сума, тъй като истинският кредитор, който има право да получи изпълнението е именно
ищецът. В доказателствена тежест на ищеца по делото е да установи, че е придобил
процесното вземане по силата на твърдения договор за цесия от 23.10.2014 г., както и
надлежното уведомяване на длъжника с предхождаща дата спрямо конкуриращия се
кредитор, както и че ответникът е именно лицето, получило изпълнението от длъжника. С
оглед предприетата от ответника и третото-лице помагач защита срещу иска, в тяхна тежест
е да установят фактите и обстоятелствата по релевираното възражение за развалянето на
договора за цесия от 23.10.2014 г. и на спогодбата – анекс от 23.12.2014 г.; както и
ответника „Пи маркет“ ЕООД да установи валидното сключване на договор за цесия от
21.10.2014 г. на посочената дата, както и валидното уведомяване на длъжника.
Въз основа на представените доказателства, настоящият състав достигна до извода, че
между ищеца и третото лице – помагач „КНМ Груп“ ЕООД е налице валидно сключен
договор за цесия от 23.10.2014г., както и спогодба-анекс от 23.12.2014г. към него. И двата
договора са валидни, с достоверна дата, и същите са породили действие по отношение на
неговите страни, вкл. и по отношение на представляваното при сключването им дружество
10
„КНМ Груп“ ЕООД. Съдържанието на договора е възпроизведено в последващите го
уведомления и нотариални покани, които самият цедент „КНМ Груп“ ЕООД е изпращал до
ищеца, поради което и съдът приема за достоверна датата на сключването му. При
сключването на процесния договор упълномощеното лице е разполагало с надлежна
представителна власт за извършеното прехвърляне и не е действал във вреда на
представлявания.
Процесният договор за цесия от 23.10.2014г., както и спогодбата-анекс от
23.12.2014г. към него не са развалени, както сочи третото лице –помагач. В уведомлението
за разваляне, връчено от „КНМ Груп“ ЕООД на ищеца не се съдържат точни, ясни и
конкретни основания, на които да се позовава страната. Изложението в уведомлението е
общо и бланкетно и като такова същото не може да породи действие, доколкото следва да се
приравни на липса на изявление изобщо. Извън горното, „КНМ Груп“ ЕООД се позовава на
неизпълнение за заплащане на договорената цена към самото дружество, а както беше
посочено по-горе при изложение на възприетата фактическа обстановка, в чл. 3 от договора
за цесия между страните, те се уговарят, че цената ще бъде заплатена като „Интейк" ЕООД
дължи уговорената цена не на „КНМ Груп" ЕООД, а на „Бъни“ ООД в 6-месечен срок след
като получи реално плащане от „Енерго-Про Продажби" АД. Същата клауза е
възпроизведена и в Спогодбата –анекс.
Съобразно чл. 99 ал.4 от ЗЗД, прехвърлянето има действие спрямо третите лица и
спрямо длъжника от деня, когато то бъде съобщено на последния от предишния кредитор. В
този смисъл и спорът между кредиторите следва да се реши в духа на посочената разпоредба
и да се изследва именно датата, на която е съобщена всяка една от спорните цесии на
длъжника. Когато цесионерите се конкурират помежду си, титуляр на вземането е онзи от
тях, за когото цедентът е съобщил на длъжника най-напред. Несъстоятелни са твърденията
на жалбоподателя, че от значение е датата на сключване на самия договор. От друга страна,
безспорно се установява по делото, че датата, на която е уведомен длъжникът „Енерго-Про
Продажби“ АД за договора за цесия от 23.10.2014г., сключен с „Интейк“ ЕООД е
28.10.2014г. – това обстоятелство е признато и от ответника в спогодбата –анекс от
23.12.2014г., а датата, на която длъжникът „Енерго-Про Продажби“ АД е уведомен за
договора за цесия от 21.10.2014г., сключен с „Пи Маркет“ ЕООД е 30.01.2015г., т.е. именно
договорът за цесия от 23.10.2014г. е произвел своето действие, поради което и ищецът се
явява титуляр на спорното вземане.
Страните не спорят, а и от представените по делото доказателства се установява, че
именно „Пи маркет“ ООД, като взискател по изпълнителното производство, образувано
пред ЧСИ Станимира Костова – Данова, е получил на 14.08.2019г. платената от длъжника
„Енерго –про Продажби“ АД сума по изпълнителното дело, в размер на 6 300,38 лв. –
главница, ведно с натрупаната законна лихва от 06.08.2014г. до 04.08.2019г. – 3211,75 лв.,
внесени авнасови такси по ТТР ЗЧСИ – 66 лв., претендирано адвокатско възнаграждение –
720 лв.
Гореизложеното обуславя извод, че ищецът е провел надлежно доказване на фактите
11
и обстоятелствата, възложени в негова доказателствена тежест и оттам за основателност на
предявения иск. Следва да се отбележи, че претенцията на ищеца е в по-малък размер от
установеното като получено от ответника и до този предявен размер искът следва да се
уважи. В същото време ответникът и третото –лице помагач не успяха да установят фактите
и обстоятелствата по своите възражения.
Поради несъвпадане изводите на двете инстанции, първоинстанционното решение в
обжалваната част следва да бъде отменено.
По разноските в производството:
Предвид изхода от спора, отправеното искане и представените доказателства, на
въззивника „Интейк“ ЕООД се дължат разноски, както за първа, така и за настоящата
инстанция.
Пред ВРС е представен списък с разноски, с който се претендира сумата от 300, 02 лв.
за заплатена държавна такса и сумата от 700 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение по
договор за правна защита и съдействие, като е изрично посочено, че възнаграждението е по
иска срещу „Пи Маркет“ ЕООД /л. 223/. Предвид, че първоинстанционното решение не е
обжалвано и е влязло в сила по отношение на иска срещу втория ответник „Глас Голд Груп
ЕУ“ ЕООД и дължимата държавна такса само за производството по иска срещу „Пи
Маркет“ ЕООД е в размер на 250, 02лв., то това е и сумата, която следва да се присъди като
разноски за заплатена държавна такса. Срещу адвокатското възнаграждение не е правено
възражение за прекомерност. Или общо сумата дължима на ищеца за разноски пред първата
инстанция е в размер на 950, 02 лв.
За въззивната инстанция, въззивникът – ищец е претендирал сумата от 126, 01 лв. за
заплатена държавна такса, както и сумата от 700лв. за заплатено адвокатско
възнаграждение. По отношение на последното е направено възражение за прекомерност,
което съдът намира за неоснователно, доколкото същото е към определения минимум по
Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като
го надвишава с незначителна сума, а и с оглед на фактическата и правна сложност на делото
– договореният и заплатен размер от 700 лв. е обоснован. Или общо сумата дължима на
ищеца за разноски пред въззивната инстанция е в размер на 826,01 лв.
Водим от горното,
съдебният състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 262 881 / 29.11.2021г., постановено по гр.д. № 66 / 2021г. на
ВРС, 48 с-в, в ЧАСТТА, с която е ОТХВЪРЛЕН предявеният иск от „Интейк" ЕООД, ЕИК
*********, срещу „Пи Маркет” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, жк. Люлин, ул. „Търново“, срещу блок 817, представлявано от П.Б. –
12
управител, с правно основание чл.75 ЗЗД, за заплащане на сумата 6250,38 лева,
представляваща част от общата сума от 6300.38 лв., дължима на „Интейк" ЕООД и
представляваща заплатена на мнимия кредитор „Пи Маркет” ЕООД от длъжника „Енерго-
Про Продажби“ АД сума за платена без основание стойност на коригирана потребена
електроенергия, за периода 19.03.2010 г. – 16.06.2010 г. за обект с абонатен № 05078087 и
клиентски № **********, с титуляр на партида „Бъни“ ООД, ЕИК *********, с адрес на
потребление: гр. Лясковец, за което е издадена фактура № **********/18.06.2010 г.,която
сума е цедирана в „Интейк" ЕООД на 23.10.2014г., в „Пи Маркет” ЕООД на 21.10.2014г. и в
„Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД на 20.10.2014г., като ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА „Пи Маркет“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.
София, жк. Люлин, ул. „Търново“ срещу бл. 817, представлявано от П.Б. – управител, ДА
ЗАПЛАТИ на „Интейк“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Варна,
ул. „Георги Живков“ 22, партер, вътрешен двор/, представлявано от Р.К.М., сумата от
6250,38 лв. /шест хиляди двеста и петдесет лева и тридесет и осем стотинки/,
представляваща част от общата сума от 6300.38 лв., дължима на „Интейк" ЕООД и
представляваща заплатена на мнимия кредитор „Пи Маркет” ЕООД от длъжника „Енерго-
Про Продажби“ АД сума за платена без основание стойност на коригирана потребена
електроенергия, за периода 19.03.2010 г. – 16.06.2010 г. за обект с абонатен № 05078087 и
клиентски № **********, с титуляр на партида „Бъни“ ООД, ЕИК *********, с адрес на
потребление: гр. Лясковец, за което е издадена фактура № **********/18.06.2010 г., която
сума е цедирана в „Интейк" ЕООД на 23.10.2014г., в „Пи Маркет” ЕООД на 21.10.2014г. и в
„Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД на 20.10.2014г., на основание чл. 75 ал.2 от ЗЗД.
В останалата необжалвана част - по иска, предявен срещу „Глас Голд Груп Еу“
ЕООД, ЕИК *********, първоинстанционното решение е влязло в сила.
ОСЪЖДА „Пи Маркет“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.
София, жк. Люлин, ул. „Търново“ срещу бл. 817, представлявано от П.Б. – управител, ДА
ЗАПЛАТИ на „Интейк“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Варна,
ул. „Георги Живков“ 22, партер, вътрешен двор/, представлявано от Р.К.М., сумата от
1776,03лв. /хиляда седемстотин седемдесет и шест лева и три стотинки/,
представляващи разноски за двете инстанции, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
Решението е постановено при участието на трето лице-помагач /на страната на
ответника „Пи Маркет“ ЕООД/ - „КНМ Груп“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, жк. Люлин, ул. „Търново“, срещу бл. 187, представлявано от
Петър Николов Колев – управител.
Решението не подлежи на касационно обжалване (чл. 280, ал.3, т.1 ГПК).
13
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14