№ 13366
гр. С., 04.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР С. САВЧЕВ
при участието на секретаря РУМЯНА Д. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско
дело № 20221110115208 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
На именното повикване в 9,43 часа се явиха :
ИЩЕЦЪТ С. Д. Г. – редовно уведомен, не се явява и не се
представлява..
ОТВЕТНИКЪТ „,, – редовно уведомен, не се представлява.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва молба на ищеца от 19.04.2022г., с която се поддържа
ИМ.
Съдът докладва молби на ответника от 28.04.2022г. и 03.10.2022г., с
които се поддържа отговора на ИМ.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА молбите по делото
Съдът докладва делото като препраща към изготвения проекто доклад.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
1
Предявен е иск по чл. 415 ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 59, ал.1 от ЗЗД.
Видно от доклада по делото, страните не спорят и съдът приема за установено
по делото, че с влязла в сила Заповед за изпълнение от 24.04.2017г., по гр.д.
№ 22653/2017г. на СРС, ГО, 141с-в е прието, че незаконосъобразно са
събрани от ищцата 1 343,80 лв., по ид. № 7482/2003г. на ДСИ при СИС на
СРС. Видно от неоспорения от страните доклад по чл 146, ал.1 от ГПК, във
вр. с незаконно събраната сума, съдебният изпълнител е събрал и такса по
изпълнението – процесните 153,01 лв. При тази фактическа обстановка, съдът
приема, че е налице хипотезата на чл 59, ал. 1 от ЗЗД – субсидиарният състав
на неоснователното обогатяване. За разлика на хипотезите на чл. 55, ал.1 от
ЗЗД, субсидиарният състав не предвижда конкретно преминаване на
имущество от една правна сфера в друга, извън валидно правоотношение, а
предвижда всички други хипотези на увеличаване на едно имущество за
сметка на друго, извън валидно правоотношение. В конкретния случай
ответникът по делото е бил взискател по изпълнително дело, по което
незаконно са събрани от ищеца суми, както и такси по изпълнението.
Последните биха били за сметка на длъжника по изпълнението, само при
валидно събиране. В конкретния случай не е налице такова събиране, поради
което държавните такси следва да се отразят негативно в имуществото на
ответника – взискател, а не в имуществото на ищеца – длъжник, както
фактически е станало. Това разкрива хипотезата на неоснователно
обогатяване по чл 59, ал.1 от ЗЗД, поради което искът следва да се уважи
изцяло.
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК, по гражданско дело № 38367/2020г.
на СРС, 65 с-в, на ищеца следва да се присъдят разноски в размер на 26,41 лв
ДТ. По същото дело, на осн. чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв. , на процесуалния
представител на ищеца следва да се присъдят 360 лв. адвокатско
възнаграждение.
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК, по гражданско дело № 19866/2020г.
на СРС, 65 с-в, на ищеца следва да се присъдят разноски в размер на 385 лв -
ДТ и адвокатско възнаграждение.
Воден от горното,
СЪДЪТ
2
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , на основание чл. 415, ал. 1 от ГПК
във вр. с чл. 59, ал.1 от ЗЗД, че ответника „,,, ЕИК: ,, дължи на ищеца С. Д. Г.,
ЕГН: **********, адр. гр.С., ул. ,,, сумата от 153,01 лв. – събрана без
основание държавна такса по ид. № 7482/2003г. на ДСИ при СИС на СРС.
Ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението за издаване заповед за изпълнение до окончателното
изплащане на сумата.
ОСЪЖДА ответника ,,, ЕИК: ,, да заплати на ищеца С. Д. Г., ЕГН:
**********, адр. гр.С., ул. ,,,, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата от
26,41 лв. – деловодни разноски по гражданско дело № 38367/2020г. на СРС,
65 с-в.
ОСЪЖДА ответника ,,, ЕИК: ,, да заплати на Б,, на основание чл. 78, ал.
1 от ГПК, сумата от 360 лв. – деловодни разноски по гражданско дело №
38367/2020г. на СРС, 65 с-в.
ОСЪЖДА ответника ,,, ЕИК: ,, да заплати на ищеца С. Д. Г., ЕГН:
**********, адр. гр.С., ул. ,,,, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата от 385
лв. – деловодни разноски по гражданско дело № 19866/2020г. на СРС, 65 с-в.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок считано от
връчването му пред СГС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 10,15 часа.
3
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4