О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

№ ……

град Кърджали, 05.03.2021 год.

 

Административен съд – Кърджали, ………………………….… в закрито заседание ……………...…

на пети март ……………………………….………..………………………………...……………………………………….….

през 2021/две хиляди двадесет и първа/ година в състав:

 

                                                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ:   АНГЕЛ   МОМЧИЛОВ

                                                                                                             ЧЛЕНОВЕ:   ВИКТОР  АТАНАСОВ

                                                                                                                                                             АЙГЮЛ  ШЕФКИ                                                                                                         

Секретар ……………………………………….…………………………………………………………………………………....

Прокурор …………..…………………………………………………………..…………………………………………….……..

като разгледа докладваното …………………………….…….…  от съдията ВИКТОР  АТАНАСОВ …………….. 

ЧКАН дело ……………………… №17 ………..…. по описа на съда ………….... за 2021 година ……….…….

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.229, ал.1, т.1 и следв. от Административно-процесуалния кодекс/АПК/, във връзка с чл.63, ал.2 от Закона за административните нарушения и наказания/ЗАНН/.

Образувано е по частна жалба, подадена от А.Д.А. от ***, ***, с ЕГН **********, чрез процесуален представител - адв.М.И.Я. и адв.В. Г. Б. от ***, със съдебен адрес:***, против протоколно определение от 08.12.2020 год., постановено по АНД №1301/2020 год. по описа на Районен съд – Кърджали, с което определение е оставена без разглеждане жалбата, подадена от А.Д.А. от ***, с ЕГН **********, чрез адв.В. Б., срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия ** ***, издаден от ОД МВР – Кърджали и е прекратено производството по това административнонаказателно дело №1301/2020 год. по описа на Районен съд – Кърджали.

Жалбодателят заявява в жалбата си, че счита така постановеното протоколно определение от 08.12.2020 год., постановено по АНД №1301/2020 год. по описа на Районен съд – Кърджали, за неправилно и неоснователно. Твърди, на първо място, че било налице ясно изразено писмено волеизявление, а именно – жалбата била подписана от адв.В. Б., с което същият заявил, че иска да представлява доверителя си в настоящия процес и изразил желанието си да участва в процеса като представител на жалбоподателя и следователно било налице редовно упълномощаване по смисъла на чл.93, ал.2 от НПК, а съдът е приел противното и прекратил производството, като съществено нарушил правото на защита на жалбодателя. Сочи се, че в действителност, няколко дни преди заседанието (без ясен спомен - колко дни точно дни), служител на съда уведомил адв.Б., като се обадил на посочения от него в жалбата телефонен номер, информирайки го да представи подписано от него пълномощно, но категорично твърди, че с изпратените писмени бележки за заседанието на 08.12.2020 год. представил исканото от съда пълномощно, заверено от адв.Б. (вярно с оригинала), което счита, че трябвало да бъде приравнено на подписано от адв.Б. пълномощно, а тъй като доверителят му се намирал в чужбина било невъзможно да му предостави физически оригинала на пълномощното. Твърди също, че в телефонния разговор служителят информирал адв.Б. и за номера на делото и за насроченото на 08.12.2021 год. съдебно заседание и нещо повече, дори и да се приемело, че жалбата е била подадена от лице без представителна власт (В. Б. като адвокат), то съдът следвало да даде възможност за отстраняване на пропуска, съгласно чл.323, ал.1, т.1 от НПК и едва след изтичане на 7-дневния срок, да прекрати производството, ако нередовността не бъде отстранена. Счита, че в хода на съдебното производството съдът не е дал указания, съобразно чл.323, ал.1, т.1, във вр. с чл.320, ал.2 от НПК, макар да е констатирал ненадлежното упълномощаване. Счита, че прекратявайки съдебното производство, без да бъде дадена процесуална възможност за отстраняване на пропуска по жалбата, Районният съд - Кърджали е допуснал неправилно приложение на закона, поради което определението следва да бъде отменено, а делото - върнато за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата, за отстраняване на несъответствието й с изискванията на чл.320, ал.2 от НПК, като се даде възможност на жалбоподателя и най-вече на процесуалния представител да подпише, респективно да представи доказателства за надлежното му упълномощаване. Поради това счита, че телефонното обаждане не може да се приравни на уведомление по реда на НПК, както и счита за неприложима разпоредбата на чл.178, ал.11 (ДВ, бр.110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.), тъй като жалбоподателят в своето пълномощно не бил дал съгласие да бъде уведомяван по телефон, имейл и др. за заседанието, а и хипотезата на обжалване на електронен фиш не попадала в предвидените в същата разпоредба - бързи случаи. Намира, че само на това основание, с цялото му уважение към Районен съд - град Кърджали, протоколното определение е неправилно. В частната жалба моли, след като се вземе предвид изложеното, да бъде постановено определение, с което да бъде отменено изцяло обжалваното протоколно определение от 08.12.2020 год., постановено по АНД №1301/2020 год. по описа на Районен съд - Кърджали, с което съдът оставил без разглеждане жалбата, подадена от А.Д.А. от ***, с ЕГН **********, чрез адв.В. Б., срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия ** №***, издаден от ОД МВР - Кърджали и прекратил производството по АНД №1301/2020 год. по описа на Районен съд- Кърджали, като неправилно и незаконосъобразно.

Ответникът по частната жалба – Областна дирекция на МВР – Кърджали, естествено, не е депозирал възражение и не взел никакво становище по частната жалба.

Административният съд намира най-напред, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, за която определението е неблагоприятно, като преграждащо по-нататъшното развитите на производството и като подадена в законоустановения 7/седем/ - дневен срок по чл.230 от АПК. Следва да се отбележи, че съобщението за определението е получено от адв.В. Б., като пълномощник на А.Д.А., на датата 06.01.2021 год., видно от подписания, оформен и приложен по делото втори екземпляр от същото, а частната жалба е подадена на датата 13.01.2021 год., т.е. точно на седмия ден, по електронен път, на официалния и-мейл адрес на Районен съд – Кърджали.

След преценка на направените в частната жалба оплаквания и на приложените по делото писмени доказателства, намира същата за НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:

С обжалваното протоколно определение от 08.12.2020 год., постановено по АНД №1301/2020 год., Къджалийският районен съд е  оставил без разглеждане жалбата, подадена от А.Д.А. от ***, с ЕГН **********, чрез адв.В. Б., срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия ** №***, издаден от ОД МВР – Кърджали и е прекратил производство по това АНД №1301/2020 год. по описа на същия съд.

За да постанови определението си, районният съд е посочил, че съгласно разпоредбата на чл.59, ал.2 от ЗАНН, нарушителят може да обжалва наказателното постановление в 7-дневен срок от връчването му, а електронният фиш подлежи на обжалване в определения в ЗДвП срок и че чл.189, ал.8 от ЗДвП съответно предвижда, че жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му. Съдът е посочил също, че в случая, жалбата е срещу електронен фиш и е подадена не от нарушителя, а от негов пълномощник - адв.В. Б., но че видно обаче от представеното в копие пълномощно, което е без дата, същото не е подписано от упълномощения адвокат, а разпоредбата на чл.93, ал.2 от НПК, приложима субсидиарно по силата на чл.84 от ЗАНН, изисква пълномощното да е в писмена форма и да е подписано от двете страни – в случая от жалбоподателя и защитника. Посочил е освен това, че съдът е дал възможност тази нередовност да бъде отстранена до датата на съдебното заседание, но това не било сторено, поради което е приел, че жалбата се явява подадена от ненадлежна страна. Предвид изложеното, решаващият състав на Районен съд – Кърджали е извел извода, че жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а съдебното производство следва да бъде прекратено.

Настоящият съдебен състав намира изводите на въззивния съд за правилни и законосъобразни.

В съдебното производство ЗАНН, при обжалване на наказателно постановление, респективно на електронен фиш/ЕФ/, при липса на специални правила, субсидиарно се прилагат разпоредбите на НПК, по силата на разпоредбата на чл.84 от ЗАНН и без да се тълкува разширително посочената правна норма е ясно, че за производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления, респ. срещу ЕФ, се прилагат правилата на НПК. От това следва, че приложима е и разпоредбата на чл.93, ал.2 от НПК, която ясно регламентира, че пълномощното се изготвя в писмена форма и се подписва от обвиняемия, т.е. в производството по ЗАНН  - от наказаното лице и от защитника. В случая, жалбата на А.А., до Районен съд - Кърджали, против посочения ЕФ, е подадена, според изписаното в нея, чрез двама процесуални представители – адв.М.И.Я. и адв.В. Г. Б., и двамата от ***, като е подписана само от адв.В. Г. Б. Към същата е било приложено незаверено ксерокопие от пълномощно, изготвено на лист, формат А4, без дата, с упълномощител – А.Д.А. от ***, който се е подписал като „упълномощител” под текста на пълномощното, като ръкописно под подписа са изписани и трите имена на упълномощителя, без обаче в същото да е налице подпис на който и да от двамата упълномощени адвокати, т.е. в същото липсва подпис на защитника, съобразно изискването на цитираната по-горе норма на чл.93, ал.2 от НПК. Правилно, предвид това, решаващият състав на районния съд е приел, че пълномощното, въз основа на което е изготвена, подписана и подадена жалбата, не отговаря на изискванията на разпоредбата на чл.93, ал.2 от НПК, тъй като не съдържа подпис на упълномощеното лице, т.е. на защитника, поради което и с Разпореждане №260263 от 11.11.2020 год./на л.32 от делото/ е указал на адв.В. Б. и адв.М.Я., до датата на съдебното заседание, да представят пълномощно, отговарящо на изискванията на чл.93, ал.2 от НПК, във вр. с чл.84 от ЗАНН, т.е. да е подписано от жалбодателя и от упълномощения адвокат, като с разпореждането е указано, че при неотстраняване на тази нередовност, производството по делото ще бъде прекратено. В същото е разпоредено, освен това, за посоченото задължение адв.В. Б. и адв.М.Я. да се уведомят по телефона. Съдебното заседание по делото е било насрочено за датата 08.12.2020 год., от 11:00 часа, като видно от извършеното отбелязване в списъка на призованите лица и изписания текст под същия/на л.33/, адв.Я. и адв.Б. са уведомени по телефона за задължението им, съгласно Разпореждането №260263 от 11.11.2020 год. по АНД №1301/2020 год. по описа на Кърджалийския районен съд, като уведомяването е извършено на датата 12.11.2020 год., а под така изписания текст се е подписал и съдебният деловодител, който е извършил уведомяването, като това обстоятелство, между впрочем, не се оспорва в подадената до настоящата инстанция частна жалба. От горното следва, че адв.В. Б. е имал на разположение много повече от законоустановените 7/седем/ дни, за отстраняване на посочената нередовност на така подадената жалба, а именно – считано от деня, следващ уведомяването - 13.11.2020 год., до датата на насроченото съдебно заседание – 08.12.2020 год. вкл., същият е имал на разположение не „няколко дни”, според изложеното в частната жалба, а цели 26 календарни дни, за да отстрани тази нередовност, т.е. да представи пълномощно, което да отговаря на изискването на чл.93, ал.2 от НПК. Съдът в настоящия състав намира за безспорно по делото, че до провеждането на съдебното заседание на датата 08.12.2020 год., от 11:00 часа, от страна на адв.В. Б. не е представено такова пълномощно, което да отговаря на изискването на чл.93, ал.2 от НПК, поради което и районният съд с обжалваното протоколно определение е оставил жалбата на А.Д.А. от *** без разглеждане и е прекратил производството по това АНД №1301/2020 год. по описа на Районен съд – Кърджали.

Едва на следващия ден – на 09.12.2020 год., по делото са постъпили писмени бележки от А.Д.А. от *** , като в същите отново е посочено, че се подават чрез двама процесуални представители – адв.М.И.Я. и адв.В. Г. Б., и двамата от ***, но подписани само от адв.В. Г. Б., като тези писмени бележки са регистрирани в деловодството на Районен съд – Кърджали с Вх.№262958 от 09.12.2020 год., в 10:32 часа/на л.42 от делото/, т.е. почти 24 часа след проведеното съдебно заседание по делото, в което е постановено и обжалваното протоколно определение, а на щемпела с посочения входящ номер, дата и час е отразено, че пощенското клеймо на пратката, с която са изпратени тези писмени бележки, е от датата 07.12.2020 год., от което следва, че същите са били изпратени непосредствено в деня, предхождащ датата на насроченото съдебното заседание – 08.12.2020 год., поради което и не са постъпили своевременно в съда. Към тези писмени бележки е приложено ксерокопие от същото пълномощно, без дата, което е било приложено и към подадената жалба, с единствената разлика, че на същото е положена заверка „Вярно с оригинала” и върху него е положен подпис, неясно чий, вероятно на адвокат В. Б./на л.43/.

При това положение, предвид горното съдът в настоящия състав намира, че доводите и оплакванията, инвокирани в частната жалба са неоснователни. Неоснователен е най-напред доводът, че било налице ясно изразено писмено волеизявление, тъй като жалбата била подписана от адв.В. Б., с което същият заявил, че иска да представлява доверителя си в процеса и изразил желанието си да участва в този процес като представител на жалбоподателя и следователно, че било налице редовно упълномощаване по смисъла на чл.93, ал.2 от НПК.  Както бе посочено и по-горе, нормата на чл.93, ал.2 от НПК съвсем ясно и недвусмислено регламентира изискването, пълномощното да е изготвено в писмена форма и да е подписано от обвиняемия, т.е. в производството по ЗАНН  - от наказаното лице и от защитника, като съдът счита, че това изискване е императивно и не може да се интерпретира по начина, по който твърди частният жалбодател.

Неоснователен е и доводът, че с изпратените писмени бележки за заседанието на 08.12.2020 год. било представено исканото от съда пълномощно, заверено от адв.Б. с текст „Вярно с оригинала”, което трябвало да бъде приравнено на подписано от адв.Б. пълномощно. Пределно ясно е, че с този текст и положения подпис се удостоверява верността на представеното копие от документа, в случая от пълномощното, т.е. удостоверява се идентичността му с оригинала, но подписът, удостоверяващ, тази заверка, не може да се приеме за подпис от защитника на пълномощното по смисъла на чл.93, ал.2 от НПК, който удостоверява волята му да представлява конкретния обвиняем или в случая – административнонаказаното лице. Аргумент за това може да се изведе и от нормата на чл.93, ал.3, предл.1 от НПК, която отделно и самостоятелно регламентира, че защитникът може да заверява преписи от даденото му пълномощно, но според настоящия съдебен състав, извън всякакво съмнение е, че заверката на препис от дадено пълномощно не може да се приравни на подпис на пълномощното от страна на защитника на обвиняемия по смисъла на нормата на чл.93, ал.2 от НПК. Освен това, както бе посочено и по-горе, това заверено копие от пълномощното не е постъпило в Районен съд – Кърджали до датата 08.12.2020 год., 11:00 часа, за когато е било насрочено и проведено съдебното заседание по делото, а на следващия ден, т.к. писмените бележки и приложеното към тях заверено копие от пълномощното не са били изпратени своевременно, а едва на датата 07.12.2020 год. и пощенската пратка, съдържаща и това пълномощно, е пристигнала в Районен съд – Кърджали на 09.12.2020 година. Независимо от това обаче, настоящият съдебен състав намира, че с така изпратеното заверено копие на това пълномощно, дори същото да бе постъпило своевременно в Районен съд – Кърджали, нямаше да е отстранена нередовността на жалбата, т.к същото не изпълнява императивното изискване на разпоредбата на чл.93, ал.2 от НПК.

Неоснователно, на следващо място, е и оплакването, че съдът следвало да даде възможност за отстраняване на пропуска, съгласно чл.323, ал.1, т.1 от НПК и едва след изтичане на 7-дневния срок, да прекрати производството, ако нередовността не бъде отстранена, както и твърдението, че в хода на съдебното производството съдът не дал указания, съобразно чл.323, ал.1, т.1, във вр. с чл.320, ал.2 от НПК, макар да е констатирал ненадлежното упълномощаване. Както бе посочено и по-горе, и двамата адвокати, посочени в подадената жалба до Районен съд – Кърджали и съответно, като упълномощени в представеното незаверено копие от пълномощно, без дата, на датата 12.11.2020 год. са били уведомени по телефона, на посочените от тях самите телефонни номера за връзка в жалбата, за задължението им, съгласно Разпореждането №260263 от 11.11.2020 год. по АНД №1301/2020 год. по описа на Кърджалийския районен съд, а именно - че следва да представят пълномощно, което да отговаря на изискването на чл.93, ал.2 от НПК, като съдът е дал възможност това пълномощно да се представи до датата на съдебното заседание – 08.12.2020 год., от което пък следва, че адв.В. Б. е имал на разположение не 7/седем/, а цели 26/двадесет и шест/ календарни дни, за да отстрани тази нередовност. Ето защо касационната инстанция в настоящия състав намира, че районният съд е спазил изискването на нормата на чл.323, ал.1, т.1 от НПК, поради което и намира и това оплакване в частната жалба за неоснователно.

Най-сетне, съдът намира за неоснователен и довода, че в случая била неприложима разпоредбата на чл.178, ал.11 (ДВ, бр.110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) от НПК, която всъщност все още е предишна ал.8/30.06.2021 год. все още е далеч напред във времето/, тъй като жалбоподателят в своето пълномощно(!?) не бил дал съгласие да бъде уведомяван по телефон, имейл и др. за заседанието, а и хипотезата на обжалване на електронен фиш не попадала в предвидените в същата разпоредба - бързи случаи. Тази норма регламентира, че в бързи случаи призоваването може да става по телефона, телекса или факса, като призоваването по телефона или факса се удостоверява писмено от длъжностното лице, което го е извършило, а по телекса - с писменото потвърждаване за получено съобщение. Действително, производството по обжалване на електронен фиш по реда на ЗАНН не е бързо производство, но видно е, че нормата касае единствено призоваването по телефона за насроченото съдебно заседание, но не и уведомяването на жалбодателя за наличието на нередовност в подадената жалба и съответно, указанието за отстраняването й и дадения срок за това. Отново следва да се посочи, че в случая, въззивният съд е дал възможност на жалбодателя да изправи посочената нередовност на така подадената жалба, като е уведомил и двамата, посочени в жалбата, процесуални представители, на посочените от тях телефонни номера и им е предоставил предостатъчен срок за това,  но това не било сторено. В заключение следва да се отбележи, че е пределно ясно, че е налице необходимост жалбата до съда да отговаря на определени изисквания, които касаят производството по разглеждането й, т.к. от постъпване на жалбата в съда се образува съдебно производство, като такова изискване е и жалбата да е подписана и подадена от лице с надлежно учредена представителна власт и с правото да осъществява процесуално представителство и защита в конкретното съдебно производство. Съдът, съответно, е длъжен да следи за редовността на подадената жалба, като в случай, че същата е недопустима, тя следва да се остави без разглеждане, както това е сторено в конкретния случай.

Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че районният съд правилно е приел, че в дадения срок  - до датата на съдебното заседание, посочената нередовност на жалбата не е била отстранена, като не е било представено надлежно писмено пълномощно, което да отговаря на императивните изисквания на чл.93, ал.2 от НПК.

Ето защо, настоящата инстанция намира, че частната жалба, подадена от адв.В. Г. Б. от ***, като пълномощник на А.Д.А. от ***, против протоколно определение от 08.12.2020 год., постановено по АНД №1301/2020 год. по описа на Районен съд – Кърджали, се явява неоснователна и съответно, постановеното от Районен съд – Кърджали протоколно определение от 08.12.2020 год., с което е оставена без разглеждане жалбата, подадена от А.Д.А. от ***, ***, с ЕГН **********, чрез адв.В. Г. Б. от ***, срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия ** №***, издаден от ОД на МВР – Кърджали и е прекратено производството по АНД №1301/2020 год. по описа на Районен съд – Кърджали, като правилно и законосъобразно, с определението по настоящото дело следва да бъде оставено в сила.

По изложените съображения и на основание чл.236, във вр. с чл.221, ал.2, предл.І/първо/ от АПК и чл.63 от ЗАНН, Административен съд - Кърджали,

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

ОСТАВЯ В СИЛА протоколно определение от 08.12.2020 год., постановено по АНД №1301/2020 год. по описа на Районен съд – Кърджали, с което е оставена без разглеждане жалбата, подадена от А.Д.А. от ***, ***, с ЕГН **********, чрез адв.В. Г. Б. от ***, срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия ** №***, издаден от ОД на МВР – Кърджали и с което е прекратено производството по АНД №1301/2020 год. по описа на Районен съд – Кърджали.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране.

 

 

 

 

 

            ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                            ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                                                 2.