РЕШЕНИЕ
№ 5306
гр. София, 17.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Г. СТ. Г.
при участието на секретаря И. Р. А.
като разгледа докладваното от Г. СТ. Г. Административно наказателно дело
№ 20231110200453 по описа за 2023 година
Р Е Ш Е Н И Е №
гр.София, 17.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично
заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:Г.Г.
при участието на секретаря И. А., като разгледа докладваното от съдия Г.
АНД №453 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
1
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз
основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба
срещу наказателно постановление №154/11.10.2022 г. на директора на
Регионална инспекция по околната среда и водите - София, с което на
„******“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 3 500 лв.
В депозираната пред съда жалба на „******* ЕООД се изразява мнение,
че наказателното постановление е незаконосъобразно.
Сочат се съществени процесуални нарушения.
Иска се отмяна на постановлението като издадено в противоречие с
материалния закон и с административно-производствените правила.
Редовно призовано, „*******ЕООД, се представлява от адв.Л*-Г.а, която
поддържа жалбата, претендира разноските по делото.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрк.Бозов,
който пледира за потвърждаване на постановлението.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:
„****“ ЕООД извършва дейност по предварително третиране на отпадък
(хвост) от хвостохранилище „Ч*“ с цел добиване на железен и баритен
концентрат.
На 31.03.2022 г. била извършена проверка на производствена площадка и
хвостохранилище „Ч*“, находящо се в гр.София, р-н „К*“, кв.“Ч*“, като
проверката била извършена във връзка с постъпил сигнал в РИОСВ - София
за замърсяване на въздуха с червен прах от хвостохранилище „Ч*“.
Към момента на проверката изземването и дейности по разкриването на
хвоста се извършвали в западната част на хвостохранилището.
При проверката било установено наличието на неогранизирани прахови
емисии на производствена площадка и хвостохранилище „Ч*“, както и извън
нея в посока изток и североизток (автомагистрала „Х*“).
Св.А. е съставил АУАН.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление.
Горната фактическа обстановка се установи от показанията на свидетелите
А. и М., и от писмените доказателства по делото.
2
Страните не са посочили други относими към предмета на делото
доказателства.
Няма данни за наличие на други доказателства, поради което съдът не е
събирал такива.
Ето защо поради липса на други доказателства и с оглед на
непротиворечивостта на събраните по делото, съдът го счете за изяснено в
достатъчна степен, за да постанови решение.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е допустима, тя е подадена в срок от лицето представляващо
дружеството.
Съдът счита, че по същество жалбата е неоснователна, поради следното:
Съдът счита, че описаната в АУАН и издаденото въз основа на него
наказателно постановление фактическа обстановка е правилно отразена.
АУАН е съставен съобразно разпоредбите на ЗАНН.
Установените в акта и в наказателното постановление обстоятелства,
свързани с нарушението бяха установени по реда на съдебното следствие въз
основа на събраните доказателства.
Съгласно чл.35, ал.1 от Закона за чистотата на атмосферния въздух
неорганизираното изпускане на емисии в атмосферния въздух, когато е
възможно ограничаването му, се наказва с глоба, съответно с имуществена
санкция в размер от 500 до 5000 лв.
В случая като се има предвид, че наложената санкция е съобразена с
характера на нарушението и е наложена между средната и максималната по
размер санкция, то липсва основание за намаляването й.
Наложената санкция е съответна на нарушението.
Правилно е определена нарушената материалноправна норма, което
отговаря на установената фактическата обстановка и е в съответствие със
словесното описание на нарушението.
АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление не
страдат от пороци.
Сроковете, включително давностните такива по чл.34 от ЗАНН са
3
спазени и не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да са
довели до накърняване на правото на защита на жалбоподателя.
Касае се за типично нарушение, което не може да се квалифицира като
маловажен случай предвид характера и площта на замърсяването.
С оглед на гореизложеното съдът счита, че обжалваното наказателно
постановление като законосъобразно следва да бъде потвърдено.
По тези мотиви съдът
РЕШИ:
На основание чл.63, ал.2, т.5 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление №154/11.10.2022 г. на директора на Регионална
инспекция по околната среда и водите - София като законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния
кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния
кодекс в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Районен съдия:
Г.Г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4