Решение по дело №15103/2019 на Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

гр. София, 22.11.2023г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГК, І-22 с-в, в публично заседание на четиринадесети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав:

 

                                           председател: СТЕФАН ШЕКЕРДЖИЙСКИ

                       

при секретаря Вяра Баева и в присъствието на прокурора __________, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 15103 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

            иск с пр.осн. чл. 59 от ЗЗД:

            Ищецът – „Е.“ ЕООД, твърди, че на 26.02.1990г. между него и ОбНС “Възраждане” гр. София бил сключен Договор за обезпечаване изпълнението на съвместни мероприятия. Двустранната сделка била изменена с ДС от 21.10.1991г.

Договорът бил сключен от името на фирма “Е.” ООФ, която след влизане в сила на ТЗ била преобразувана в “Е.” ЕООД, при условията на пълно правоприемство.

На дружеството било предоставено ползването на почти напълно разрушена сграда, находяща се в гр. София, ул. “********, което, от своя страна, изпълнило задължението си за заплащане на сумата от 150 000 лева, съгласно т. III. 1.1. и т. 1.2.

С допълнителното споразумение ищецът поел задължението за извършване на основен ремонт и реконструкция на сградата, тъй като същата е била неизползваема, тъй като била силно пострадала от бомбардировките през 1944г.

Общината не изпълнила задълженията си по Договора за благоустрояване и разчистване на находящите бараки и други загрозяващи района обекти, тъй като същата напълно се дезинтересирала от имота.

За да може да бъде използвана сградата, ищецът приел да извърши  цялостен основен ремонт и реконструкция със свои средства, но за сметка на общината, като били извършени редица строително-монтажни работи в периода до 2008г. включително.

В резултат на извършения ремонт и реконструкция на сградата въз основа на издаденото разрешение за строеж и със знанието и съгласието на ответника, в момента сградата била с разгъната застроена площ от 264 м², със застроен обем от 712 м³. Изградена била носеща конструкция с греди и  колони, монолитни подови конструкции, намалена била височината на стаите до оптимална такава - 2,70 м, като по този начин била създадена възможност за изпълнение и използване на етаж в подпокривното пространство. Покривът бил изграден като монолитна скатна конструкция, отговаряща за изискванията за водонепропускваемост и термична изолация. Изградени били три санитарни тоалетни възела.

Сградата била актувана като общинска собственост, но дружеството владеело имота за себе си с оглед на значителната стойност на извършените от него подобрения, внесената сума от 150 000 лева, пълната незаинтересованост на общината към имота и принципната заК.а възможност да бъде придобита по давност частна общинска собственост, (сградата се ползвала за офис на дружеството, а и за единствено жилище на четиричленното семейство на управителя, което нямало друг жилищен имот).

Предмет иска била претенция за заплащане от страна на ответника на извършените от ищеца подобрения в периода май 2015г. до есента на 2017г., които представляват:

1. изградена укрепваща сградата конструкция с покрив в двора. Изкопни работи 6 м³, бетож и армировка 3,5 м³, бетонни колони, пояс от бетон и дървен покрив. Тези подобрения са на стойност 4 200 лева и са извършени през месец юни 2015г.

2. изградени две мивки в двора, довеждане на вода и отводняване в канализационна шахта. Тези подобрения са на стойност 520 лева и са извършени през месец май 2015г.

3. подменена дървена покривна конструкция с метална, нов покрив и улуци. Покривът е изграден с основна метална конструкция, дървена обшивка от водоустойчиви плоскости с дебелина 2 см, каменна вата и П образна ламарина площ от 130 м². Тези подобрения сана стойност 13 000 лева и са извършени през лятото на 2016г. (основно през месец август 2016г.).

4. Положена дървена облицовка на таваните на третия етаж с площ 130 м². Това подобрение е на стойност 3 600 лева и е извършено през месец ноември 2016г.

5. Монтаж на дванадесет броя метални укрепващи греди, двоен Т профил - 20см/13 см с обща дължина 48.9 л.м. с тежина на л.м. от 40 кг. Това подобрение е на стойност 6 000 лева и е извършено през месец май 2016г.

6. Зазиждане на шест броя метални греди с газобетон, измазване, шпакловка и боядисване на 24,8 м². Тези подобрения са на стойност 1 000 лева и са извършени през месец май 2016г.

7. Изградена огледална плъзгаща се преграда пред антресьорника на третия етаж 2м/0,8 м. Това подобрение е на стойност 300 лева и е извършено през месец август 2016г.;

8. Отсичане на дърво, подкопаващо къщата. Това подобрение е на стойност 340 лева и е извършено през месец май 2015г.

9. Подмяна на котел на парно отопление с чугунен такъв с водна риза на еко гориво с тежина 380 кг. Това подобрение е на стойност 2 600 лева, от която 2 400 лева цена на устройството и 200 лева монтаж. Същото е извършено през месец август 2017г.;

10. Изработка и монтаж на метални решетки на първия етаж с размери 1.65. м/1.35 м, три броя. Тези подобрения са на стойност 900 лева и са извишени през месец юли 2017г.;

11. Изработка и монтаж на два броя камини от ламарина с дебелина 20см/13 см и дължина 12 м. Тези подобрения са на стойност 800 лв. и са извършени през месец август 2017г.;

12. Изградена стопанска постройка с размери 2,3м/4,6 м и площ 10,60 м² от термопанели с дебелина 10 см, хладилен компресор с изпарител 3x2,5 kw и покрив от П образна ламарина. Тези подобрения са на стойност 4 000 лева и са извършени през месец май 2015г.;

13. Изградена втора стопанска постройка с размери 10м/2,30 м с бетонен под, колони от П образен винкел - 12 бр., метална обшивка на стените, половината от постройката е с термо изолация от каменна вата покрита с гипсофазер, ток вода, покрив от П образна ламарина. Подобренията са на стойност 3 600 лева са извършени през месец май 2015г.;

14. Монтаж на сигнално-охранителна техника - три броя обемни датчици, камера, два броя сирени. Подобрението е на стойност 560 лева и е извършено през месец юли 2016г.;

15. Изработка и монтаж на гранитен плот с дължина 3,8 м, ширина 42 Нрм, дебелина 3 см, чело 7 см. Водоснабдяване, канализация, осветление. В Вътрешен работен плот покрит с мрамор. Подобренията са на стойност 3 500 лева и са извършени през месец юни 2016г.;

16. Изработка и монтаж стъклени рафтове, огледален гръб, дървени шкафове с осветление с дължина 3.6 м, височина 1,9 м. Подобренията са на стойност 1 200 лева и са извършени през месец юни 2016г.;

 17. Изграден английски двор за съхранение на отоплителните суровини; за отопление за котела, височина 1,3 м, широчина 0,96 м, дълбочина 1,3 м.;

Врата и капак от декапирана ламарина. Външни стени от армиран бетон. Подобренията са на стойност 2 500 лева и са извършени през месец юни 2016г.;

18. Доставка и монтаж на ел. табло в приземния етаж. Подобрението е на стойност 800 лева и е извършено през месец юни 2016г.;

Сборът от сумите, посочени по-горе представлявали стойността на извършените подобрения към момента на извършването им и възлизали на сумата от 49 420 лева, т.е. това били разходите за извършването на посочените СМР. Ищецът счита обаче, че с оглед на упражняваното от него владение върху сградата в този период и качеството му на добросъвестен подобрител му се дължала увеличената стойност на имота вследствие на тези подобрения, за която приема, че възлиза на 100 000 лева.

Преди реконструкцията на сградата, включително с посочените по-горе подобрения същата била оценена изцяло на 17 200 лева, съгласно писмо изх. № 00391 от 06.07.1992г. на БКС “Възраждане”.

С оглед изложеното, моли да се осъди ответникът да му заплати сумата от 77 650 лева (увеличение на иска, сторено в о.с.з. от 14.03.2023г. и уточнение от о.с.з. от 14.11.2023г.), стойност на подобренията, описани по-горе, извършени за периода от 2015г. до 2017г., ведно със законна лихва и направените по делото разноски.

            Ответникът – Столична община, оспорва иска:

            - изграденото, ако въобще е сторено, било незаконно и не се желаело;

            - излага и други доводи.

            Претендира разноски.

            Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 12 и чл. 235, ал. 3 от ГПК, приема за установено следното:

            от фактическа страна:

            Не се спори, че на ищцата е предоставена процесната сграда под наем, по силата на договора от 26.02.1990г. (чл. IV-1). Тогава е следвало и да се извърши ремонт (чл. IV-4). Този ремонт (само на сградата), за който е изядено разрешение за строеж, е за сметка на ищеца (ДС от 21.10.1991г.), като сумата се приспадне от задължения към ответника.

            Срокът на договора е до 31.12.2010г.

            На 22.08.2019г. на адреса на дружеството е изпратено съобщение на адреса, посочен в ТР, като негово седалище, че сградата се ползва вече без правно основание, като се настоява тя да бъде освободена. То е оформено като непотърсено; аналогично – съобщение от 29.11.2010г. Няма данни да е получено, но очевидно това е така, тъй като документът е представен като доказателство към исковата молба (л. 16). Налице е и признание в тази насока – чл. 175 от ГПК, в исковата молба (л. 7, стр. 4).

            Относно сградата са се водили няколко процеса:

            1. Решение № 4389 от 16.06.2017 г. на СГС по гр. д. № 9223/2012 г. относно извършване на основен ремонт извършени в периода юли 2007г. – 2008г. необходими разноски и подобрения в недвижим имот, представляващ двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 92,90 м², находяща се в гр. С., ул. "******" № ** и в дворното място, в което е построена: изградена автономна отоплителна инсталация, захранваща 14 броя чугунени радиатора, за положени подови настилки от мрамор, гранит и теракота на обща площ 320 кв. м.; за масивна метална врата на входа с размери 2.70м/2.20м и тегло 275 кг.; за 16 броя масивни фурнировани врати с каси, като; за 13 броя прозорци от PVC дограма; за изградена вътрешна стълба с 48 стъпала и 5 площадки, покрити с гранит и защитени с метални парапети; за водопроводна инсталация; за изградена топла връзка от бетон, метал, стъкло и мрамор върху 40 кв. м.; за насип от инертни материали върху 35 кв. м.; за асфалт на 246 кв. м. и бетонни плочи, за отводнителна инсталация в двора с 80 м. PVC тръби, Ф-110;

            2. Възникнало е комплексно облигационно правоотношение между страните по силата на сключения на 26.02.1990 г. договор за обезпечаване изпълнението на съвместни мероприятия на територията на ОбНС "В." и отдаване под наем на сградата на [улица], за срок от 20 години, чието съдържание е допълнено с анекс от 21.10.1991 г., по силата на който е възложено на наемателя да извърши подобрения в имота - основен ремонт и реконструкция на сградата за привеждането й във вид годен за експлоатация. Разходите за това следва да се извършат със собствени средства на наемателя, като е предвидена възможност да бъдат прихванати с дължимата се наемната цена.

            Безспорно е, че строително ремонтните работи в имота са извършени от ищеца по силата на акта, обективиращ съгласието на собственика на имота за осъществяването им, но без да бъдат индивидуализирани и да е посочен начина на уреждане на отношенията. Съгласието или несъгласието на собственика е от значение за преценката касаеща качеството на подобрителя-владелец, държател, водене на чужда работа без пълномощие, но не и уреждане на отношенията на договорно основание. С оглед качеството на подобрителя е и размерът на паричното задължение.

            Въззивният съд, неправилно е отхвърлил иска по причини, които са извън хипотезата на приложимия материален закон - чл. 59, ал. 1 ЗС. В случая, ищецът претендира от собственика СО район "В." обезщетение за извършени в неин имот подобрения - основен ремонт и реконструкция на сградата за привеждането й във вид годен за експлоатация. По съществото си, тези строителни дейности не съставляват поправка на вещта. Не се установява, да са вид насрещна престация на ищеца и собственика на имота.

            Поддържаните за първи път във въззивната жалба и пред настоящата инстанция възражения за незаконност на преустройството, промяна на предназначението на сградата от административно - обслужваща в жилищна, невъзможността за въвеждането й в експлоатация и погасяване по давност на вземането не следва да бъдат обсъждани с оглед преклузията по чл. 133 ГПК. Без значение е възражението за неизправност на ищеца по сключения договор с оглед изложеното по-горе (Решение № 343 от 2.07.2014 г. на ВКС по гр. д. № 2733/2013 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията В.И.).

            Събрани са гласни доказателства – разпитани са св. В. и Р.. От показанията им се установява, че:

            - св. В.: била свидетел, че много често в процесната сграда нещо се ремонтира имало и майстори, които правели нещо. Познавали се от 2016г. Виждала дъски и ламарини там, като предполага, че те били използвани за реконструкция. Имало изградени мивки навън. Знае, че покривът бил ремонтиран. Имало стъклена преграда. Имало метални решетки. Имало камина, но не знае точно кога е поставена. В двора имало новоизградени стопански постройки. Те били две, една до друга, от страни на къщата. Имало и камери. Съоръжение за съхранение на отоплителни суровини.

            - св. Русева: живеела там 1965г. Познавала семейството откакто дошло да живее там. Т.е. някъде около края на 90-те, началото на 2000г. Непрекъснато били правени ремонти. Някъде преди 3-4 години имало ремонт, пак отново нещо се пренасяло. Правели покрива - слагали някакви ламарини. През 2015г. -  2016г. се вкарали дъски.

            Съдът кредитира показанията на свидетелите.

            Това, което единствено може да се извлече от тях като информация за релевантните факти, е че за процесния период е ремонтиран покривът.

            В.К.е поръчал гранитен полиран плот на стойност 2 700 лева (фактура от 08.06.2016г.).

            Пак той е поръчал – чугунен отоплителен котел – 2 400 лева (фактура от 01.08.2017г.).

           

            Депозирано е заключение на СТЕ, основателно оспорена от ответника, и приета от съда, като компетентно изготвена. От нея, както и от разпита на в.л. в о.с.з. от 08.03.2022г. се установява, че:

            1. самата експертиза е допусната в о.с.з. на 23.06.2020г.

            На 29.03.2021г. е депозиран Доклад от в.л., че тъй като не е осъществен контакт с него от страна на ищеца, експертиза не е изготвена. Посочено е и че депозитът е недостатъчен.

            В о.с.з. от 13.04.2021г. е възразено, че вещото лице следва да прояви инициатива.

            В крайна сметка това е сторено, но не особено успешно, поради което е направен външен оглед – Доклад от 26.10.2021г. Имало плътно застроени едноетажни търговски павилиони на височина около 3 метна, но нефункиониращи – от страна на ул. „Цар Симеон“. Останалите страни на двора граничат с застроени имоти.

            В двора има висока дървесна растителност.

            При това положение реален оглед е невъзможен.

            2. Въпреки това е изготвена и експертиза на 28.02.2022г.

            Според нея, всички 18 пера на претенцията са осъществени. Сградата, към момента на предаването щ на ищеца била с нулева инвестиционна стойност и нямала пазарна цена. Дадена е и стойност на подобренията:

1. изградена укрепваща сградата конструкция с покрив в двора. Изкопни работи 6 м³ бетож и армировка 3,5 м³, бетонни колони, пояс от бетон и дървен покрив. Претендирани 4 200 лева – оценка на в.л. 4 600 лева;

2. изградени две мивки в двора, довеждане на вода и отводняване в канализационна шахта. Претендирани - 520 лева – оценка на в.л. 550 лева;

3. подменена дървена покривна конструкция с метална, нов покрив и улуци. Покривът е изграден с основна метална конструкция, дървена обшивка от водоустойчиви плоскости с дебелина 2 см, каменна вата и П образна ламарина площ от 130 м². Претендирани 13 000 лева – оценка на в.л. 15 000 лева;

4. положена дървена облицовка на таваните на третия етаж с площ 130 м². Претендирани 3 600 лева - оценка на в.л. 4 000 лева;

5. монтаж на дванадесет броя метални укрепващи греди, двоен Т профил - 20см/13 см с обща дължина 48.9 л.м. с тежина на л.м. от 40 кг. Претендирани 6 000 лева - оценка на в.л. 16 000 лева

6. зазиждане на шест броя метални греди с газобетон, измазване, шпакловка и боядисване на 24,8 м². Претендирани 1 000 лева - оценка на в.л. 6 000 лева;

7. изградена огледална плъзгаща се преграда пред антресьорника на третия етаж 2м/0,8 м. Претендирани 300 лева - оценка на в.л. 500 лева;

8. отсичане на дърво, подкопаващо къщата. Претендирани 340 лева - – оценка на в.л. 500 лева;

9. подмяна на котел на парно отопление с чугунен такъв с водна риза на еко гориво с тежина 380 кг. Претендирани - 2 600 лева -  оценка на в.л. 6 000 лева;

10. изработка и монтаж на метални решетки на първия етаж с размери 1,65. м/1,35 м, три броя. Претендирани 900 лева – оценка на в.л. 2 500 лева;

11. изработка и монтаж на два броя камини от ламарина с дебелина 20см/13 см и дължина 12 м. Тези подобрения са на стойност 800 лв. – оценка на в.л. 1 500 лева;

12. изградена стопанска постройка с размери 2,3м/4,6 м и площ 10,60 м². Претендирани 4 000 лв. – оценка на в.л. 6 000 лева;

13. изградена втора стопанска постройка с размери 10м/2,30 м с бетонен под. Подобренията са на стойност 3 600 лева – оценка на в.л. 4 000 лева;

14. монтаж на сигнално-охранителна техника - три броя обемни датчици, камера, два броя сирени. Подобрението е на стойност 560 лв. – оценка на в.л. 1 000 лева;

15. изработка и монтаж на гранитен плот с дължина 3,8 м, ширина 42 Нрм, дебелина 3 см, чело 7 см. Водоснабдяване, канализация, осветление. В Вътрешен работен плот покрит с мрамор. Подобренията са на стойност 3 500 лева – оценка на в.л. 4 000 лева;

16. изработка и монтаж стъклени рафтове, огледален гръб, дървени шкафове с осветление с дължина 3.6 м, височина 1,9 м. Подобренията са на стойност 1 200 лв. – оценка на в.л. 1 500 лева;

 17. изграден английски двор за съхранение. Претендирани 2 500 лева – оценка на в.л. 300 лева; и

18. доставка и монтаж на ел. табло в приземния етаж. Подобрението е на стойност 800 лева – оценка на в.л. 1 000 лева.

Така увеличената стойност е 77 650 лева. По спомени на ищеца, подобренията били извършени в периода от 2015г. – до 2019г. Подобренията били законни, тъй като по делото имало проект за извършване на основен ремонт и на негова база било издадено разрешение за строеж, за ремонт и реконструкция на сградата.

На вещото лице е заплатена сумата от 300 лева (Протокол от о.с.з. от 08.03.2022г.).

Експертизата е напълно негодна, като за това ще бъдат изложени съображения в „от правна страна“.

            от правна страна:

... всеки, който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването (чл. 59, ал. 1 от ЗЗД).

В исковата молба се съдържат твърдения, че към 2010г. бившият наемодател е започнал процедура по изваждането на ищеца от сградата. Въпреки това дружеството е продължило да инвестира средства в нея. То е всичко друго, но не и добросъвестно, след 2010г., когато общината се опитва да го извади от имота. Общината не е наясно с дейността на ищеца и не е давала съгласие за това, най-малкото не са ангажирани доказателства в тази насока. Съгласието е за първоначалния ремонт, предмет на договора от 1990г. Според решението на ВКС, площта на сградата е съществено различна от тази, описана в исковата молба.

Договорът е прекратен, като за това не се и спори – арг. от чл. 229, ал. 3 (нормата на ал. 1 in fine да е последваща – би следвало да се приеме, че тя не може да преуреди сделката), във вр. с чл. 236 от ЗЗД. Дори и да се приеме нещо различно относно ал. 1, то двустранният договор е прекратен през 2010г. каквото са и твърденията, изложено в исковата молба.

За този ремонт няма никаква документация и не е установено да е законен (това се отнася и до обслужващите сгради, за което дори по договор не е предвидено изграждането им). Изложеното от в.л. е невярно. Подобренията са нежелани и те следва да се премахнат. По тази причина нямат и стойност (допълнителни аргументи са изложени и по-долу).

Според вече цитираното решение на ВКС (Решение № 343 от 2.07.2014 г. на ВКС по гр. д. № 2733/2013 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията В.И.: В хипотезата на чл. 59 ЗЗД подобрителят има право на по-малката сума измежду сумата, с която сам се е обеднил /извършените разходи за строителството/ и тази, с която собственикът се е обогатил /увеличената стойност на имота към датата на извършване на съответната строителна дейност/).

Доводът на общината, свързан с Решение № 1250 от 13.01.2009г. на ВКС по гр.д. № 4644/2007г., III г.о., ГК, докладчик съдията С.Д., е неправилен. Къщата и дворът са част от патримониума на ответника, макар и той за момента да не може да ги ползва. Предвид влезлите в сила решения до момента, чийто предмет са подобрения, извършени в рамките на договорните отношения, оспорването им, като незаконни / в противоречие на договора, е недопустимо (има сила на пресъдено нещо).

Това производство е различно от предходните – техен предмет е задължение на ищеца по договор, какъвто, към 2015г. (началото на твърдения период), не съществува.

Относно експертното заключение (Доколкото заключението на вещото лице е доказателствено средство, то, като всички такива, се преценява и обсъжда от съда в мотивите на решението заедно с другите доказателства по делото, без последният да е длъжен да го възприеме (чл. 202 ГПК), дори и когато страната не е направила възражения срещу него - Решение № 108 от 16.05.2011г. по гр.д. № 1814/2009г., ІV г.о. на ВКС; също: Следователно заключението на вещото лице не става абсолютно доказателство по делото, ако страната не е направила възражения срещу него - Решение № 932 от 25.09.1991г. по гр.д. № 699/1991г., I г.о. на ВС; и съдът не може да възприема заключението на вещото лице безкритично – Р. № 710 от 26.10.2007г. по т.д. № 327/2007г. на ВКС, ТК):

1. ако нещо може да се ползва от него, то това е първият доклад, в който се сочи, че породи поведението на ищеца, не може да се извърши пълноценен оглед (при приложение на чл. 161 от ГПК, а за останалото е настъпила процесуална преклузия). Дружеството, след обаждането на експерта, е следвало своевременно да осигури достъп. Това е сторено с огромна забава – арг. и от 64, ал. 1 от ГПК.

2. сградата се намира в центъра на гр. София и в каквото и състояние да е била към момента на предаването щ на ищеца, тя била с висок икономически (търговски) потенциал – това се отнася и към 1990г. (в момента вероятно стойността щ е изключително висока); видно и от първото заключение, в което се сочи за налични търговски обекти в двора;

3. към 2015г. вече са заплатени от страна на ответника два ремонта. Дори в исковата молба се сочи стойност от 17 200 лева, към 1992г. Управителят на дружеството, според свидетелите, живее в сградата от 1990г. Тези два ремонта са покачили нейната стойност, тъй като тя е ремонтирана до степен годна за живеене, а и за административни помещения;

Това означава, че тя има икономически потенциал и то изключително висок. Тези обстоятелства, макар и описани в исковата молба и въобще цялата документация по делото, са пропуснати от в.л.

4. вещото лице е следвало да посочи средна пазарна цена на подобренията, като, според заключението, тя винаги е по-висока от заплатеното от ищеца (18-пера), което само по себе си е странно;

5. ако се приеме, че дърво е имало, не е ясно как е установено неговата наличност, не е ясно как специалист по геодезия, фотограм. и картография; оценител на недвижими имоти, е оценил отрязването му и извозването му и е констатирал законосъобразност на действието (чл. 25 от Наредба № 1 от 10.03.1993г. за опазване на озеленените площи и декоративната растителност). Самата стойност на услугата е висока, а и е странно защо дървото е изнесено, предвид наличието на камини в къщата. Подобни разсъждения (относно оценката) могат да се изложат и относно т. 14 – сигналноохранителната техника.

От изложеното следва, че искът е неоснователен, като съображенията са няколко:

- не е установено повишаване на цената на сградата, за да се прецени дали въобще нещо от подобренията подлежи на обезщетяване (при абстрахиране от въпроса със законността на извършеното);

- не е ясно кога са сторени ремонтните дейности, с изключение на преремонтирането на тавана (бе споменато, че семейството живее в сградата от 1990г.) и предмета на двете фактури, които обаче са заплатени от управителя на дружеството в лично качество. Дружеството и г-н К. са два различни правни субекта;

- не е установено наличие и законно премахване на дърво, а още по-малко и стойността на услугата;

- ако семейството живее в сградата от 1990г., то би следвало да има и електроснабдяване (чл. 154 от ГПК / при установяване на обективната истина, съдът може да си служи и с човешки презумпции - Решение № 400/13.04.55 г., по гр.д. № 1962/55 г., на I г.о.). Ако това е така, то не е ясно какво е наложило закупуването и монтажа на ел.табло към или след 2015г.

В допълнение – в исковата молба се иска допускане на обезпечение, евентуално на право на задържане. Това означава, че се признава, че сградата и дворът към нея са собственост на общината и освен това, че ще се държи, отново за собственика (а не в хипотеза на своене), докато не се установи в бъдеще промяна на отношението към държаната вещ в animus domini. Твърденията, изложени в иска, когато са противоречиви, винаги се тълкуват във вреда на страната (писането не доказва нищо в полза на този, който го е писал, но то е доказателство против него - Scriptum pro scribente nihil probat, sed contra scribentem).

Във всеки случай, до 18.11.2019г., когато е депозиран искът (и впоследствие към момента на отправяне на предложение за закупуване – о.с.з. от 14.03.2023г.), въобще не може да се говори за каквото и да е придобиване по давност. Комбинацията от претенция спрямо собственика за стойността на ремонтите и едновременно своене, е юридически невъзможна.

Искът е неоснователен.

по разноските:

            На ответника се дължат разноски - чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК.             На основание чл. 25, ал. 1 и ал. 2 от Наредба за заплащането на правната помощ се дължи сумата от 360 лева + 180 лева = 540 лева.

 

Воден от гореизложеното, СЪДЪТ

 

 

Р  Е  Ш  И:

 

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от „Е.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от / управителя В.Ф.К., срещу Столична община, гр. София, ул. “********, иск с пр.осн. чл. 59 от ЗЗД, за заплащане на сумата от 77 650 (седемдесет и седем хиляди шестстотин и петдесет) лева, обезщетение за извършените от ищеца подобрения, извършени в периода май 2015г. до есента на 2017г., по отношение на сградата, находяща се на ул. „Цар Симеон“ № 79 и вътрешния двор към нея, а именно:

1. изградена укрепваща сградата конструкция с покрив в двора. Изкопни работи 6 куб.м бетож и армировка 3,5 м³, бетонни колони, пояс от бетон и дървен покрив; 2. изградени две мивки в двора, довеждане на вода и отводняване в канализационна шахта; 3. подменена дървена покривна конструкция с метална, нов покрив и улуци. Покривът е изграден с основна метална конструкция, дървена обшивка от водоустойчиви плоскости с дебелина 2 см, каменна вата и П образна ламарина площ от 130 м²; 4. положена дървена облицовка на таваните на третия етаж с площ 130 м².; 5. монтаж на дванадесет броя метални укрепващи греди, двоен Т профил - 20см/13 см с обща дължина 48.9 л.м. с тежина на л.м. от 40 кг.; 6. зазиждане на шест броя метални греди с газобетон, измазване, шпакловка и боядисване на 24,8 м²; 7. изградена огледална плъзгаща се преграда пред антресьорника на третия етаж 2м/0,8 м.; 8. отсичане на дърво, подкопаващо къщата; 9. подмяна на котел на парно отопление с чугунен такъв с водна риза на еко гориво с тежина 380 кг.; 10. изработка и монтаж на метални решетки на първия етаж с размери 1.65. м/1.35 м, три броя; 11. изработка и монтаж на два броя камини от ламарина с дебелина 20см/13 см и дължина 12 м.; 12. изградена стопанска постройка с размери 2,3м/4,6 м и площ 10,60 кв.м от термопанели с дебелина 10 см, хладилен компресор с изпарител 3x2,5 kw и покрив от П образна ламарина; 13. изградена втора стопанска постройка с размери 10м/2,30 м с бетонен под, колони от П образен винкел - 12 бр., метална обшивка на стените, половината от постройката е с термо изолация от каменна вата покрита с гипсофазер, ток вода, покрив от П образна ламарина; 14. монтаж на сигнално-охранителна техника - три броя обемни датчици, камера, два броя сирени; 15. изработка и монтаж на гранитен плот с дължина 3,8 м, ширина 42 Нрм, дебелина 3 см, чело 7 см. Водоснабдяване, канализация, осветление. В Вътрешен работен плот покрит с мрамор; 16. изработка и монтаж стъклени рафтове, огледален гръб, дървени шкафове с осветление с дължина 3.6 м, височина 1,9 м.; 17. изграден английски двор за съхранение на отоплителните суровини; за отопление за котела, височина 1,3 м, широчина 0,96 м, дълбочина 1,3 м.; врата и капак от декапирана ламарина. Външни стени от армиран бетон; и 18. доставка и монтаж на ел. табло в приземния етаж,

като НЕОСНОВАТЕЛЕН

 

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК, „Е.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от / управителя В.Ф.К., срещу Столична община, гр. София, ул. “********, сумата от 540 (петстотин и четиридесет) лева, юрисконсултско възнаграждение.

 

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

председател: