№ 17267
гр. София, 09.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20211110173064 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. А. Л. – редовно призована за днешното съдебно заседание, не се
явява лично, представлява се от адв. И. Кънчева, която представя пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. А. П. – редовно призован за днешното съдебно заседание
при условията на чл. 40, ал. 2 ГПК, не се явява лично, не изпраща представител.
адв. к. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда
на чл.145 от ГПК.
адв. к. – Считам, че са налице абсолютно всички предпоставки на чл. 238 ГПК за
разглеждане на делото и за произнасяне по същото с неприсъствено решение.
1
Ответникът е редовно уведомен, лично уведомен за настоящето производство за
настоящето дело. Не е представил отговор на исковата молба, не е направил искане за
разглеждане в негово отсъствие, не се явява в днешното съдебно заседание. Считам
иска за абсолютно основателен и доказан, не само вероятно основателен, така, че Ви
моля да се произнесете с неприсъствено решение. Имам само една молба, да Ви
представя допълнителни доказателства. Става въпрос за квитанцията за платена
държавна такса за извеждане на двете схеми на апартаментите, които сме извадили по
разпореждане на съда. Моят договор за адвокатска защита и списък по чл. 80 ГПК.
Уточнявам, по отношение на иска чл. 109 от Закона за собствеността. Когато сме
поддавали исковата молба се разчиташе на назначаване на техническа експертиза,
която точно да посочи причината за наводненията, които водят до вреди в апартамента
на жилището на моята доверителка. Уточнявам, че искаме да бъдат извършени лични
заместими действия по реда на чл. 109, които да се осъществяват или да представляват
точно ремонт на сифоните и тръбната връзка от тях към водосточната тръба. Това
представлява личното заместимо действие, което държим да бъде извършено, за да се
установи овлажняването на стените в апартамента на ищцата. Това е констатирано и
като причина, като проблем от който възникват наводненията, от констативният
протокол, който е направен от представителя на етажната собственост. Това е
констатирал и експерта в частната експертиза, която сме поръчали и заплатили и
чието заключение сме представили. Искът по чл. 45, евентуално чл. 50 ЗЗД, считам че
е изяснен.
СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение
№22013/30.08.2022 г., в което е обективиран проект за доклад по делото на основание
чл. 140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.
СЪДЪТ намира, че проекта за доклад следва да бъде обявен за окончателен, с
оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в определение
№22013/30.08.2022 г.,
ПРИЕМА и прилага като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба такива.
ПРИЕМА към настоящето дело и представените в днешно съдебно заседание от
2
процесуалния представител на ищеца писмени документи, доказателства за заплатена
държавна такса за издадени скици. Списък с разноски по чл. 80 ГПК и договор за
правна защита и съдействие.
УКАЗВА на страните за преклузията, установена в правната норма на чл.
146,ал.3 ГПК, като ги предупреждава, че ако не направят своите доказателствени
искания и не вземат становище по доклада, губят възможността да сторят това по-
късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение против ответника, тъй като същият е получил препис от
исковата молба ведно с приложените към нея писмени дока 31.03.2022 г., като не е
депозирал отговор в законоустановения за това срок. Последният е бил редовно
призован за днешното съдебното заседание на чл.41, ал. 2 ГПК, като не е изпратил
процесуален представител и не е депозирал молба за разглеждане на делото в отсъствие
на представител. С оглед на това съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ В НАСТОЯЩАТА ИНСТАНЦИЯ.
ОБЯВЯВА, че ще се произнесе по спора с неприсъствено решение.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. к. – Моля да уважите исковете така както са предявени. Считам, че сме
представили достатъчно доказателства по отношение на вредите на моята подзащитна,
по отношение на собствеността на двете жилища, по отношение на размера и
причинно-следствената връзка между наводняването, което се причинява в следствие
на дъждовни води и снеготопене и вредата, която търпи моята подзащитна. Считам
исковете за доказани, за вероятно доказани, даже напълно основателни и Ви моля да ги
уважите в цялост. Моля да ни присъдите направените по делото разноски. Моля да
уважите иска по чл. 109 от Закона за собствеността с уточнението, което направих по
отношение на ремонтните дейности, които трябва да бъдат извършени в имота на
ответника, а именно да се поправят сифоните и връзките между водосточната тръба.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено и от правна страна.
3
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с неприсъствено решение в
законоустановения за това срок, което не подлежи на обжалване.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
14.19 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4