Решение по дело №3048/2018 на Районен съд - Монтана

Номер на акта: 411
Дата: 27 юни 2019 г. (в сила от 20 юли 2019 г.)
Съдия: Валя Младенова
Дело: 20181630103048
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 4 декември 2018 г.

Съдържание на акта

№ 411 / 27.6.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

27.06.2019 година

гр.Монтана

 

В  ИМЕТО НА  НАРОДА

 

РАЙОНЕН СЪД - МОНТАНА, втори граждански състав в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди и деветнадесета година в състав:

                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ МЛАДЕНОВА

 

при секретаря Радка Михайлова, като разгледа докладваното от съдията  МЛАДЕНОВА гр.д. № 3048 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

                      

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.232 ал.2 от ЗЗД във вр. с чл.79 ал.1 и чл.86 от ЗЗД.

Ищецът Община Монтана, представлявана от Златко Живков - кмет на Община Монтана твърди, че със Заповед № 18/05.03.1981 г. е настанено семейството на Юлия Борисова Цекова, ЕГН xxxxxxxxxx в общинско жилище от фонд „Жилища за настаняване под наем на граждани с установени жилищни нужди“, намиращо се в гр. Монтана, ж. 1. б. в. е. а.. Със заявление док. 94-П-347/17.05.2011г. синът и П.Ц.Т., ЕГН xxxxxxxxxx е поискал сключване на договора с него, поради смъртта на Юлия Борисова Цекова. Със Заповед885/26.05.2011г. П.Ц.Т. и синът му са настанени в общинското жилище, намиращо се в гр.Монтана, ж. 1. б. в. е. а. за срок до 05.08.2012 г. Твърди, че на 26.05.2011г. е сключен Договор за наем между Община Монтана и П.Ц.Т. за срок до 05.08.2012г. Наемната цена, определена по реда на раздел V от Наредбата за условията и реда за управление и разпореждане с общинския жилищен фонд с определение за наем на общинско жилище от 07.12.2004г. е в размер на 26,00 лева. Съгласно условията на договора, наемателят трябвало да заплаща на наемодателя наема, ежемесечно до 25-то число на текущия месец в брой, в касата на наемодателя - община Монтана. На 30.10.2012г. между община Монтана и П.Ц.Т. е сключен нов договор за наем за срок от три години. Наемната цена, определена по реда на раздел V от Наредбата за условията и реда за управление и разпореждане с общинския жилищен фонд с определение за наем на общинско жилище от 07.12.2004г. е в размер на 26.00 лева. Съгласно условията на договора, наемателят трябвало да заплаща на наемодателя наема, ежемесечно до 25-то число на текущия месец в брой, в касата на наемодателя - община Монтана.

Твърди също така, че на 12.09.2013г. до П.Ц.Т. е изпратена покана за доброволно плащане с изх. 94-П-668/12.09.2013г., с обратна разписка. В поканата се упоменава, че към съответната дата наемателят има задължения към община Монтана за 10 бр. наеми на обща стойност 260,00 лв. и за вода 5,41лв. Твърди, че на 02.07.2014г. е изпратена втора покана за доброволно плащане с изх. 94-П-519/02.07.2014г., с обратна разписка. С нея П.Ц.Т. е поканен да покрие задълженията си към община Монтана за 16 бр. наеми на обща стойност 416,00 лв. и за вода към ВиК Монтана - 64,93 лв. И двете покани са получени лично от П.Ц.Т.. Поддържа, че със Заповед 2425/01.12.2015г. на кмета на община Монтана наемните правоотношения с П.Ц.Т., ЕГН xxxxxxxxxx за общинско жилище, намиращо се в гр. Монтана, ж.к. Младост 1. б. в. е. а., са прекратени, поради неплащане на наемната цена или на консумативните разноски за повече от три месеца, а в случая и поради изтекъл срок на договора. Към момента на прекратяване на наемните правоотношения с П.Ц.Т., същият има задължения за 32 бр. наеми, вода към ВиК на стойност 65,16 лв. и към община Монтана - 88,20 лв., такса смет за 2014г. - 15,53 лв. и за 2015г. - 28,79лв. Твърди, че със сключването на договора за наем за наемодателя възниква задължението да предостави за ползване недвижимия имот, като в негова ползва възниква правото да получава в договорения срок наемната цена. Със сключването на договора за наем за наемателя се поражда основното задължение да заплаща наемната цена в договорения срок и размер, което е уредено в чл. 3 от Договора за наем. Освен наемната цена, съгласно договора за наем, за наемателя възниква и задължението да заплаща и разходите за консумирана електрическа енергия, вода, телефон, такса смет и др., описани в чл.6 от съответния договор. В Раздел VІ, чл.11 от договора за наем са посочени обстоятелствата, при които наемните правоотношения се прекратяват. Едно от тези обстоятелства е неплащане на наемната цена или на консумативните разноски за повече от 3 месеца. Поддържа, че със Заповед 94/20.01.2016г. на кмета на община Монтана, общинското жилище е иззето от П.Ц.Т., поради това, че го владее без основание. И заповедта за прекратяване, и заповедта за изземване, са получени лично от П.Ц.Т.. От приложен разходен касов ордер е видно, че на 21.06.2017г. от касата на община Монтана е заплатена сума в размер на 190,25 лв. - непокрити задължения за ел.енергия и вода за общинското жилище, чийто наемател е бил П.Ц.Т., което е отразено и в счетоводните документи на община Монтана. Предвид гореизложеното моли съда да постанови решение, с което да осъди П.Ц.Т., ЕГН xxxxxxxxxx, с адрес: xxx, да заплати сумата от 127,32 лв. - главница, представляваща размера на неплатените задължения към ВиК Монтана, мораторна лихва върху същата сума в размер на 18,63 лв. за периода от 18.02.2016год. до датата на предявяване на настоящия иск, сумата от лв. 57,00 - главница, представляваща размера на непокритите задължения към ЧЕЗ България ЕАД и мораторна лихва върху същата сума в размер на 5,71 лв. за периода от 21.06.2017год. до датата на предявяване на настоящия иск, сумата в размер на 15.53 лв. - такса смет за 2015 год. и сумата в размер на 28.79 лв. - такса смет за 2015 год., законната лихва върху сумите от момента на предявяване на иска до окончателното им плащане, както и да му бъдат присъдени разноските по делото.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът по делото П.Ц.Т., чрез назначения му особен представител адв.С.Г. xxx е представил отговор на исковата молба, в който твърди, че предявените искове са неоснователни н недоказани, поради което заявява, че ги оспорва изцяло. Поддържа, че липсват доказателства, че ответникът е пребивавал в общинското жилище за посочения период - от 13.03.2017 г. до 09.06.2017 г..

Доказателствата по делото са писмени. Изслушано е и е прието заключение на вещо лице.

Съдът, след като прецени всички доказателства по делото и доводите на страните по свое убеждение и при условията на чл.235 от ГПК, приема за установено следното:

Установено е по делото и няма спор между страните, че със Заповед № 18/05.03.1981 г. е настанено семейството на Юлия Борисова Цекова, ЕГН xxxxxxxxxx в общинско жилище от фонд „Жилища за настаняване под наем на граждани с установени жилищни нужди“, намиращо се в град Монтана, ж. 1. б. в. е. а.. Със заявление док.№ 94-П-347/17.05.2011г. синът й П.Ц.Т., ЕГН xxxxxxxxxx е поискал сключване на договора с него, поради смъртта на Юлия Борисова Цекова. Със Заповед № 885/26.05.2011г. П.Ц.Т. и синът му са настанени в общинското жилище, намиращо се в гр.Монтана, ж. 1. б. в. е. а. за срок до 05.08.2012 г. На 26.05.2011г. е сключен Договор за наем между Община Монтана и П.Ц.Т. за срок до 05.08.2012г. Наемната цена, определена по реда на раздел V от Наредбата за условията и реда за управление и разпореждане с общинския жилищен фонд с определение за наем на общинско жилище от 07.12.2004г. е в размер на 26,00 лева. Съгласно условията на договора, наемателят трябвало да заплаща на наемодателя наема, ежемесечно до 25-то число на текущия месец в брой, в касата на наемодателя - община Монтана. На 30.10.2012г. между община Монтана и П.Ц.Т. е сключен нов договор за наем за срок от три години. Наемната цена, определена по реда на раздел V от Наредбата за условията и реда за управление и разпореждане с общинския жилищен фонд с определение за наем на общинско жилище от 07.12.2004г. е в размер на 26.00 лева. Съгласно условията на договора, наемателят трябвало да заплаща на наемодателя наема, ежемесечно до 25-то число на текущия месец в брой, в касата на наемодателя - община Монтана.

На 12.09.2013г. до П.Ц.Т. е изпратена покана за доброволно плащане с изх.№ 94-П-668/12.09.2013г., с обратна разписка. В поканата се упоменава, че към съответната дата наемателят има задължения към община Монтана за 10 бр. наеми на обща стойност 260,00 лв. и за вода 5,41лв. На 02.07.2014г. е изпратена втора покана за доброволно плащане с изх.№ 94-П-519/02.07.2014г., с обратна разписка. С нея П.Ц.Т. е поканен да покрие задълженията си към община Монтана за 16 бр. наеми на обща стойност 416,00 лв. и за вода към ВиК Монтана - 64,93 лв. И двете покани са получени лично от П.Ц.Т.. Със Заповед № 2425/01.12.2015г. на кмета на община Монтана наемните правоотношения с П.Ц.Т., ЕГН xxxxxxxxxx за общинско жилище, намиращо се в гр. Монтана, ж. 1. б. в. е. а., са прекратени, поради неплащане на наемната цена или на консумативните разноски за повече от три месеца, а в случая и поради изтекъл срок на договора.

Установено е от приетото заключение на вещото лице В.П.Т., че задълженията на ответника към ищеца са следните: 127,32 лева – задължение към „В и К” – Монтана, представляващо  незаплатена вода; мораторната лихва върху тази сума в размер на 5,91 лева; 57,01 лева - главница, представляваща размера на непокритите задължения към ЧЕЗ България ЕАД; мораторна лихва върху същата сума в размер на 0,01 лева и такса смет за 2014 година в размер на 15,53 лева и за 2015 година – 28,79 лева.

         Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства и заключението на вещото лице В.П.Т., което съдът кредитира изцяло като обективно, безпристрастно и компетентно изготвено.

         Безспорно е, че между страните е съществувало наемно правоотношение, по силата на което ищецът в качеството си на наемодател се е задължил да предостави за временно и възмездно ползване на наемателя обекта, а ответникът в качеството си на наемател се е задължил за ползването на наетия обект да заплаща своевременно дължимия месечен наем и направените консумативни разходи. Следователно налице е един перфектен договор между страните, волеизявленията на които са взаимно адресирани и е постигнато съгласие по отношение на предмета, цените и начина на плащане, сроковете, задълженията на страните и санкциите и отговорностите.

Със Заповед № 2425/01.12.2015г. на кмета на община Монтана наемните правоотношения с П.Ц.Т. за процесното  общинско жилище, са прекратени, поради неизпълнение на задълженията от ответника за повече от три месеца, а в случая и поради изтекъл срок на договора. Изпратени са покани за доброволно плащане до ответника, като и двете са лично от него.

От събраните по делото и представени от ищеца писмени доказателствени средства и от заключението на вещото лице В.П.Т., което не е оспорено от страните, се установява, че ответната страна дължи на ищеца следните суми: 127,32 лева – задължение към „В и К” – Монтана, представляващо незаплатена вода; мораторната лихва върху тази сума в размер на 5,91 лева; 57,01 лева - главница, представляваща размера на непокритите задължения към ЧЕЗ България ЕАД; мораторна лихва върху същата сума в размер на 0,01 лева и такса смет за 2014 година в размер на 15,53 лева и за 2015 година – 28,79 лева. По делото ответната страна не представи каквито и да било доказателства, с които да установява изпълнение на задълженията си за заплащане на дължимите суми.

Съгласно разпоредбата на чл.86 от ЗЗД при неизпълнение на парични задължения, длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата за всяка отделно дължима сума. С покани, приложени по делото ответникът е поканен да заплати дължимите суми, но същия не е сторил това, поради което е изпаднал в забава и дължи обезщетение за тази забава под формата на законна лихва върху всяка една от тези просрочени суми. Ето защо ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и лихва за забавено плащане на посочените по – горе суми като главници. Обезщетението за забавено плащане на сумата 127,32 лева следва да бъде присъдено в размер от 5,91 лева, като за разликата над уважения до заявения размер от 18,63 лева, искът следва да бъде отхвърлен. Обезщетението за забавено плащане на сумата 57,01 лева следва да бъде присъдено в размер от 0,01 лева, като за разликата над уважения до заявения размер от 5,71 лева, искът следва да бъде отхвърлен.

Съобразно този изход на делото ответникът следва да заплати на ищеца съразмерно с уважената част от исковете сумата от 751,31 лева - реализирани в производството разноски.

 

По горните съображения съдът 

                     

   Р    Е    Ш    И  :

 

ОСЪЖДА П.Ц.Т. xxx, ЕГН xxxxxxxxxx xxx, представлявана от Кмета Златко Софрониев Живков сумата от сумата от 127,32 лева – представляваща консумирана и незаплатена питейна вода за периода от 18.01.2016 година до 06.06.2017 година, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 04.12.2018  година до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА П.Ц.Т. xxx, ЕГН xxxxxxxxxx xxx, представлявана от Кмета Златко Софрониев Живков сумата от 5,91 лева – представляваща лихва за забавено плащане на незаплатената питейна вода, като отхвърля иска в останалата му част – за разликата над уважения до заявения размер от 18,63 лева, като неоснователен.

ОСЪЖДА П.Ц.Т. xxx, ЕГН xxxxxxxxxx xxx, представлявана от Кмета Златко Софрониев Живков сумата от сумата от 57,01 лева – представляваща изразходена ел.енергия за периода от 13.03.2017 година до 09.06.2017 година, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 04.12.2018  година до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА П.Ц.Т. xxx, ЕГН xxxxxxxxxx xxx, представлявана от Кмета Златко Софрониев Живков сумата от 0,10 лева – представляваща лихва за забавено плащане на незаплатената ел.енергия, като отхвърля иска в останалата му част – за разликата над уважения до заявения размер от 5,71 лева, като неоснователен.

ОСЪЖДА П.Ц.Т. xxx, ЕГН xxxxxxxxxx xxx, представлявана от Кмета Златко Софрониев Живков сумата от 15,53 лева – представляваща такса смет за 2014 година и 28,79 лева – представляваща такса смет за 2015 година, ведно със законната лихва върху тези суми, считано от 04.12.208 година до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА П.Ц.Т. xxx, ЕГН xxxxxxxxxx xxx, представлявана от Кмета Златко Софрониев Живков сумата от 751,31 лева – разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Монтана в двуседмичен срок от връчването му на страните.                                                                                                          

                                  

РАЙОНЕН СЪДИЯ :