Р Е Ш Е Н И Е
№......
гр.*, 17.02.2020г.
В И
М Е Т О Н
А Н А
Р О Д А
ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯТ районен съд, дванадесети състав, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА МИЛКОВА
при участието на секретаря Албена Шишманова и в присъствието на прокурора ……, като разгледа докладваното от съдията Милкова Гр.д. № 803 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени в условията на първоначално обективно кумулативно съединяване осъдителни иск по чл.49 вр.чл. 45 от ЗЗД за обезщетение за претърпени неимуществени вреди и иск по чл.49 вр. чл.45 от ЗЗД за обезщетение за претърпени имуществени вреди, ведно с акцесорна претенция за законна лихва върху главниците по двата иска, считано от датата на предявяване на ИМ до окончателното изплащане.
Ищцата В.С.И. с постоянен адрес гр.*, чрез пълномощника си адв.Ж.Д. от ВТАК, излага твърдения в ИМ, че на 28.11.2018г. около 10,00 ч. в гр.*, при движение по ул."*", по успоредния на Кооперативния пазар тротоар и пресичайки на пешеходната пътека, преди да се качи на тротоара пред ПГСАГ "*"гр.* се е подхлъзнала на образуваната ледена настилка и паднала по очи, като при падането усетила пронизваща болка в областта на раменния пояс и горния крайник. Твърди, че е пострадала от бездействието на ответната Община, която има нормативно задължение да поддържа общинските пътища в подходящо за ползване от гражданите състояние, което не е било реализирано в настоящия случай. Твърди, че при падането са и причинени телесни увреждания, а именно съчетано счупване на диафизите на лакътната и лъчевата кост, веднага след инцидента посетила спешното отделение на МОБАЛ "*" гр.*, след което била приета в "Отделение по ортопедия и травматология" на същата болница, след което с дъщеря си взели решение и била приведена на 29.11.2018г. в "Отделение по травматология" на МБАЛ "*" ЕООДгр.* , където й била извършена операция, приемала медикаменти по схема и болкоуспокояващи, поради непоносими болки, съответно била изписана на 03.12.2018г. с диагноза "Счупване на горния край на раменната кост "хумерус", като конците все още не били свалени, било невъзможно и болезнено да извършва активни движения и в повечето случаи била зависима от чужда помощ. Твърди, че раздвижването на счупената става станало постепенно, а оздравителният процес протичал дълго и бил съпроводен с болки в дясната раменна става, като и към момента не се е възстановила напълно. Твърди, че в резултат и в пряка причинно - следствена връзка от бездействието на ответника, вследствие полученото на 28.11.2018г. счупване на горния край на раменната кост /хумерус/ при падане поради подхлъзване на пешеходната пътека до ПГСАГ "*"гр.* е претърпяла неимуществени вреди, изразени в болки и страдания, които оценява на сумата от 23 000лв., както и имуществени вреди общо в размер на 1822,41лв., представляващи извършени разходи за лечение и рехабилитация, присъждане на обезщетение за които вреди претендира осъждане на ответника да й заплати, ведно със законната лихва върху обезщетението за неимуществени и имуществени вреди, считано от датата на увреждането - 28.11.2018г. до окончателното изплащане на сумата. Претендира направените по делото съдебни разноски, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.
В СЗ ищцата лично и чрез пълномощника си адв.Д. от ВТАК поддържа предявените искове изцяло и моли да бъдат уважени.
Ответникът Община * в срока по чл.131 ал.1 от ГПК депозира писмен отговор, с който заема становище за процесуална допустимост на предявените искове, които оспорва и моли да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани. Оспорва ищцовото твърдение, че е налице падане, а още по-малко падане при пресичане на пешеходна пътека на територията на гр.*. Навежда липса на доказателства относно механизма на настъпване на твърдяното увреждане. Навежда, че противно на ищцовото твърдение, ответната Община *е положила дължимата грижа за осигуряване на нормално и безопасно придвижване на пешеходци и превозни средства на територията на гр.*към датата на твърдяното събитие. Навежда, че към датата на процесния инцидент, както и към момента, пътното платно, вкл. пешеходната пътека, е с плътно асфалтово покритие, без дефекти и неравности, широки непрекъснати линии, успоредни на оста на пътя и поставен пътен знак Д17 - "Пешеходна пътека". Навежда, че в изпълнение на задълженията си по сключен с Община *Договор от 31.08.2018г. "*"ЕООД е направило маркировка на процесната пътека в съответствие с правилата за пътека М8.1 тип "Зебра". Навежда, че в изпълнение на сключени с Община * Договор от 12.09.2015г. с предмет "Извършване на снегопочистване и зимно поддържане на територията на град *" и Договор от 16.11.2018г. с предмет "извършване на снегопочистване и зимно поддържане на територията на Община *, по обособени позиции, за позиция №2 - извършване на зимно поддържане чрез разпръскване на химически вещества /сол/ за борба със зимната хлъзгавост на територията на гр.В.Т." "*" ЕООДе осъществило активно снегопочистване на процесния участък, опесъчаване и разпръскване на химически вещества /сол/. Твърди, че към датата и часа на твърдяното събитие 28.11.2018г., около 10,00ч., на територията на гр.*е валял слаб сняг, а снежната покривка не е надвишавала 3см. , температурата на въздуха е била положителна,т.е. липсват условия за замръзване /"заледяване"/.Навежда, че Община *е положила дължимата грижа, упражнявайки в пълен обем правомощията си, вменени й от ЗП, ЗДвП, ЗОС и останалите приложими нормативни актове. Навежда, че причина за падането на ищцата, дори и то да се установи, е проявена от нейна страна небрежност, като релевира възражение, че в случая отговорността на ответната Община следва да бъде изцяло изключена, доколкото вредите са причинени изключително по вина на пострадалата, чието поведение не е било съобразено с пътната обстановка и е проявено въпреки нея. В условията на евентуалност, релевира възражение за освобождаване на ответника от обективната отговорност по чл.49 от ЗЗД, доколкото вредите са причинени изключително по вина на пострадалата, чието поведение не е било съобразено с пътната обстановка, напротив - проявено е въпреки нея. Дори и да не бъде изключена изцяло отговорността на ответника, релевира възражение по чл.51 ал.2 от ЗЗД за съпричиняване от ищцата на вредоносния резултат. Навежда, че твърдяните за претърпени от ищцата болки и страдания не са установими по своя вид и интензитет, както и че претендираното обезщетение за неимуществени вреди е значително завишено спрямо установената съдебна практика.Досежно претендираното обезщетение за имуществени вреди навежда липса на доказателствена установеност на платеца на лекарствените средства. В СЗ, чрез пълномощника си Гл. ЮК В., поддържа доводите, изложени в писмения отговор, като не признава нито един от твърдяните в ИМ факти и моли исковете да бъдат отхвърлени изцяло, като неоснователни и недоказани по съображения, изложени в писмена защита. Претендира съдебни разноски, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.
Привлеченото в процеса по искане на ответника и конституирано по реда на чл.219 ал.1 от ГПК като подпомагаща страна в процеса трето лице - "*" ЕООД със седалище гр.*, встъпва в процеса, като в СЗ, чрез пълномощника си адв.Н.от ВТАК, заема становище за неоснователност и недоказаност на предявените искове, които оспорва изцяло. Не признава твърдяните в ИМ факти.
Съдът, след като съобрази становищата на страните, прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на чл.235 ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
След съвкупен анализ на събраните по делото гласни доказателства, в частност показания на свидетеля - очевидец М.Д. и подкрепящите ги показания на Р.И./дъщеря на ищцата/ и И.И./приятелка на дъщерята на ищцата/, преценени по реда на чл.172 от ГПК, но които съдът кредитира, доколкото кореспондират на показанията на свидетеля - очевидец, се установи механизма на твърдяното от ищцата непозволено увреждане, а именно, че същата на 28.11.2018г. около 10,00ч. в гр.В.Т., се движила по ул."*", по успоредния на Кооперативния пазар тротоар и пресичайки на пешеходната пътека, преди да се качи на тротоара пред ПГСАГ "*"гр.* се подхлъзнала на образуваната ледена настилка точно по средата на пешеходната пътека и паднала по очи. Свидетелят - очевидец Д., ученик в ПГСАГ "*"гр.*, който бил срещу ПГСАГ на тротоара и пушел цигара с друго момче, пряко и непосредствено е възприел подхлъзването на ищцата върху процесната стръмна пешеходна пътека от долната страна под Строителния техникум, която била "заледена много", като И., която държала в дясната ръка найлонова чанта и носела дамска чанта през рамо, стъпвала много плахо, паднала по очи и започнала да вика "помощ, помощ". Свид. Д., заедно с другото момче, с което бил, отишли веднага при ищцата, за да я вдигнат, по тя им казала "не ме хващай за дясната ръка, много ме боли", изправили я, ищцата отказала спешна помощ, защото мислела, че не е сериозно, като я придружили до личната й лекарка на ул."*". Свид. Д. установи, че при подхлъзването на ищцата на процесната пешеходна пътека телефонът й хвръкнал и тръгнал по течението на водата надолу, ищцата дори не знаела тел. № на дъщеря си, Д. я намерил в социалните мрежи - Фейсбук и й писал, съответно дъщерята на ищцата /свид.Р. И./се свързала със свид.Д. по телефона, като Д. е момчето с него придружили ищцата до кабинета на личния й лекар, като И. им казала, че дъщеря й ще дойде. Свид.Д. установи, че предния ден валял сняг, на другия ден било замръзнало, било хлъзгаво на самата пешеходна пътека, в деня на инцидента валял сняг, суграшица, отстрани по пътя имало вода, след една седмица дъщерята на ищцата му писала, че майка й имала тежко счупване и трябва да й поставят имплант, че И. била много уплашена и като я вдигнали започнала много да се оплаква и да плаче от болка, била с удобни ботуши или боти, не били високи. Видно от показанията на дъщерята на ищцата Р.И., когато на процесната дата отишла при личната лекарка на майка й, последната я боляло цялото тяло, особено дясната ръка, в раменната част, личния лекар я насочил към ортопед от МОБАЛ "*" АД. Видно от Амб. лист №5687/28.11.2018г., изд. от д-р Зл.А., на ищцата, при анамнеза - паднала и си ударила дясната част на раменния пояс, била поставена основна диагноза - други повърхностни травми на раменния пояс и мишницата, били проведени изследвания:рентгенография на раменна става, резултат:фрактура на проксималния хумерус/хирургична шийка/дясна раменна става. Видно от лист за преглед на пациент от 28.11.2018г., изд. от д-р Р.Р., на ищцата била поставена основна диагноза:съчетано счупване на диафизите на лакътната и лъчевата кост, дадено заключение - предлага се хоспитализация. Свид.Р.И.установи, че след прегледа при ортопеда ги прехвърлили в Спешна помощ, направили изследвания рентгенова снимка и се установило, че рамото на майка й е счупено, искали да я настаняват в МОБАЛ във *, но отказали и се насочили за лечение на майка й към МБАЛ "*" ЕООД гр.*, където, видно от Епикриза на ищцата /л.8/, И. била приета на 29.11.2018г. в Отделение ортопедия и травматология, на 30.11.2018г. в Отделение анестезия и интензивно лечение, преведена на 01.12.2018г. в Отделение ортопедия и травматология, напуснала на 03.12.2018г. от Отделение ортопедия и травматология, поставена й е основна диагноза/ Счупване на горния край на раменната кост /хумерус/, като на 30.11.2018г. й е извършена операция - костна пластика хумерус, при която й била поставена преконтурирана заключваща плака за проксимален хумерус, която се фиксира към костта с винтове, ищцата е изписана в добро общо състояние, с подобрение с препоръки за нужда от ранна рехабилитация, да натоварва частично оперирания крайник, да продължи антикоагулантната терапия още 25 дни, сваляне на конците на 14-я следоперативен ден.
Видно от Амб. лист от 02.01.2019г., изд. от д-р Зл. А., от обективно състояние е констатирано:ограничен обем на движение в дясна раменна става. С Амб. листи от 03.01.2019г., 12.01.2019г., 30.01.2019г. на ищцата е назначена физиотерапия от д-р Р.С. - на 03.01 и на 12.01.2029г. предписано лечение със средночестотни токове - 10бр., аналитична лечебна физкултура - 10бр. и на 30.01.2019г. - пасивни упражнения - 10бр., аналитична лечебна физкултура - 10бр., като посоченото в Амб. листи обективно състояние на пациентката е:болезнени и ограничени движения в дясна раменна става, хипотрофия на мускулите на рамото и мишницата, а при анамнезата - оплаквания от болки по дясна мишница и ограничени движения в рамото. С Амб. лист от 03.06.2019г., изд. от д-р С., на ищцата е назначена физиотерапия, същите анамнеза и обективно състояние.
По делото е назначена СМЕ, като видно от писменото заключение на ВЛ д-Р Й., което съдът възприема като компетентно и обосновано, по време на процесният индидент на 28.11.2018г. ищцата е получила счупване на шийката на дясна раменна кост в областта под дясна раменна става, като механизмът на получените травматични увреди отговаря на описания в ИМ, като посоченото счупване е в първата тройка на счупванията при възрастните жени, лечението при което може да бъде или оперативно - обикновено при по-млади и активни хора, или не оперативно при по-възрастни и с проблеми в общото си здравно състояние. Видно от СМЕ, при правилно лечение оздравителния период обикновено е около 6 месеца, което включва начално обездвижване за около 45-60 дни и последващо физиолечение за около 3-4 месеца. Според СМЕ, като характер и интензитет болките са особено силни първите 20 дни след травмата, след което като интензитет чувствително намаляват, като обикновено след 6 месец остават само като леки болки в крайните фази на движение на раменната става. Според ВЛ по СМЕ, трайни последици при посоченото счупване почти винаги остават - при различните хора с различен, но почти винаги наличен леко ограничаване обема движения в крайните фази - обикновено невъзможност за пълно повдигане на крайника до максималните 180 гр. Според СМЕ, при ищцата 1 година след травмата е налично посоченото ограничение в пълния обем движения, налице е траен белег в областта на рамото от приложената оперативна интервенция. ВЛ СЗ ВЛ по СМЕ заяви, че при ищцата е предприето адекватно лечение, И. няма загуба на функционална активност, има пасивна 30 гр. недостатъчност на обема движение на раменната става.
Видно
от справка от НИМД, филиал П. /л.75/, на
27.11.2018г. в синоптична станция В.Г. е регистриран слаб валеж от дъжд за
времето от 16,10ч. до 24,00ч., валежът продължава и на процесната дата
28.11.2018г. от 09,10 до 13,20ч. - слаб сняг, 08,00ч. - снежна покривка
За доказване претърпените от ищцата неимуществени вреди от деликта са събрани свид. показания чрез разпит на свидетелите Р.И./дъщеря на ищцата/ и Ив. И./приятелка на Р.И./. Свидетеля Р.И. установи, че цялата процесна случка повлияла на майка й, не само физически, но и психически, тя много се разстроила, обездвижването на дясната ръка, с която си служи за повечето дейности, създало на ищцата неудобства - не можела да извършва домакинска работа, и сега също има затруднения, в момента може да извършва повече дейности, но състоянието на ръката "е още зле", поне 3 месеца св.Р.И.била правила всичко тя, вкл. и да къпе майка си, за което свидетелства и Ив. И., според Р.И.болките не са спирали от преди, след и до ден днешен, в продължение на месеци майка й е спала седнала, легнала не можела, майка й не е оставала сама, баща й се грижел за нея, докато Р.И.била на бригада в САЩ, заедно със св.Ив.И.от 27.05.2019г. до 16.10.2019г., през което време се чували всеки ден и е питала майка си как се чувства. Св.Р.И.установи, че помага на майка си за обличане, че към датата на процесното събитие И. е била пенсионер. Показанията на Р.И., че след операцията, като отишла пир майка си в гр.* И. не изглеждала никак добре, била психически смазана, се потвърждават и от тези на Ив. И., която също отишла при ищцата на втория ден от операцията и И. била много разстроена, плачела, била се отчаяла, тъй като много я боляла ръката, имала нужда от чужда помощ, заварвала я седнала на стола сутрин, на прибиране към * изпитвала голям дискомфорт, което състояние продължило няколко месеца след инцидента, като самата Ив.И.е ходила да помага на ищцата с пазаруване, обличане, когато са били заети дъщеря й и бащата, виждала е медицински лица да й поставят инжекции 2-3 месеца след инцидента. Според Ив. И., ищцата й е споделяла, че да стои вкъщи и да се чувства активна и дейна, я подтиска. От разпита на св.Ив.И. се установи, че в деня на инцидента на 28.11.2018г. е била в дома на ищцата, заедно с дъщеря й, едното от момчетата - очевидци се свързало с нея, а другото било писало на св.Р.И., и от съобщението Ив.И. разбрала, че ищцата е паднала на заледена пешеходна пътека до Строителния техникум, след което с дъщерята на ищцата отишли при личния й лекар, И. била много разстроена, изпитвала много силна болка, държала се за ръката и св.Ив.И.придружила ищцата и дъщеря си при прегледите в МОБАЛ "*" АД, Спешна помощ и настаняването на ищцата в ортопедично отделение на болницата, което тя напуснала на следващия ден и се насочила за лечение към МБАЛ "*" ЕООД.
По делото е прието Решение №129/08.10.2019г. на ОИК *, видно от което И. е назначена като секретар на СИК.
Видно от История на Сметка за период:03.12.2018г. - 03.12.2018г., изд. от "*" и фискален бон от 30.11.2018г., за поставения й при операцията имплант ищцата заплатила от сметката си сума в размер на 1750лв. с дата на транз.:30.11.2018г. По делото са приети като писмени доказателства фискален бон на стойност 15лв. за физиотерапия от 03.01.2019г. и фискален бон от 28.01.2019г. за физиотерапия на стойност от 30лв., както и фискален бон от 11.02.2019г. за лекарствен препарат на стойност 27,41лв.
По силата на сключен Договор от 18.09.2015г. ответната Община * като възложител е възложила на третото лице - помагач на негова страна ""*" ООД- изпълнител да извърши възложените работи по места, вид и количества, уточнени от представител на Възложителя и съгласно представеният му график и единични цени, а именно снегопочистване, опесъчаване /разпръскване на минерални материали - смес от пясък и сол - върху предварително снегопочистено или заледено пътно платно/, разпръскване на противообледителна смес, натоварване на снежни маси на камион, извозване на снежни маси, пасивно дежурство, за срок от 5г., считано от датата на сключването му.
По
силата на сключен на 16.11.2018г. Договор за възлагане на обществена поръчка на
основание чл.112 ал.1 от ЗОП и във връзка с чл.68 ал.1 от ППЗОП ответника
Община * е възложила на третото лице - помагач на негова страна "*" ЕООД разпръскване на химически
вещества за борба със зимната хлъзгавост /техническа сол/ - за
Със
сключен на 31.08.2018г. Договор ответната Община * е възложила на "*"
ЕООД гр.* направата на хоризонтална маркировка по уличните платна, съгласно
изискванията на Наредба №2/17.01.2001г. за сигнализация на пътищата с пътна
маркировка, като по делото са приети като писмени доказателства Подробна
ведомост за направа на хоризонтална маркировка /студен пластик с перли/ за
периода от м.май до м.юни 2018г., видно от която на 13.06.2018г. е направена
маркировка за обект - ул."*" в съответствие с правилата за пътека
М8.1 тип "Зебра", заявка №5/29.05.2018г. и проформа фактура
№483132/29.05.2018г. за DPr 2K студен пластик за ПМ /98:2/, цв. бял -
По делото са приети като писмени доказателства 3бр. Справки за активна дейност на "*" ЕООД, клон * във връзка с Договор от 12.09.2015г. /зимно снегопочистване, зимно опесъчаване и разпръскване на противообледителна смес по уличната мрежа в гр.*/ за периода 16.11. до 30.11.2018г., извършено на дати:19.11,28.11,29.11.2018г. и Справка за активна дейност по зимно поддържане на улиците на гр.*през периода 16.11.2018г. - 30.11.2018г., съгласно договор от 12.09.2015г. и фактура №8795/07.12.2018г.
Приети са като писмени доказателства и Справка за извършени дейности на "*" ЕООД, клон *във връзка с Договор от 16.11.2018г. /Зимно поддържане чрез разпръскване на сол на територията на гр.*/ за периода 16.11.2018г. до 30.11.2018г., извършено на дати 19.11. и 28.11.2018г., Протокол за разпръскване на сол на пътното платно /л.89/ и фактура №8796/07.12.2018г. и Извършване на зимно поддържане чрез разпръскване на сол на територията на гр.*през периода 16.11.2018г. - 30.11.2018г. /л.86/ за ул. "Никола Габровски" на дати 19.11.2018г., 28.11.2018г., 29.11.2018г. Приета като писмено доказателство е и справка - "Активно зимно поддържане" - опесъчаване на уличната мрежа на гр.*през периода 16.11.2018г. - 30.11.2018г. на улиците от І-ва степен за ул."*" на дати 19.11,28.11,29.11.30.11.2018г.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявените осъдителни искове с правно основание чл.49 вр. чл.45 от ЗЗД за обезщетение за неимуществени и имуществени вреди, ведно с акцесорна претенция за законна лихва върху главниците по тях, считано от увреждането, до окончателното изплащане, са процесуално допустими, доколкото е налице правен интерес у ищцата от предявяването им.
Разгледани по същество исковете се явяват частично основателни и доказани.
Уважаването на предявените осъдителни искове по чл.49 вр. чл.45 от ЗЗД за обезщетение за неимуществени и имуществени вреди предполага установяване от ищцата в процеса при условията на пълно и главно доказване на всички елементи от сложния ФС по чл.49 от ЗЗД за ангажиране на обективната, гаранционно - обезпечителна отговорност на ответната Община като възложител на работа, а именно, че ответникът е възложител на работа, както и осъществяването на елементите на твърдяното непозволено увреждане по чл.45 ал.1 от ЗЗД, а именно, че в резултат и в пряка причинно - следствена връзка от противоправното виновно бездействие на служители на изпълнителя, комуто ответната Община е възложила извършването на дейностите по зимно поддържане на общинските пътища, ищцата е претърпяла твърдяните в процеса неимуществени и имуществени вреди, настъпили по описания в ИМ механизъм на увреждането, както и вредите по вид и размер.
По иска по чл.49 вр. чл.45 от ЗЗД за обезщетение за неимуществени вреди:
В процесният случай, противно на ответните твърдения, по делото от събраните гласни доказателства чрез разпита на свидетеля - очевидец М.Д. и кореспондиращите им показания на разпитаните други двама свидетели, поради което съдът ги кредитира, е безспорно доказан твърдяния механизъм на увреждането, настъпило на процесната дата 28.11.2018г. около 10,00ч. в гр.*при движение на ищцата по ул."*" по успоредния на Кооперативния пазар тротоар, а именно при пресичане изразено в подхлъзване на ищцата на заледената пешеходна пътека, преди да се качи на тротоара пред ПГСАГ "*" гр.*, в резултат на което е получила травматични увреждания - счупване на горния край на раменната кост /хумерус/, доказано, както от събраните писмени доказателства, така и от назначената СМЕ. На основание §6 т.1 от ДР на ЗДвП, "Път" е всяка земна площ или съоръжение, предназначени или обикновено използвани за движение на ППС или на пешеходци. Към пътищата се приравняват и улиците. Съгласно §1 т.2 от ДР на "Наредба №1/17.01.2001г. за организиране на движението по пътищата", "Път" е всеки отворен за обществено ползване път и улиците в населените места, като съгласно §1 т.1 от ДР на същата Наредба, "стопанин на пътя" е собственикът или администрацията, която управлява пътя. Увреждането на ищцата е настъпило при пресичането й като пешеходец по процесната пешеходна пътека, находяща се на улица в населено място, която е общински път, като съгласно чл.19 ал.1 т.2 от ЗП, общинските пътища се управляват от кметовете на съответните общини, а съгласно чл.19 ал.2 т.3 от ЗП управлението на пътищата включва организиране, възлагане, финансиране и контрол на дейностите, свързани непосредствено с проектирането, изграждането, управлението, ремонта и поддържането на пътищата. Съгласно §1 т.14 от ДР на ЗП, "поддържането на пътищата" включва и осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година. Или нормативно задължение на ответната Община е да поддържа общинските пътища /улици в населените места, пешеходни пътеки/, в т.ч. зимно поддържане, в състояние, че същите да могат да бъдат използвани по предназначение и за безопасно движение. От представените с писмения отговор от ответника писмени доказателства се установи, че ответната Община в изпълнение на нормативно установените си задължения по чл.31 от ЗП, съгласно който изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществяват от общините, е възложила дейностите по снегопочистване и зимно поддържане на улиците на територията на гр.*с два договора от 12.09.2015г. и от 16.11.2018г., сключени преди процесното увреждане, на изпълнителя - трето лице помагач на негова страна, поради което Община * се явява възложител на работа по смисъла на чл.49 от ЗЗД. Показанията на свидетеля - очевидец Д. са категорични, че подхлъзването на ищцата е, поради заледена процесна пешеходна пътека, следователно към датата на увреждането 28.11.2018г. е налице неизпълнение от служители на третото лице - помагач "*" ЕООД на възложената им от ответната Община работа и не е осъществено активно снегопочистване на процесната пешеходна пътека, опесъчаване и разпръскване на химически вещества /сол/, в резултат и в пряка причинно - следствена връзка с което противоправно деяние /бездействие на служители/ на изпълнителя - трето лице - помагач, което е и виновно, съгласно необорената презумпция по чл.45 ал.2 от ЗЗД, е претърпяното от ищцата травматично увреждане, което се доказва от СМЕ. Предвид горното, налице са елементите от ФС на непозволено увреждане по чл.45 ал.1 от ЗЗД и за претърпените от ищцата от увреждането вреди отговорност следва да носи ответната Община на основание чл.49 от ЗЗД като възложител на работа, с което искът по чл.49 вр. чл.45 от ЗЗД за обезщетение за неимуществени вреди се явява доказан по основание. Представените с писмения отговор и обсъдени по-горе справки за извършена от изпълнителя - трето лице - помагач в периода 16.11.2018г. - 30.11.2018г. активна дейност по зимно поддържане на улиците на гр.*, чрез снегопочистване /разриване на паднал сняг на пътното платно/, опесъчаване на пътното платно и разпръскване на противообледителна смес, макар и неоспорени от ищцата по отношение на тяхната истинност /вярност/ съставляват частни свидетелстващи документи, които не се ползват с обвързваща съда материална доказателствена сила, досежно удостоверените с тях факти, поради което не доказват удостоверените с тях обстоятелства, а се преценяват, съгласно всички събрани по делото доказателства, събраните преки такива чрез разпита на свид.Д. за заледена процесна пешеходна пътека които ги оборват и доказват бездействието на служителите на изпълнителя, комуто ответната Община е възложила дейността по зимно поддържане на уличната мрежа, от което противоправно деяние /бездействие/ е настъпило увреждането на ищцата по описания по-горе механизъм. В допълнение съдът излага и че липсват доказателства, че процесната пешеходна пътека се включва във възложените работи по места, вид и количества, уточнени от представител на възложителя по сключения между ответника и третото лице - помагач договор от 12.09.2015г. Въпреки Анализно свидетелство №2556 /л.74/, свид. Д. установи, че положената боя за маркировка на процесната пешеходна пътека е била заледена и ищцата се е подхлъзнала именно там. Метрологичната справка от НИМХ за умерен сняг и снежна покривка 3см на процесната дата, и слаб валеж от дъжд предходния ден, кореспондират със свид. показания за труднопроходимо и заледено време в деня на увреждането, като стичането на вода отстрани по платното не опровергава този извод.
Фактът, че получените от ищцата увреждания на физическото й здраве, а именно счупване на шийката на дясна раменна кост в областта под дясна раменна става, са в пряка причинно - следствена връзка с увреждането се доказва от СМЕ. Безспорно от събраните по делото писмени доказателства /медицинска документация/ и от събраните гласни доказателства чрез разпит на свидетелите се установи, че ищцата е претърпяла неимуществени вреди - болки и страдания и свързаните с тях и вследствие на болезнените и ограничени движения в дясна раменна става неудобства, изразяващи се в невъзможност в първите дни да спи нормално, невъзможност да се грижи сама за домакинството и за личната си хигиена в продължителен период от 2-3 месеца, трудности при обличане, които има и към момента, преживяни подтиснатост, отчаяние, изпитван дискомфорт, психическо напрежение, за които вреди по реда на чл.49 вр. чл.45 от ЗЗД следва да бъде осъдена ответната Община да й заплати обезщетение за неимуществени вреди, с което искът по чл.49 вр. чл.45 ал.1 от ЗЗД се явява доказан по основание. Свидетелските показания на Р.И.и И.И.съдът прецени по реда на чл.172 от ГПК, които в частта, досежно интензитета и продължителността на търпените от ищцата болки и страдания, прецени в съвкупност и съобразно заключението на СМЕ. Съдът приема, че не е доказано от ищцата пълно и главно, че в резултат от увреждането, след инцидента не може да работи. В опровержение на ищцовото твърдение е факта, че същата е била назначена за секретар на СИК на 08.10.2019г., която работа предполага физическо натоварване на ръката.
На основание чл.52 от ЗЗД обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. Справедливостта, като критерий за определяне паричния еквивалент на неимуществените вреди, включва винаги конкретни факти, относими към стойността, която засегнатите блага са имали за своя притежател. В този смисъл справедливостта по см. на чл.52 от ЗЗД не е абстрактно понятие, а тя се извежда от преценката на конкретните обстоятелства, които носят обективни характеристики - характер и степен на увреждане, начин и обстоятелства, при които е получено, последици, продължителност и степен на интензитет, възраст на увредения, обществено и социално положение.Принципът на справедливост включва в най-пълна степен обезщетяване на вредите на увреденото лице от вредоносното действие, и е нужно съдът да съобрази всички доказателства от значение за реално претърпените от увреденото лице морални, неимуществени вреди /болки и страдания/.
В процесният случай, съдът, след като прецени всички релевантни за определяне на обезщетението за неимуществени вреди обстоятелства, включващи се в критерия "справедливост" по чл.52 от ЗЗД, а именно вида и характера на претърпяното от ищцата телесно увреждане, посочения от ВЛ по СМЕ оздравителен период за което е около 6 месеца, периода за търпене на силни болки /първите 20 дни след травмата, съгласно СМЕ/, като след 6 месец остават само леки болки в крайните фази на движение на раменната става, оставащите трайни последици при процесното счупване, като при ищцата 1 година след травмата е налично ограничение в пълния обем движения - пасивна 30 градуса недостатъчност на обема движение на раменната става, но след като съобрази и че според ВЛ по СМЕ при ищцата няма загуба на функционална активност, претърпените неудобства от ищцата и периода им на търпене, възраст на ищцата, начина и обстоятелствата, при които е настъпило увреждането, счита, че справедливият размер обезщетение за неимуществени вреди, което следва да се присъди на ищцата е в размер на 9000лв., в който размер искът по чл.49 вр. чл.45 от ЗЗД за обезщетение за неимуществени вреди следва да бъде уважен, ведно с акцесорната претенция за законна лихва върху уважената главница, считано от датата на увреждането 28.11.2018г. до окончателното изплащане, респ. отхвърлен за разликата 14000лв. до пълният предявен размер от 23000лв., като неоснователен и недоказан. Съдът счита, че претендираното от ищцата обезщетение за неимуществени вреди в претендираният размер от 23000 е силно завишен и не съответства на критерия за справедливост, като в тази връзка прецени, че при ищцата няма загуба на функционална активност.
Неоснователни и недоказани са ответните възражения за изключване отговорността на ответника по чл.49 вр. чл.45 от ЗЗД, поради причиняване на вредите изключително по вина на пострадалата, както и за съпричиняване от ищцата на вредоносния резултат по смисъла на чл.51 ал.2 от ЗЗД, в подкрепа на който извод са показанията на свидетеля - очевидец Д., преценени от съда като обективни и безпристрастни, че И. е стъпвала много плахо, т.е. поведението й е било съобразено със зимната пътна обстановка и заледената по боята процесна пешеходна пътека и като пешеходец е проявила дължимата грижа за осигуряване на безопасност, следователно, противно на ответните твърдения, вредите не са причинени изключително по вина на пострадалата и не е налице основание за освобождаване на ответника от отговорност по чл.49 вр. чл.45 от ЗЗД, респ., не е налице съпричиняване от страна на пострадалата на вредоносния резултат. Доколкото не е налице съпричиняване, не са налице основания за приложимост на чл.51 ал.2 от ЗЗД, съгласно който, ако увреденият е допринесъл за настъпването на вредите, обезщетението може да се намали. Липсват доказателства носеният от ищцата "товар" да е причина за подхлъзването и падането й върху процесната заледена пешеходна пътека, доколкото, видно от показанията на Д., е носела само лек обичаен багаж - държала в дясната ръка найлонова чанта и носе***а дамска чантичка през врата и е била с удобни, не високи ботуши или боти.
По иска по чл.49 вр. чл.45 от ЗЗД за обезщетение за имуществени вреди:
Безспорно от представените с ИМ писмени доказателства се установи, че в резултат от непозволеното увреждане, настъпило на дата 28.11.22018г. и в пряка причинно - следствена връзка с него ищцата е претърпяла и имуществени вреди, представляващи направени разходи, свързани с физическото й възстановяване, за поставения й при оперативната интервенция имплант в размер на 1750лв., заплатени от личната й сметка в "*"/фискален бон от 30.11.2018г., повт. разписка за покупка за сума 1750лв., История на сметка и Детайли банкова сметка /л.124,125/, както и разходи за физиотерапия от 15лв. и от 30лв., съгласно фискални бонове от 03.01.2019г. и от 28.01.2019г./л.12/, съвпадащи по дати с назначената й и проведена от И. физиотерапия, в общ доказан размер имуществени вреди под формата на претърпяна загуба от 1795лв. /1750лв. + 15лв.+ 30лв.=1795лв./, в който размер от 1795лв. искът по чл.49 вр. чл.45 от ЗЗД за обезщетение за имуществени вреди се явява основателен и доказан и следва да бъде уважен, ведно с акцесорната претенция за законна лихва върху уважената главница, считано от датата на увреждането 28.11.2018г. до окончателното изплащане. Искът по чл.49 вр. чл.45 от ЗЗД за обезщетение за имуществени вреди следва да бъде отхвърлен за разликата от 27,41лв. /съгласно фискален бон от 11.02.2019г. Вимово табл.500 мг/ до пълния предявен размер от 1822,41лв., като неоснователен и недоказан, доколкото не се доказва, че лекарствения продукт Вимово табл.500 мг. е назначен като терапия на ищцата за възстановяването й от уврежданията на физическото й здраве при процесния деликт и че стойността от 27,41лв. е заплатена от ищцата. От изслушването на ВЛ по СМЕ се установи, че предприетото лечение на ищцата е адекватно, следователно направения от ищцата разход за поставен имплант от 1750лв. съставлява претърпяна от нея имуществена вреда /претърпяна загуба/, която не се дължи на поведение на ищцата, а е в пряка причинно - следствена връзка с увреждането.
Изходът на делото и нормата на чл.78 ал.1 от ГПК обуславят основателност на ищцовата претенция за съдебни разноски, съгласно представен списък /за заплатено адв. възнаграждение за един адвокат/, съразмерно с уважената част от исковете, в доказан размер от 652,33лв., които следва да бъдат възложени в тежест на ответника.
Изходът на делото и нормата на чл.78 ал.3 от ГПК обуславят основателност на претенцията на ответника за съдебни разноски, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК /за ЮК възнаграждение, определено от съда по реда на чл.78 ал.8 вр. вр. чл.37 от ЗПП вр. чл.25 ал.1 от Наредба за заплащането на правната помощ в размер на 100лв. и увеличено на основание чл.25 ал.2 от същата Наредба с 50лв. или общо определено ЮК от 150лв. за защита по настоящото дело с материален интерес над 10000лв., продължила повече от 3 СЗ/, съразмерно с отхвърлените искове, в доказан размер от 84,77лв., които следва да бъдат възложени в тежест на ищцата.
Съобразно чл.78 ал.10 от ГПК на третото лице - помагач не се присъждат разноски, такива не са претендирани и съдът не дължи произнасяне.
Доколкото ищцата на основание чл.83 ал.2 от ГПК е освободена от вн. на ДТ и разноски за производството, на основание чл.78 ал.6 от ГПК в тежест на ответника - осъдено лице следва да бъде възложена дължимата ДТ за производството, съгласно чл.1 от ТДТКССГПК и чл.72 ал.2 от ГПК, върху уважените искове, в размер на 431,80лв., ведно с 5лв., в случай на служебно издаване на ИЛ.
На основание чл.78 ал.6 от ГПК в тежест на ответника - осъдено лице следва да бъдат възложени направените по делото съдебни разноски /за СМЕ/, съразмерно с уважените искове, в размер на 65,23, ведно с 5лв., в случай на служебно издаване на ИЛ.
Водим от горното и на основание чл.49 вр. чл.45 от ЗЗД, съдът
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА ОБЩИНА *с адрес гр.*, пл."*" №*, представлявана от Д. Д. П.- Кмет, ДА ЗАПЛАТИ на В.С.И. с постоянен адрес ***, с ЕГН **********, сума в размер на 9000лв. /девет хиляди лева/, представляваща обезщетение за претърпени от нея неимуществени вреди - болки и страдания, вследствие полученото на 28.11.2018г. счупване на горния край на раменната кост /хумерус/, при падане, поради подхлъзване на пешеходна пътека по ПГСАГ "*"гр.*, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането 28.11.2018г. до окончателното изплащане.
ОТХВЪРЛЯ предявения от В.С.И. *** осъдителен иск с правно основание чл.49 вр. чл.45 от ЗЗД за обезщетение за неимуществени вреди за разликата от 14000лв. над уважения до пълния предявен размер от 23000лв., като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА ОБЩИНА *с адрес гр.*, пл."*" №*, представлявана от Д. Д. П.- Кмет, ДА ЗАПЛАТИ на В.С.И. с постоянен адрес ***, с ЕГН **********, сума в размер на 1795 лв. /хиляда седемстотин деветдесет и пет лева/, представляваща обезщетение за претърпени от нея имуществени вреди - извършени разходи за лечение и рехабилитация, вследствие полученото на 28.11.2018г. счупване на горния край на раменната кост /хумерус/, при падане, поради подхлъзване на пешеходна пътека по ПГСАГ "*"гр.*, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането 28.11.2018г. до окончателното изплащане.
ОТХВЪРЛЯ предявения от В.С.И. *** осъдителен иск с правно основание чл.49 вр. чл.45 от ЗЗД за обезщетение за имуществени вреди за разликата от 27,41лв. над уважения до пълния предявен размер от 1822,41лв., като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА ОБЩИНА *с адрес гр.*, пл."*" №*, представлявана от Д. Д. П.- Кмет, ДА ЗАПЛАТИ на В.С.И. с постоянен адрес ***, с ЕГН **********, сума в размер на 652,33 лв. /шестотин петдесет и два лева и тридесет и три стотинки/, представляваща направени по делото съдебни разноски, съразмерно с уважената част от исковете .
ОСЪЖДА В.С.И. с постоянен адрес ***, с ЕГН **********,***.Търново, пл."*" №*, представлявана от Д. Д. П.- Кмет, сума в размер на 84,77 лв. /осемдесет и четири лева и седемдесет и седем стотинки/, представляваща направени по делото съдебни разноски, съразмерно с отхвърлената част от исковете.
На основание чл.78 ал.6 от ГПК ОСЪЖДА ОБЩИНА *с адрес гр.*, пл."*" №*, представлявана от Д. Д. П.- Кмет, ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на ВТРС, сума в размер на 431,80 лв. /четиристотин тридесет и един лева и осемдесет стотинки/, представляваща дължима ДТ върху уважените искове, ведно с 5лв. /пет лева/, в случай на служебно издаване на ИЛ.
На основание чл.78 ал.6 от ГПК ОСЪЖДА ОБЩИНА *с адрес гр.*, пл."*" №*, представлявана от Д. Д. П.- Кмет, ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на ВТРС, сума в размер на 65,23 лв. /шейсет и пет лева и двадесет и три стотинки/, представляваща направени по делото разноски, съразмерно с уважените искове, ведно с 5лв. /пет лева/, в случай на служебно издаване на ИЛ.
Решението подлежи на въззивно обжалване от страните в двуседмичен срок от връчването му пред Великотърновски окръжен съд.
Решението е постановено при участие по делото на трето лице - помагач на страната на ответника "*" ЕООД със седалище и адрес на управление ***.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:............
ю