№ 21
гр. Видин, 12.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Милена Ст. Стоянова
при участието на секретаря Милена С. Евтимова
като разгледа докладваното от Милена Ст. Стоянова Гражданско дело №
20231320102253 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на Л. К. Ф. от гр. ******, чрез А. П. против С.
М. Г. от гр. ****** и „Е.С.В.И-Интернешанъл“ ЕООД – Видин, представлявано от Е. В. В. , с
която е предявен иск за собственост на недвижим имот.
Твърди се в исковата молба, че ищецът е собственик на имот с идентификатор
10971.502.282.1.39 с РЗП 28.09 кв.м. с административен адрес: гр. ******, ул. ****** по
силата на извършена покупко-продажба от 17.02.2023г. , обективирана в нотариален акт за
покупко продажба на недвижим имот № 75, том 1, рег. № 554, дело № 64/2023г. на нотариус
Л. Ц.. Имотът е с предназначение за търговска дейност. Посочва се, че след закупуване на
имота, ищецът отправил покана до ответника С. М. Г. да освободи помещението в 14 дневен
срок от получаването й. Срокът е изтекъл на 03.04.2023г., но този ответник е отказал да
освободи имота без съдебно решение. По сигнал на ищеца е била образувана пр.преписка №
01535/2023 по описа на РП – Видин, но с Постановление от 23.05.2023г. преписката е
прекратена. От мотивите на постановлението е видно, че първият ответник признава, че
владее и държи имота.
Поддържа се, че вторият ответник също владее и държи имота, представляван от Е.
В. В., като извършва търговска дейност, въпреки чу няма основание да държи имота.
Управителят на търговското дружество е отказал да получи отправената нотариална покана
за освобождаване на имота.
Поддържа се от ищеца, че ответниците владеят имота без правно основание.
Иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение
на ответниците, че ищецът е собственик на процесния имот и да осъди последните да
1
предаде владението на имота.
Ответниците в законния месечен срок, редовно уведомени, не са подали отговор на
исковата молба и не са взели становище по исковата претенция.
В съдебно заседание ответникът С. М. Г. е оспорил исковата претенция като
неоснователна. Посочил е, че той наглежда имота от 11 години и половина като плаща
електричеството, грижи се за поддръжката на имота и има ключ от имота. Посочил е, че
прави това защото имота бил на баща му. По отношение на втория ответник – търговско
дружество е посочил, че същото е на съпругата му, която към момента не ползва имота.
Ответникът „Е.С.В.И-Интернешанъл“ ЕООД – Видин, представлявано от Е. В. В., не
е взел становище по исковата претенция, представител не се е явявал в съдебно заседание.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства, приложено е в електронна
форма копие на изп.дело № 12/2014г. по описа на ЧСИ В. Т..
Видинският районен съд, като взе предвид постъпилата искова молба, доводите на
страните и съобразявайки събраните по делото доказателства, намира следното от
фактическа страна:
От представеното Постановление за възлагане на недвижим имот по изп.дело №
12/2014г. по описа на ЧСИ – В. Т. с район на действие ОС – Видин и Постановление за
поправка на постановление за възлагане от 25.06.2015г. на ЧСИ – В. Т., се установява, че
правото на собственост върху самостоятелен обект в сграда с
идентификатор10971.502.282.1.39, разположен в сграда № 1 в поземлен имот с
идентификатор 10971.502.282, представляващ МАГАЗИН за нехранителни стоки в гр.
******, ул. ****** с площ от 28.09 кв.м., състоящ се от търговска зала, склад и санитарен
възел , ведно със съответните идеални части на сградата и от правото на строеж върху
мястото, при съседи на имота по схема: на същия етаж: 10971.502.282.1.38, под обекта –
няма, над обекта: 10971.502.282.1.14, 10971.502.282.1.13 е ВЪЗЛОЖЕНО на Н. А. А. за
сумата в размер на 33000.00 лева. Постановлението за възлагане е влязло в законна сила на
30.12.2014г., а постановлението за поправка на постановлението за възлагане е влязло в сила
на 10.07.2015г. И двете постановления са вписани в Служба по вписванията съответно
дв.вх рег. № 541 от 29.01.2015г. , акт № 176, том I и дв.вх. рег.№ 6134 от 20.092015г., акт №
174, том XV.
От постановлението за възлагане е видно, че по образуваното изпълнително дело,
взискател е „Токуда Банк“АД , а длъжници са М. Г. И. и В. Н. Д..
На 17.02.2023г. с нотариален акт за продажба на недвижим имот № 75, том I, рег. №
554, дело № 64/2023г. на нотариус Л. Ц., купувачът по публичната продан Н. А. А. и Е. И. Г.
са продали на ищеца по настоящото дело процесния имот. От постановлението за възлагане
е видно, че липсват данни купувача Н. А. А. да е въведен във владение, както и липсват
данни, видно от нотариалния акт за покупко-продажба, владението върху имота да е
предадено от продавачите на купувача Л. К. Ф..
Видно е от представените съдебни покани на лист 26 и лист 28 по делото е, че
2
предишните собственици на процесния имот, станали такива по силата на възлагателното
постановление от ЧСИ – В. Т., са поканили ответника С. М. Г. – лично и като ЕТ „Сандро-
95- С. М.“ да освободи търговския обект и да предаде държането. Поканите са получени на
17.07.2020г. като тази, която е адресирана до адреса на търговския обект е получена от Е. В.
В. –съпруга.
Видно е също, че ищецът след придобиване на собствеността върху процесния имот
също е отправил покана до първия ответник да освободи обекта и да му предаде държането.
Поканата е получена отново от Е. В. В. на 20.03.2023г.
На 26.04.2023г. ищецът е подал жалба до РУ – Видин против ответника С. М. Г. с
искане същият да освободи търговския обект, за което е била образувана пр.пр. №
1535/2023г. по описа на РП – Видин. С Постановление от 23.05.2023г. прокурор при РП –
Видин е отказал да образува досъдебно производство и е прекратил преписката. От
мотивите на постановлението е видно, че не са налице данни за извършено престъпление.
Видно е също, че в хода на извършената проверка, ответникът С. Г. е посочил, че стопанисва
обекта над 25 години. Имотът бил закупен от баща му през 2007г. От предишния собственик
Н. А. са снети сведения и същата посочва, че от както е закупила търговския обект , същият
се ползва от този ответник, който не й е плащал наем. Ангелова го канила да освободи
обекта, но той отказвал.
Отправена е и нотариална покана за освобождаване на имота до ответника „Е.С.В.И-
Интернешанъл“ ЕООД – Видин, като управителя Е. В. В. е отказала да я получи, видно от
направеното върху същата отбелязване на 30.11.2023г.
Разпитаният по делото свидетел В. Й. – посочва, че през есента е пазарувал дрехи
втора употреба от търговския обект като му била дадена касова бележка, написана на ръка
от руса жена.
Съдът дава вяра на свидетелските показания като обективни и логични, поради което
ги кредитира. Същите съответстват на представен на лист 15 от делото документ
наименован „касова бележка“ , издаден от втория ответник „Е.С.В.И-Интернешанъл“ ЕООД.
Видно от представеното писмо от 09.08.2024г. от ТД на НАП, офис Видин на адрес гр.
Видин, ул. Цар Симеон Велики № 9, вх. Б има регистриран електронен касов апарат в
търговски обект с вид на дейност „ търговия на дребно с облекла“ – магазин „Елена“,
собственост на „Е.С.В.И-Интернешанъл“ ЕООД, с представляващ Е. В. В. / лист 70 от
делото/. Видно от данните по делото същата е съпруга на първия ответник.
С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от
правна страна:
Предявен е иск с правна квалификация чл. 108 от ЗС.
За да бъде уважен предявеният иск за ревандикация, следва да се докаже , че ищецът
е собственик на процесния имот, че имотът се владее от ответниците и че владението е без
правно основание.
3
В настоящия случай, безспорно се установи, че ищецът е собственик на процесния
недвижим имот на основание договор за покупко-продажба от 17.02.2023г., обективиран в
нотариален акт за продажба на недвижим имот № 75, том I, рег. № 554, дело № 64/2023г. на
нотариус Л. Ц.. На ищеца е прехвърлено правото на собственост върху имота, но владението
върху имота не му е предадено от предишния собственик Н. А. А.. От събраните по делото
доказателства, се установи, че липсват данни и предишния собственик Н. А. да е била
въведена във владение на имота или да е поискала да бъде въведена във владение след
възлагането му по силата на Постановление за възлагане на недвижим имот по изп.дело №
12/2014г. по описа на ЧСИ – В. Т.. Това означава, че към момента на изповядване на сделката
продавачите Н. А. А. и Е. И. Г. на са упражнявали фактическа власт върху имота, което
обстоятелство безспорно се установи от събраните по делото писмени доказателства –
покани до първия ответник да освободи имота, а така също и от данните по образуваната и
прекратена прокурорска преписка №1535/2023г. по описа на РП – Видин. От същата се
установява, че имотът се държи от трето лице – ответникът С. Г., който е направил
извънсъдебно признание на този неизгоден за него факт. Този ответник е направил
признание, че държи имота и в съдебно заседание.
От събраните по делото писмен и гласни доказателства се установява, че вторият
ответник – търговско дружество упражнява търговска дейност в обекта. Този ответник също
е поканен от ищеца да освободи имота, за което е представена по делото нотариална покана
от 30.11.2023г.
Не се събраха доказателства ответниците да държат имота на годно правно основание
– наем, заем за послужване или в тяхна полза да е учредено право на ползване. Видно е, че
както предишните собственици, така и настоящия – ищецът по делото са правили опити да
накарат ответниците да освободят обекта, което означава, че държането му от ответниците е
било против волята на собствениците.
Поради това, настоящият съдебен състав приема, че са налице всички основания за
ревандикация на процесния имот, поради което предявеният иск за собственост ще следва да
бъде уважен като по отношение на ответниците бъде признато за установено, че ищецът е
собственик на имота. Ответниците ще следва да бъдат осъдени да предадат владението
върху описания по-горе имот на ищеца.
С оглед изхода на делото, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответниците ще следва да
заплатят на ищеца разноски по производството, съгласно приложения списък по чл. 80 от
ГПК за платена държавна такса в размер на 210.00 лева, такса за вписване в размер на 20.00
лева, такса за издаване на съдебно удостоверение в размер на 5.00 лева, такса за препис на
изпълнително дело в размер на 29.87 лева, както и разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 2290.00 лева.
Воден от горното, Съдът
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на С. М. Г. с ЕГН ********** с
адрес: гр. ******, ул. ****** и „Е.С.В.И-Интернешанъл“ ЕООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр. Видин, ул. Цар Симеон Велики № 9, вх. Б, ет. 2, ап. 17,
представлявано от Е. В. В., че Л. К. Ф. с ЕГН ********** от гр. ******, ул. ******, е
собственик на основание нотариален акт за продажба на недвижим имот № 75, том I, рег. №
554, дело № 64/2023г. на нотариус Л. Ц. на следния недвижим имот: самостоятелен обект в
сграда самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10971.502.282.1.39, разположен в
сграда № 1 в поземлен имот с идентификатор 10971.502.282, представляващ МАГАЗИН за
нехранителни стоки в гр. ******, ул. ****** с площ от 28.09 кв.м., състоящ се от търговска
зала, склад и санитарен възел , ведно със съответните идеални части на сградата и от
правото на строеж върху мястото, при съседи на имота по схема: на същия етаж:
10971.502.282.1.38, под обекта – няма, над обекта: 10971.502.282.1.14, 10971.502.282.1.13.
ОСЪЖДА С. М. Г. с ЕГН ********** с адрес: гр. ******, ул. ****** и „Е.С.В.И-
Интернешанъл“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Видин, ул.
Цар Симеон Велики № 9, вх. Б, ет. 2, ап. 17, представлявано от Е. В. В. да предадат на Л. К.
Ф. с ЕГН ********** от гр. ******, ул. ****** владението върху горепосочения имот.
ОСЪЖДА С. М. Г. с ЕГН ********** с адрес: гр. ******, ул. ****** и „Е.С.В.И-
Интернешанъл“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Видин, ул.
Цар Симеон Велики № 9, вх. Б, ет. 2, ап. 17, представлявано от Е. В. В. да заплатят на Л. К.
Ф. с ЕГН ********** от гр. ******, ул. ****** разноски по делото в размер на 264.87 лева
за платени държавни такси и в размер на 2290.00 лева за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Видински окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
5