№ 14004
гр. С.., 16.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20231110135905 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Образувано е подадена искова молба от ищеца Е. с на адрес: гр.Ка..к, ул. „С...“
4, представлявана от професионален домоуправител „Н. в.“ ООД чрез адв. К. против
„В х.“ ЕООД, с която е предявен осъдителен иск с пр. осн. чл. 108 ЗС, вр. чл. 23, ал. 7
ЗУЕС срещу ответника „В х.“ ООД за предаване на управителя на ЕС на адрес:
гр.Ка..к, ул. „с...“ 4, намиращата се у него налична документация по повод
управлението на ЕС (протоколи от ОС, договор за поддръжка и управление, разходни
и приходни документи, първични счетоводни документи), както и предадените му
ключове за достъп, ревизионни книги и паспорт на асансьорно съоръжение.
Ищецът твърди, че на 07.04.2022 г. е взето решение за избор на нов
професионален домоуправител на ЕС – „Н. в.“ ООД, като с последния на 07.04.2022 г.
е сключен договор за поддръжка и управление. Ответникът „В х.“ бил предходно
избраният, който изпълнявал функциите до избор на „Н. в.“ ООД. След провеждане на
събранието на 07.04.2022 г. било изпратено известие до ответника, че е избран нов
управител на ЕС. Въпреки, че договорът с него бил прекратен, като бил предаден
отчета на касата по банков път, ответникът отказвал да изпълни вмененото задължение
по силата на разпоредбата на чл. 23, ал. 7 ЗУС и да предаде намиращата се у него
налична документация, както и предадените му ключове за достъп, ревизионни книги
и паспорт на асансьорно съоръжение. На 15.06.2023 г. бил изпратен пореден и-мейл до
ответника за извършване на приемо-предаване, но такова не се състояло. Ищецът
поддържа, че въпреки надлежното уведомяване ответник „В х.“ ЕООД неоснователно
отказва да предаде фактическата власт върху описаните движими вещи. Предвид на
горното новия управител е в невъзможност да изпълнява задълженията си по
сключения договор за управление Претендират се разноски.
В указания законоустановен едномесечен срок по реда на чл.131 е постъпил
отговор от ответника „В х.“ ЕООД, с който същият изразява желание за сключване на
извънсъдебна спогодба за уреждане спора. Изразява готовност за предоставяне на
ищеца на наличните документи, подписване на приемо-предавателен протокол и
заплащане на дължимия адвокатски хонорар и държавна такса. Заявява, че
предоставянето на услуга е прекратено с решение на Ес от 11.03.2023 г. и че към
1
момента на вземане на решението от ОС за прекратяване на договорните отношения с
него не е бил избран нов управител на ЕС, а на събранието живущите са посочили
упълномощено лице да приеме документацията – С. Б., на която е предоставил
информацията.
Препис от отговора е изпратен на ищцовата страна за становище, предвид
изразеното от ответника желание за извънсъдебно уреждане на спора.
С молба от 12.12.2023 г. ищецът заявява, че предаване на документацията не е
осъществено въпреки многократно водената между страните кореспонденция.
С молба от 06.03.2024 г. ответникът е поискал да му бъде представен срок за
уреждане извънсъдебно на спора между страните.
С молба от 15.04.2024 г. ищецът заявява, че страните не са уредели спора си
извънсъдебно.
С молба от 25.06.2024 г. ответникът отново изразява желание за сключване на
извънсъдебна спогодба за уреждане спора и готовност за предоставяне на ищеца на
наличните документи, подписване на приемо-предавателен протокол и заплащане на
дължимия адвокатски хонорар и държавна такса. Поискано е отлагане на насроченото
открито съдебно заседание за уреждане извънсъдебно на спора между страните.
В проведените на 26.06.2024 г. и 03.07.2024 г. открити съдебни заседания
ответникът, редовно призован не изпраща представител. Представителят на ищеца
заявява, че е направила многократно опити да се свърже с ответника, но същите са
били неуспешни и извънсъдебна спогодба не е постигната.
Софийският районен съд, след като взе предвид становищата на страните
и ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, намери за установено следното от фактическа и правна страна:
Предявени са осъдителни искове, с които по същество се иска осъждане
ответника да върне вещи и налична документация на ЕС, намиращи се у него, а
именно: налична документация по повод управлението на ЕС (протоколи от ОС,
договор за поддръжка и управление, разходни и приходни документи, първични
счетоводни документи, разходни и приходни документи), както и предадените му
ключове за достъп, ревизионни книги и паспорт на асансьорно съоръжение, като след
смяната на управителя на ЕС ответникът е следвало да предаде вещите и
документацията на новоизбрания управител, което не е сторил.
Съдът първоначално е дал правна квалификация на така предявения иск с оглед
твърденията на ищеца като иск с пр. осн. чл. 108 ЗС, вр. чл. 23, ал. 7 ЗУЕС срещу
ответника „В х.“ ООД за предаване на управителя на ЕС на адрес: гр.Ка..к, ул. „с...“ 4,
намиращата се у него налична документация по повод управлението на ЕС (протоколи
от ОС, договор за поддръжка и управление, разходни и приходни документи,
първични счетоводни документи, разходни и приходни документи), както и
предадените му ключове за достъп, ревизионни книги и паспорт на асансьорно
съоръжение. Оттук в тежест на ищеца е разпределено да установи: обстоятелството, че
договорът с ответника е бил прекратен, че е било проведено 07.04.2022 г. ОС на ЕС, на
което „Нашият дом“ бил избран за управител на ЕС на мястото на досегашния
професионален домоуправител„В х.“ ООД; обстоятелството, че във владение на
ответника „В х.“ ООД се намират документацията на ЕС, ключове за достъп, както и
ревизионни книги и паспорт на асансьорно съоражение; При установяване на горните
обстоятелства от ищеца, ответникът носи тежест да установи, че е предал
документацията на ЕС, както и ревизионни книги и паспорт на асансьорно съоражение
на новия управител или да установи твърдените в ОИМ възражения.
В конкретния случай е предявен иск за неизпълнение на позитивното
задължение на предишния управител да предаде наличните вещи и документация,
доколкото същите са му предадени в качеството на избран управител на ЕС, с който в
2
последствие договорът е бил прекратен.
Съгласно чл. 23, ал.7 ЗУЕС (в релевантната редакция) при избор на нов
управител съхраняваните документи, както и наличните парични средства, данни за
банкови сметки и банкови карти се предават с протокол, който се подписва от
предишния управител, от членовете на новоизбрания управителен съвет (управител),
от председателя на контролния съвет (контрольора) и от касиера.
Съдът приема, че е сезиран с осъдителен иск с правна квалификация чл.23, ал.7
ЗУЕС. Съображенията на съда относно тук възприетата правна квалификация се
изразяват в следното: Въпреки променената правна квалификация, съдът приема, че
правото на защита на ответника по иска, включително правото на възражения и
представяне на доказателства не са нарушени, поради което разликата в правната
квалификация на иска в доклада и решението не представлява съществено
процесуално нарушение (в който смисъл е и Опр. № 707 от 12.11.2010 г. по т. д. №
353/2010 г., II т. отд. на ВКС), като съдът базира становището си, доколкото не се
променя кръгът на фактите, подлежащи на доказване, съответно разпределената
доказателствена тежест като първоначалната дадена квалификация е иск по чл. 108 ЗС,
вр. чл. 23, ал. 7 ЗУЕС, а посоченото тук е за прецизност, тъй като посочената от съда
доказателствена тежест е вярно разпределена. Чл. 23 от ЗУЕС изрично предвижда
представителна власт на управителя спрямо етажните собственици, когато се касае за
искове от ЕС срещу някои от собствениците за суми, произтичащи от задълженията им
по ЗУЕС. Още повече в представения протокол от ОС на ЕС на 07.04.2022 г. е налице
изрично оправомощаване на управителя да предяви иск срещу настоящият ответник.
С доклада по делото, неоспорен от страните са отделни за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните факти и обстоятелства включени в предмета на
спорното право: че на 01.07.2021 г. между ищеца и ответника е сключен договор за
услуга № 2778, който е прекратен с решение на ОС на ЕС от 11.03.2022 г.. че на
07.04.2022 г. е избран за управител на ЕС дружеството „Н. в.“ ООД, с което е сключен
Договор на 18.04.2022 г.; че наличната документация по повод управлението на ЕС
(протоколи от ОС, договор за поддръжка и управление, разходни и приходни
документи, първични счетоводни документи), както ключовете за достъп, ревизионни
книги и паспорт на асансьорно съоръжение не са предадени от ответното дружество
„В х.“ ООД на новоизбрания управител на ЕС – „Н. в.“ ООД.
При това положение по изрична разпоредба на чл. 23, ал. 7 от ЗУЕС за бившия
управител възниква задължението да върне всички съхранявани документи, както и
наличните парични средства, данни за банкови сметки и банкови карти се предават в
15-дневен срок от датата на вписване на новоизбрания управителен съвет (управител)
в регистъра по чл. 47а, ал. 1, т. 2, буква "б" с протокол, който се подписва от членовете
на предишния управителен съвет (управител), от членовете на новоизбрания
управителен съвет (управител), от председателя на контролния съвет (контрольора) и
от касиера. Изобщо не необходимо нарочно решение на ОС на ЕС, задължаващо го да
върне сумите. Задължението възниква по силата на закона с отпадане на качеството му
на Управител на ЕС и е веднага изискуемо. Доколкото с депозирания отговор
ответникът не оспорва предявения иск, а напротив изразява готовност да предаде
цялата налична документация и вещи, находящи се у него по повод избирането му на
управител на ЕС, вкл. изразява готовност за заплащане на разноските сторените от
ищеца, то искът по чл.23, ал.7 ЗУЕС се явява изцяло основателен. Възражения на
ответника са ирелевантни с оглед позитивното му задължение по чл.23, ал.7 ЗУЕС при
избор на нов управител да върне получените суми.
По разноските:
При този изход от спора право на разноски възниква за ищеца на осн. чл. 78, ал.
1 ГПК, който доказал сторени разноски в размер на 80 лв. за д.т., както и е
претендирано адв. възнаграждение в размер на 1000 лева. От ответника е релевирано
своевременно възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адв.
3
възнаграждение, което съдът намира за неоснователно. Същото е в рамките на
определения в наредбата минимум и е съобразено с правната и фактическа сложност
на делото, многократната размяна на книжа и броя на проведени открити заседания.
Така мотивиран, настоящият състав на Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.23, ал.7 ЗУЕС „В х.“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище и
адрес на управление: гр. С.., бул. „А. С.“ 55, ет да предаде на етажните собственици в
Е. с, гр.Ка..к, ул. „С...“ 4, представлявана от професионален домоуправител „Н. в.“
ООД чрез адв. К. намиращата се у него съхранявани документи по повод управлението
на ЕС във връзка със сключения на договор за услуга на 01.07.2021 г. (протоколи от
ОС, договор за поддръжка и управление, разходни и приходни документи, първични
счетоводни документи), както и предадените му ключове за достъп до входната врата,
ревизионна книга за асансьорна уредба и паспорт на асансьорно съоръжение.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК „В х.“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище и
адрес на управление: гр. С.., бул. „А. С.“ 55, ет да заплати на етажните собственици в
Е. с, гр.Ка..к, ул. „С...“ 4, представлявана от професионален домоуправител „Н. в.“
ООД, чрез адв. К., разноски по делото в размер на 1080 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4