№ 27
гр. Варна, 27.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Женя Р. Димитрова
при участието на секретаря Ели К. Т.а
като разгледа докладваното от Радослав Кр. Славов Въззивно търговско дело
№ 20213001000390 по описа за 2021 година
за да се произнесе с решение, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл ГПК.
Производството е въззивно, образувано по жалба на „КАМУЕЛ
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК *********, чрез адв.Ж.А., срещу Решение №
260087/19.04.2021год. по т.д. № 1059/2018год по описа на ВОС, с което съдът
е: Прогласил за нищожна на основание чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД
упълномощителната сделка, извършена от А. К., гражданин на И., род. на
19.11.1984г., с пълномощно с рег.№ 16148, заверено на 10.11.2017г. от
нотариус А. А. в Р. М., А. Г. община Ч. Л., с апостил заверен от Министерство
на правосъдието под №EOTT45BQHYGN5 от 10.11.2017г., с което А. К., в
качеството си на управляващ на „СИМЕ ЕКО ПРОПЪРТИ“ ЕООД с ЕИК
*********, е учредил в полза на Б. Т. С. представителна власт за
разпореждане с поземлен имот с идентификатор 10135.3514.18 с площ от
9564 кв.м. с адрес: България гр.Варна, бул. „България“ /Западна промишлена
зона/, както и за представителство във връзка с имота, поради липса на
волеизявление с оглед неавтентичност на подписа на упълномощителя, по
иска на „СИМЕ ЕКО ПРОПЪРТИ“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр.София, бул.“Инж. Иван Иванов“ № 70 вх.Б, ет.З
срещу ЗДР. М. П. с ЕГН ********** и Н. Д. В. с ЕГН **********,
конституирани в качеството им на наследници по закон от четвърта степен по
съребрена линия на първоначалния ответник починал в хода на процеса Б. Т.
С. ЕГН **********, б.ж. на гр.Добрич, поч. на 01.07.2019г. и срещу
„КАМУЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
1
управление: гр.Варна ул."Драган Цанков" № 4 офис 1, конституиран въз
основа на Определение 498/10.07.2019г. по ч.т.д. 420/2019г. на Апелативен
съд – Варна:
Прогласил е за недействителен на основание чл.42, ал.2 от ЗЗД договор
за покупко-продажба, сключен с нот. акт № 36 т.II рег.№ 3696 д.№ 234 от
03.04.2018г. на нотариус О.Ш. per. № 147 на НК, вписан в СВ вх.рег.№ 7870
акт № 33 том XIX дело № 3884/2018г. от 03.04.2018г., поради сключването
му от лице без представителна власт, САМО В ЧАСТТА, с която „СИМЕ
ЕКО ПРОПЪРТИ“ ЕООД с ЕИК *********, действащо чрез Б. Т. С. като
пълномощник съгласно пълномощно с per. № 16148, заверено на 10.11.2017г.
от нотариус А. А. в Р. М., А. Г. община Ч. Л., с апостил заверен от
Министерство на правосъдието под №EOTT45BQHYGN5 от 10.11.2017г., е
прехвърлило на „Камуел България“ ЕООД с ЕИК ********* собствеността
върху следния притежаван от дружеството имот: Поземлен имот с
идентификатор 10135. 3514. 18 по КККР, находящ се в гр.Варна район
„Младост" Западна промишлена зона, с площ по скица 9563 кв.м., а съгласно
документ за собственост и данъчна оценка с площ от 9564 кв.м., номер по
предходен план 351, при съседи по скица: 10135.3514.20, 10135.3514.547,
10135.3514.410, 10135.3514.226, по иска на „СИМЕ ЕКО ПРОПЪРТИ" ЕООД
с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Инж.
Иван Иванов“ № 70 вх.Б, ет.З срещу „КАМУЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр.Варна ул."Драган Цанков"
№ 4 офис 1:
Приел е за установено, по отношение на „КАМУЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД
с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Варна ул."Драган
Цанков" № 4 офис 1, че „СИМЕ ЕКО ПРОПЪРТИ" ЕООД с ЕИК *********
със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Инж. Иван Иванов“ № 70
вх.Б, ет.3, е собственик на следния недвижим имот: поземлен имот с
идентификатор 10135.3514.18 по КККР, одобрени със заповед № РД 18-
64/16.05.2008г. на изп. директор на АГКК, находящ се в гр.Варна район
„Младост" Западна промишлена зона, с площ от 9563 кв.м. по скица, а
съгласно документ за собственост с площ от 9564 кв.м., при граници: ПИ с
идентификатори 10135.3514.20, 10135.3514.547, 10135.3514.410,
10135.3512.226, на основание извършена непарична вноска по чл.73 от ТЗ при
учредяване на дружеството съгласно учредителен акт от 19.06.2015г., вписан
в СВ вх.рег.№ 14865/29.06.2015г. акт № 197 t.XXXVIII д.№ 1963, а от
апортиращото дружество „СИМЕ ЕКО" АД съгласно нот.акт № 77 т.II рег.№
3800 д.№ 269/12.05. 2015г. на нотариус О.Ш., рег.№ 147 на НК, вписан в СВ
вх.рег. № 10494 от 13.05.2015г. акт № 24 t.XXVII дело № 5545/2015г., на
основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Отхвърлил е предявения от „КАМУЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК
********* срещу „СИМЕ ЕКО ПРОПЪРТИ" ЕООД с ЕИК *********,
насрещен иск с правно основание чл.55, ал.1, пр. първо от ЗЗД, вр. чл.34 от
ЗЗД за осъждане на ответника и първоначален ищец да заплати сумата от
2
3000 щатски долара, като частичен иск от вземане в общ размер на 164500
щатски долара, представляваща получена без правно основание продажна
цена по сключения между страните и обявен за недействителен по реда на
чл.42 от ЗЗД договор за покупко-продажба, обективиран в нот. акт № 36 т. II,
рег.№ 3696 д.№ 234 от 03.04.2018г. на нотариус О.Ш., peг. № 147, вписан в
СВ вх.рег.№ 7870 акт № 33 t.XIX дело № 3884/2018г. от 03.04.2018г.:
Осъдил е „КАМУЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК ********* да заплати
на „СИМЕ ЕКО ПРОПЪРТИ" ЕООД с ЕИК *********, сумата от 12774.15
лева, представляваща сторени в първоинстанционното производство
разноски, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
Осъдил е ЗДР. М. П. и Н. Д. В., да заплатят на „СИМЕ ЕКО
ПРОПЪРТИ" ЕООД с ЕИК ********* , сумата от по 912.44 лева за всяка от
тях, представляваща сторени в първоинстанционното производство разноски,
на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
С постъпилата въззивна жалба от „КАМУЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с
ЕИК *********, чрез адв.Ж.А., се иска решението да бъде отменено изцяло.
Счита решението за неправилно – поради необоснованост и
незаконосъобразност, и поради допуснати съществени процесуални
нарушения при неговото постановяване.
С писмен отговор на пълномощник, въззиваемата страна „СИМЕ ЕКО
ПРОПЪРТИ" ЕООД с ЕИК *********, оспорва жалбата като неоснователна,
по изложени съображения.
Настоящият състав на съда намира, че жалбата, въз основа на която е
образувано настоящото производство отговаря на изискванията на чл.260 от
ГПК.
В съдебно заседание въззиваемата страна „СИМЕ ЕКО ПРОПЪРТИ"
ЕООД с ЕИК *********, оспорва жалбата като неоснователна чрез
процесуалния си представител.
Съдът по предмета на спора съобрази следното:
Съдебното производство пред Варненския окръжен съд е образувано по
следните предявени искове от „СИМЕ ЕКО ПРОПЪРТИ" ЕООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Инж. Иван Иванов“ № 70 вх.Б, ет.З,
представлявано от управителя А. К., гражданин на И., род. на 19.11.1984г., притежаваш,
паспорт №30405680, издаден на 20.01.2015г., валиден до 19.01.2020г., обективно
кумулативно съединени искове както следва:
1/ Иск с правно основание чл. 26, ал.2, предл. 2 от ЗЗД., предявен срещу ЗДР. М. П. с
ЕГН ********** и Н. Д. В. с ЕГН **********, конституирани в качеството им на
наследници по закон от четвърта степен по съребрена линия на първоначалния ответник
починал в хода на процеса Б. Т. С. ЕГН **********, б.ж. на гр.Добрич, поч. на 01.07.2019г.
и срещу „КАМУЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр.Варна ул."Драган Цанков" № 4 офис 1, за прогласяване нищожността на
пълномощно с рег.№ 16148, заверено на 10.11.2017г. от нотариус А. А. в Р. М., А. Г. община
Ч. Л., с апостил заверен от Министерство на правосъдието под №EOTT45BQHYGN5 от
10.11.2017г., с което А. К., в качеството си на управляващ на „Симе Еко Пропърти“ ЕООД,
3
е учредил в полза на Б. Т. С. представителна власт за разпореждане с поземлен имот с
идентификатор 10135.3514.18 с площ от 9564 кв.м. с адрес: България гр.Варна, бул.
„България“ /Западна промишлена зона/, както и за представителство във връзка с имота,
поради липса на волеизявление с оглед неавтентичност на подписа на упълномощителя,
евентуално поради липса на форма, дължаща се от една страна на нищожност на
нотариалното удостоверяване - поради това, че упълномощителят не се е явил пред
нотариуса, не е подписал документа и не е изписал имената си пред него и не го е
потвърдил, а от друга - на неспазване на изискуемата форма, а именно нотариална заверка
едновременно на подписа и съдържанието на документа.
2/ Иск с правно основание чл.42, ал.2 от ЗЗД срещу „КАМУЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Варна ул."Драган Цанков" № 4 офис
1, представлявано от управителя П. К. П., за прогласяване за недействителен на договора за
покупко-продажба, сключен с нот. акт № 36 т.II рег.№ 3696 д.№ 234 от 03.04.2018г. на
нотариус О.Ш. per. № 147, вписан в СВ вх.рег.№ 7870 акт № 33 том XIX от 03.04.2018г.,
САМО В ЧАСТТА, с която „Симе Еко Пропърти“ ЕООД, действащо чрез Б. Т. С. като
пълномощник съгласно пълномощно с per. № 16148, заверено на 10.11.2017г. от нотариус А.
А. в Р. М., А. Г. община Ч. Л., с апостил заверен от Министерство на правосъдието под
№EOTT45BQHYGN5 от 10.11.2017г., е прехвърлило на „Камуел България“ ЕООД
собствеността върху следния притежаван от дружеството имот: Поземлен имот с
идентификатор 10135. 3514. 18 по КККР, находящ се в гр.Варна район „Младост" Западна
промишлена зона, с площ по скица 9563 кв.м., а съгласно документ за собственост и
данъчна оценка с площ от 9564 кв.м., номер по предходен план 351, при съседи по скица:
10135.3514.20, 10135.3514.547, 10135.3514.410, 10135.3514.226, поради сключването му от
лице без представителна власт.
3/ Иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК срещу „КАМУЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД
с ЕИК *********, за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът е
собственик на следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор 10135.3514.18 по
КККР, одобрени със заповед № РД 18-64/ 16.05.2008г. на изп. директор на АГКК, находящ
се в гр.Варна район „Младост" Западна промишлена зона, с площ от 9563 кв.м. по скица, а
съгласно документ за собственост с площ от 9564 кв.м., при граници: ПИ с идентификатори
10135.3514.20, 10135.3514.547, 10135.3514.410, 10135.3512.226., на основание извършена
непарична вноска по чл.73 от ТЗ при учредяване на дружеството съгласно учредителен акт
от 19.06.2015г., вписан в СВ вх.рег.№ 14865/ 29.06.2015г. акт № 197 t.XXXVIII д.№ 1963, а
от апортиращото дружество „СИМЕ ЕКО" АД съгласно нот.акт № 77 т.II рег.№ 3800 д.№
269/12.05. 2015г. на нотариус О.Ш., рег.№ 147 на НК, вписан в СВ вх.рег. № 10494 от
13.05.2015г. акт № 24 t.XXVII.
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на процесния имот чрез
непарична вноска в дружеството при неговото учредяване. С договор за покупко-продажба,
обективиран в НА №36/03.04.2018г. на нот. Ш., ответникът Б. Т. С., представяйки се за
пълномощник на ищцовото дружество, е продал процесния имот на ответника „Камуел
България“ЕООД. За извършеното разпореждане ищецът узнал случайно през м.юни 2018г.
след справка в Службата по вписванията. Сделката е сключена от пълномощник без
представителна власт, поради което е в състояние на висяща недействителност. С
позоваване от страна на ищеца на недействителността чрез предявения иск по чл.42, ал.2 от
ЗЗД, недействителноста се трансформира в окончателна. Пълномощното, с което се е
легитимирал мнимият представител, е нищожно поради липса на волеизявление на
упълномощителя, тъй като подписът и двете имена след подписа под пълномощното не са
изпълнени от управителя на ищцовото дружество – А. К., като се твърди, че същият не
познава ответника Б. С. и не е изразявал воля за упълномощаването му.
Оспорва се авторството на представените по нотариалното дело декларация по
4
чл.264, ал.1 от ДОПК и решение на едноличния собственик на капитала на ищцовото
дружество от 14.11.2017г. Поради недействителността на атакуваната разпоредителна
сделка, същата не е породила транслативен ефект и не е годна да легитимира ответника като
собственик. С оглед легитимиращото действие на притежавания от ответника титул за
собственост, за ищеца е налице правен интерес от предявяване на положителен
установителен иск за собственост, обоснован с необходимостта от даване на публичност на
спора за собственост с вписване на исковата молба, както и с прекъсването на евентуална
придобива давност.
Ответникът „Камуел България“ЕООД, оспорва предявените срещу него искове като
недопустими и неоснователни. Оспорват се всички наведени в исковата молба фактически
твърдения, като се поддържа, че пълномощното е подписано от А. К. като управител на
ищцовото дружество, същото е с валидна нотариална заверка и апостил. С оглед
валидността на упълномощаването сключената въз основа на това упълномощаване сделка е
валидна и е породила правните си последици, като е легитимирала ответника като
собственик на процесния имот. Продажната цена по договора е заплатена изцяло и с
приемането й ищцовото дружество е потвърдило и извършената сделка по аргумент от
чл.301 от ТЗ, дори да се приеме, че същата е сключена без представителна власт.
В срока по чл.367 от ГПК първоначалният ответник Б. Т. С. не е депозирал писмен
отговор по предявените срещу него искове с правно основание чл. 26, ал.2, предл. 2 от ЗЗД и
чл. 26, ал.2, предл. 3 от ЗЗД, вр. чл.576 от ГПК, вр. чл.589, ал.2 от ГПК.
В срока по чл. 367 ГПК ответникът „Камуел България“ЕООД е направил искане за
приемане за съвместно разглеждане в производството на предявен в условията на
евентуалност насрещен иск с правно основание чл.55, ал.1, пр. първо от ЗЗД, вр. чл.34 от
ЗЗД за осъждане на ответника и първоначален ищец „Симе Еко Пропърти“ ЕООД да
заплати сумата от 3000 щатски долара, като частичен иск от вземане в общ размер на 164500
щатски долара, представляваща получена без правно основание продажна цена по
сключения между страните и обявен за недействителен по реда на чл.42 от ЗЗД договор за
покупко-продажба, обективиран в нот. акт № 36 т. II, рег.№ 3696 д.№ 234 от 03.04.2018г. на
нотариус О.Ш., peг. № 147, вписан в СВ вх.рег.№ 7870 акт № 33 t.XIX от 03.04.2018г., в
случай на уважаване на предявените главни искове.
В насрещната искова молба се твърди, че продажната цена по процесния договор е
заплатена изцяло на ищеца по банковата му сметка в Сибирската банка за реконструкция и
развитие на две вноски, извършени съответно на 19.01.2018г. в размер на 20300 щ.д. и на
30.01.2018г. в размер на 144200 щ.д. Извършването на плащането е удостоверено в
приложената по нотариалното дело справка от банката изх. №15.02/01/03.02.2018г./стр.23/.
Ответникът по насрещната искова молба и първоначален ищец „Симе Еко Пропърти“
ЕООД, е депозирал писмен отговор, в който изразява становище за неоснователност на
предявения с нея иск. Оспорва като неверни всички твърдения за получаване на посочената
в нотариалния договор цена от 164500 щ.д. и за извършено плащане на тази сума по негова
сметка. Обосновава се с твърдение, че договорът е сключен от лице без представителна
власт, поради което изявлението на мнимия представител за превеждане на цената по сметка
на дружеството преди подписване на нотариалния акт, не обвързва ищеца.Твърди също, че
ищцовото дружество никога не е имало открита банкова сметка в неизвестната за
управителя Сибирска Банка за реконструкция и развитие,и подобна сметка не е
декларирана пред БНБ по реда на чл.7, ал.4 от Валутния закон. Представената справка с изх.
№15.02/01/03.02.2018г. съставлява частен свидетелстващ документ, който не доказва
твърдяното плащане. Същият е неистински и отразява несъществуващия факт на открита
банкова сметка на ищеца и плащането на посочената сума. Сочи, че това се потвърждава
косвено и от наличието на друга справка от същата банка от същата дата за извършен
превод по сметка в тази банка на друго дружество – „Сим Сил“ ЕООД, като номерът на
5
сметката е идентичен с този от представената справка за сметката на „Симе Еко Пропърти“
ЕООД.
Конституираните в качеството на наследници на първоначалната страна ответници и
трети лица помагачи на страната на ответника „Камуел България“ЕООД - ЗДР. М. П. и Н. Д.
В., редовно призовани, не са изразили становище по допустимостта и основателността на
исковете.
Съдът, приема за установено следното от фактическа страна:
Следва да се отбележи, че установената фактическа обстановка от първостепенния
съд не е спорна пред настоящата инстанция.
С Нотариален акт за собственост №77, том II, рег. №3800, дело №269 от 12.05.2015г.
на нот. О. Ш., „СИМЕ ЕКО“ АД с. Тополи, с ЕИК ********* е признат за собственик на
следния недвижим имот, придобит чрез придобиване на предприятието, а именно: поземлен
имот с идентификатор 10135.3514.18 по КК и КР, одобрени със Заповед №РД-18-
64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, находящ се в гр.Варна, бул.“България“, Западна
промишлена зона, с площ 9564 кв.м., въз основа на представени писмени доказателства,
както следва: НА за собственост №61, том I, рег. №4161, дело №503 от 14.12.1999г. на нот.
И. М., Заповед №ДИ-15-7703-7/09.04.2015г. на Областен управител на област Варна и др.
При учредяване на ищцовото дружество „СИМЕ ЕКО ПРОПЪРТИ“ ЕООД имотът е
внесен от едноличния собственик на капитала „СИМЕ ЕКО“ АД като непарична вноска,
което се установява от представения по делото Учредителен акт от 19.06.2015г., вписан в
Агенцията по вписванията с Акт №197 от 29.06.2015г., том XXXVIII, вх.рег. №14865.
С договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт № 36 т.II рег.№ 3696
дело № 234 от 03.04.2018г. на нотариус О.Ш. per. № 147, вписан в СВ вх.рег.№ 7870, акт №
33, том XIX, дело №3884/2018г. от 03.04.2018г., ищцовото дружество „СИМЕ ЕКО
ПРОПЪРТИ“ ЕООД, представлявано от пълномощника си Б. Т. С., е прехвърлило на
ответника „КАМУЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД собствеността върху притежавания от него
поземлен имот с идентификатор 10135.3514.18, находящ се в гр.Варна, район „Младост“,
бул.“България“, с площ по скица 9563 кв.м., а по документ за собственост – с площ 9564
кв.м., с номер по предходен план 351, ведно с всички подобрения и приращения в имота,
срещу продажна цена от 164500 щ.д., равна на 261127.30 лева, валутирана по фиксинга на
БНБ към 02.04.2018г., която сума е преведена напълно по банков път от дружеството –
купувач на дружеството – продавач, преди подписване на нотариалния акт.
При изповядване на сделката пълномощникът Б. Т. С. се е легитимирал с
Пълномощно с рег. №16148, заверено на 10.11.2017г. от нотариус А. А., Р. М. с апостил,
заверен в Министерство на Правосъдието под №EOTT45BQHYGN5. От представения по
делото в легализиран превод от руски език препис от цитираното пълномощно се
установява, че „СИМЕ ЕКО ПРОПЪРТИ“ ЕООД чрез управителя А. К. е упълномощил Б. Т.
С. да се разпорежда чрез продажба, дарение и замяна със собствено на дружеството
движимо или недвижимо имущество, акции и ценни книжа, в т.ч. с процесния недвижим
имот, описан със съществените си индивидуализиращи признаци, както и да го
представлява пред съответните служби с оглед подготовка на необходимите документи.
В нотариалното производство е представена и изискуемата по чл.264, ал.1 от ДОПК
декларация на продавача при прехвърляне или учредяване на вещни права върху недвижим
имот, подписана от управителя на ищцовото дружество А. К. в това му качество на
18.02.2018г. в гр.Москва и заверена на същата дата от нотариус А.В.Д..
Представено е в легализиран превод от руски език решение от 14.11.2017г. на
„ТАУЕР КЕПИТАЛ ГРУП КОРП“ ЧЮЛ, като едноличeн собственик на капитала на „СИМЕ
ЕКО ПРОПЪРТИ“ ЕООД, за реализиране чрез продажба, дарение или замяна на процесния
недвижим имот на цена и при условия, за каквито упълномощеният за целта от управителя
6
на дружеството Б. Т. С. се договори, подписано от управителя на дружеството Р. В. в гр.В.
Л., П. област и заверено и регистрирано под №2-1531 от нотариус Т.В.А..
Приети са като доказателства по делото платежни нареждания №5/ 19.01.2018г. и
№11/30.01.2018г., съдържащи печат на банката и подпис на служител, за извършени
банкови преводи от сметка на „КАМУЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД по сметка на „СИМЕ ЕКО
ПРОПЪРТИ“ ЕООД с № 301118406000000007 84 на сумите съответно от 20300 щ.д. и
144200 щ.д. с основания съответно аванс и окончателно плащане за продажба на недвижими
имот в България (л.166-171). Липсват данни за заверяване сметката на получателя „СИМЕ
ЕКО ПРОПЪРТИ“ ЕООД.
Представена е в легализиран превод от руски език справка №15.02/01 от 03.02.2018г.,
издадена от „Сибирска банка за реконструкция и развитие“ ООД, за депозирани от
„КАМУЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД по разплащателна сметка с титуляр „СИМЕ ЕКО
ПРОПЪРТИ“ ЕООД с № 301118406000000007 64 с право да се разпорежда със сметката –
управляващ А. К., суми както следва: 20300 щ.д. на 19.01.2018г. с основание аванс за
продажба на недв.имот в България и 144200 щ.д. на 30.01.2018г. с основание окончателно
плащане за продажба на невд. имот в България (л.23). Посочено е, че транзакциите са
опосредени през кореспондентска сметка 30101810000000000804 в ГРКЦ ГУ Банка на Русия
за Тюменска област.
В издадената от същата банка справка №11/02-02 от 02.02.2018г. е удостоверено, че
по разплащателна сметка с идентичен номер № 30111840600000000764 с титуляр „СИМ
СОЛ“ЕООД гр.София с ЕИК ********* с право да се разпорежда със сметката – управителя
на дружеството С. Й. Й., ответното дружество „КАМУЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е превело на
същите дати -на 19.01.2018г. сумата от 11 000щ.д. с основание аванс за продажба на
недв.имот в България и 90 000 щ.д. на 30.01.2018г с основание - окончателно плащане за
продажба на недвижими имот в България (л.133).
С представения в легализиран превод от руски език препис от Заповед на Централна
Банка на Руската Федерация №ОД-280/06.02.2018г., считано от 06.02.2018г. е отнет
лицензът на „Сибирска банка за реконструкция и развитие“ ООД гр.Тюркмен за
осъществяване на банкови операции и за осъществяване на професионална дейност на
пазара на ценни книжа. (л.138).
От заключението на допуснатата съдебно-графологична експертиза се установява, че
подписът, положен срещу „Подпис“ и ръкописният текст в Пълномощно с рег. №16148,
заверено на 10.11.2017г. от нотариус А. А. в Р. М. с апостил, заверен в Министерство на
Правосъдието под №EOTT45BQHYGN5, не са изпълнени от А. К.. Подписът, положен над
„Подпис, печат на деклариращия“ и ръкописният текст в Декларация по чл.264, ал.1 от
ДОПК с нотариална заверка на подписа, извършена в гр.Москва с рег. №2-355 на
18.02.2018г. на нотариус В.А. Д., не са изпълнени от А. К.. Според заключението на
проведената повторна тричленна съдебно-графологична експертиза, тази експертиза също е
дала заключение, че в процесното пълномощно и декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК, с
реквизити на нотариална заверка, подписът от името на упълномощителя, респ. декларатора,
както и ръкописният текст „А. Koltchev”, не са положени от А. Й. К..
При тази фактическа установеност, настоящият състав на Варненски апелативен съд,
достигна до следните правни изводи:
Относно исковете с правно основание чл. 26, ал. 2 пр.2 ЗЗД , предявени срещу ЗДР.
М. П. и Н. Д. В. конституирани в качеството им на наследници по закон от четвърта степен
по съребрена линия на първоначалния ответник починал в хода на процеса Б. Т. С. и срещу
„КАМУЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:
гр.Варна ул."Драган Цанков" № 4 офис 1, за прогласяване нищожността на пълномощно с
нотариална заверка на подписа, с рег.№ 16148, заверено на 10.11.2017г. от нотариус А. А. в
Р. М., А. Г. община Ч. Л., с апостил заверен от Министерство на правосъдието под
7
№EOTT45BQHYGN5 от 10.11.2017г., с което А. К., в качеството си на управляващ на
„Симе Еко Пропърти“ ЕООД, е учредил в полза на Б. Т. С. представителна власт за
разпореждане с поземлен имот с идентификатор 10135.3514.18 с площ от 9564 кв.м. с адрес:
България гр.Варна, бул. „България“ /Западна промишлена зона/, както и за представителство
във връзка с имота, поради липса на волеизявление с оглед неавтентичност на подписа на
упълномощителя:
Съгласно чл. 44 от ЗЗД, правилата относно договорите намират съответно
приложение и към едностранните волеизявления, в случаите, в които законът допуска те да
пораждат, изменят или прекратяват права и задължения.
Следва да се отбележи, че фактическият състав на чл.26, ал.2, изр.1, предл.2 от ЗЗД
„договорите, при които липсва съгласие“, обхваща случаи, когато не е изявена воля, какъвто
е случаят на договор в писмена форма с неавтентичен подпис, или когато е налице т.нар.
„съзнавана липса на съгласие“ -изявяването на волята следва да се приравнява към липса на
воля (например при насилие, или когато волеизявлението е направено без намерение за
обвързване-напр. под формата на шега). Относно вида недействителност, следва да се
отбележи, че в хипотезата на чл.26, ал.2 ЗЗД нищожността е абсолютна-не само изначална, а
и окончателна и непоправима-т.е без възможност за саниране.
По делото според заключенията на допуснатите СГЕ-единична и тройна, по
категоричен начин се установява, че пълномощно с рег.№ 16148, заверено на 10.11.2017г. от
нотариус А. А. в Р. М., в който е обективирана оспорената едностранна сделка, не е
подписано от упълномощителя А. К.. След като пълномощното не е подписано от
упълномощителя А. К., следва извода че липсва валидно изразена воля от негова страна за
овластяване на представителя Б. Т. С. с посочените в пълномощното правомощия за
разпореждане с имота.
Поради изложеното, съдът намира, че искът за нищожност на пълномощното по
чл. 26, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД – поради липса на съгласие (воля) за подписването му, се явява
основателен. Пасивната легитимация на „КАМУЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, се основава на
качеството му на купувач, който е придобил права чрез използване на неавтентичното
пълномощно.
Относно предявения иск с правно основание чл.42, ал.2 от ЗЗД срещу „КАМУЕЛ
БЪЛГАРИЯ" ЕООД: Искът е за прогласяване за недействителен на договора за покупко-
продажба, сключен с нот. акт № 36 т.II рег.№ 3696 д.№ 234 от 03.04.2018г. на нотариус
О.Ш. per. № 147, вписан в СВ вх.рег.№ 7870 акт № 33 том XIX от 03.04.2018г., САМО В
ЧАСТТА, с която „Симе Еко Пропърти“ ЕООД, действащо чрез Б. Т. С. като пълномощник
съгласно пълномощно с per. № 16148, заверено на 10.11.2017г. от нотариус А. А. в Р. М., А.
Г. община Ч. Л., с апостил заверен от Министерство на правосъдието под
№EOTT45BQHYGN5 от 10.11.2017г., е прехвърлило на „Камуел България“ ЕООД
собствеността върху следния притежаван от дружеството имот: Поземлен имот с
идентификатор 10135. 3514. 18 по КККР, находящ се в гр.Варна район „Младост" Западна
промишлена зона, с площ по скица 9563 кв.м., а съгласно документ за собственост и
данъчна оценка с площ от 9564 кв.м., номер по предходен план 351, при съседи по скица:
10135.3514.20, 10135.3514.547, 10135.3514.410, 10135.3514.226, поради сключването му от
лице без представителна власт:
Предвид изложеното по иска по чл.26 ал.2 ЗЗД, следва извода, че лицето Б. Т. С. като
пълномощни на „СИМЕ ЕКО ПРОПЪРТИ“ЕООД, сключило процесния договор за продажба
без валидно учредена представителна власт.
Установената липса на представителна власт, е посочена като основание за
недействителността на сключения договор по чл.42, ал.2 ЗЗД, но тази недействителност е
висяща-понеже е предвидена възможност същата да се преодолее- т.е. договорът може да се
санира, за разлика от нищожността по чл.26 ал.2 ЗЗД,
8
Това следва от съдържанието на разпоредбата на чл.42 ал.2 ЗЗД, според която
договора сключен от мним пълномощник може да бъде потвърден от лицето, от името на
което е сключен договора. Съгласно даденото в т.ІІ на ТР №5/2014 от 12.12.2016 г. на
ОСГТК на ВКС тълкуване- договор, сключен от лице, действало като представител, без да
има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност. Нормата на чл.42 ал.2
ЗЗД е установена единственио и изключително в интерес на мнимо представлявания. За
това, за да се породят целените с договора правни последици, е необходимо ненадлежно
представляваният да го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. За това, при липса на
потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е
сключен договорът. Позоваването на недействителността е равнозначно на
противопоставяне и отказ за потвърждаване. В тези случаи висящата недействителност се
трансформира в окончателна. Позоваването на недействителността може да бъде направено
извънсъдебно, или пред съда-чрез иск или възражение.
В хипотезата на чл. 301 ТЗ, на която се е позовал ответника с ПОИМ, ефектът на
потвърждаване на действията, извършени без представителна власт от името на търговец,
настъпва при непротивопоставяне от негова страна веднага след узнаването им, като няма
пречка и същият изрично да потвърди действията в хипотезата на чл.42 ал.2 ЗЗД.
Противопоставянето на търговеца, но само ако е направено веднага след узнаването,
представлява отказ за потвърждаване и позоваване на недействителността- според т.ІІ т.2 на
ТР №5/2014 от 12.12.2016 г. на ОСГТК на ВКС. Следователно, за облекчаване на
търговската дейност, законът е приравнил мълчанието /непротивопоставянето/ на съгласие.
Следователно, до момента на узнаването от търговеца е налице е висяща недействителност
на сделката, която или ще бъде премахната, ако веднага след узнаването търговеца не се
противопостави, или ще се трансформира в окончателна, при своевременно
противопоставяне на търговеца.
Съобразно установеното по делото, ищецът като мнимо представляван не е
потвърдил договора в предвидената от закона форма – писмена с нотариална заверка на
подписа и съдържанието, а както се посочи по-горе, с предявяването на иск, с който
ищецът го атакува, същият е заявил изричен отказ за потвърждаване.
За това не са налице предпоставките на чл.42, ал.2 от ЗЗД за да се приеме, че
договорът е валидиран чрез потвърждаване. Понеже ищецът е търговец, направеният извод
за липсата на предпоставките по чл.42 ал.2 ЗЗД може да бъде евентуално преодолян, на
основание чл.301 ТЗ.
В хипотезата на чл. 301 ТЗ, ефектът на потвърждаване на действията, извършени без
представителна власт от името на търговец, настъпва при непротивопоставяне Искът е
предявен на 06.07.2018г. веднага след твърдяния момент за узнаване за сделката – м.юни
2018г. Следва да се отбележи, че не са събрани доказателства за по-ранно узнаване за
извършеното разпореждане с процесния договор, поради следното: Представените
доказателства за плащане на продажната цена –платежни нареждания от 19.01. и
30.01.2018год. /стр.166 и 167/, установяват, че сумите са преведени по сметка на ищеца с №
30111840600000000784-/., но според представената справка /стр.23/, която се намира в
нотариалното дело, като доказателство за плащане на цената, сумите са постъпили по друга
сметка с № 30111840600000000764/, чийто титуляр е трето за спора лице. За това, не може да
се приеме, че ищецът е получил валидно плащане, респективно моментът на заверяване на
сметката не би могъл да се приеме като начална дата за узнаване за сделката, която освен
това е сключена два месеца по-късно.
Предвид изложеното, съдът счита, че от предприетите действия на ищеца, следва да
се направи извод, че същият се е противопоставил своевременно в контекста на чл.301 ЗЗД
на процесната сделка. Страната се е противопоставила по най-категоричния и възможен
начин на сключения договор-по съдебен път - чрез предявяване на иск. За така избраната от
9
мнимо представлявания търговец форма на противопоставяне, е обективно необходимо
време за подготовка на процеса, поради което настоящият съдебен състав приема, че
противопоставянето е своевременно по смисъла на чл. 301 ТЗ.
От направения извод за валидно противопоставяне на мнимо представлявания ищец
на сключената от негово име сделка, висящата недействителност на сделката по нот. акт №
36/2018 год. се е трансформирала в окончателна, поради което и
предявеният установителен иск по чл. 42, ал.2 от ЗЗД е основателен и следва да бъде
уважен.
Относно иска по чл.124 ал.1 ГПК:
В процеса не е спорно, че дружеството ищец на основание извършена при
учредяването му непарична вноска се легитимира като собственик на имота, при сключване
на процесния договор за продажба. Апортиращото дружество от своя страна е придобило
собствеността по реда на чл.17а от ЗППДОбП /отм./, което е удостоверено в представените
по делото констативни нотариални актове.
Поради направения извод за недействителност на атакуваната разпоредителна сделка,
същата не е породила транслативен ефект и не легитимира ответника като собственик. За
това предявения положителен установителен иск за собственост по чл. 124, ал.1 от ГПК се
явява основателен.
Относно иска по чл.55 ал.1 ЗЗД:
След като недействителността от висяща е станала окончателна, всяка от страните
дължи на другата връщане на даденото по договора, на основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД. Когато
недействителният договор е бил сключен при липса на учредена представителна власт,
както е в разглежданата хипотеза, връщането на даденото се дължи в хипотезата на начална
липса на основание -чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
За успешното провеждане на предявения насрещен иск с посоченото основание, в
тежест на ищеца по него е да докаже факта на извършено от него плащане по сметка на
ищеца. Иска е предявен зза сумата от 3000 щатски долара, като частичен иск от вземане в
общ размер на 164500 щатски долара –т.е. в негова тежест е да докаже плащане на
продажната цена по процесния договор.
От представените като доказателство платежни нареждания за извършени два
банкови превода по посочена сметка на ищеца, в общ размер на посочената сума /стр.166 и
стр.167/ не може да се направи категоричен извод за извършено валидно плащане. Видно е
от платежните нареждания, че банковите преводи са извършени по сметка с посочен №
30111840600000000784, а в справката банката удостоверява постъпването на плащането по
друга сметка -с № 30111840600000000764, чийто титуляр в друга издадена от банката
справка е посочено различно от ищеца дружество. Не са ангажирани доказателства за
заверяване на разплащателна сметка с № 30111840600000000784, по която са наредени
плащанията и кой е нейният титуляр. За това представените платежни документи не са
годни да установят надлежно плащане в полза на ищеца.
В допълнение следва да се отбележи и следното: Действително, в процесния
нотариален акт е отразено, че продажната цена е платена. Но поради сключване на договора
чрез мним пълномощник, материализираното в него изявление за предварително плащане на
цената не е противопоставимо на ищеца.
Поради недоказаност на факта на плащане на цената, предявеният насрещен иск с
правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Предвид направените изводи, обжалваното решение следва да бъде потвърдено, като
на основание чл.272 ГПК препраща и към мотивите на окрръжния съд, които споделя.
С оглед изхода от спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК в тежест на въззивника е
10
следва да бъдат възложени сторените от ищеца разноски за настоящата инстанцияа в размер
на 8 400лева, представляващи заплатен адвокатски хонорар за
процесуалнопредставителство. За извършването на разноските са представени валидни
доказателства и списък по чл.80 ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260087 от 19.04.2021 г. постановено по
Т.д. № 1059/2018год. по описа на ВОС-Т.О.
ОСЪЖДА „КАМУЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр.Варна ул."Драган Цанков" № 4 офис 1, да заплати на „СИМЕ ЕКО
ПРОПЪРТИ" ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.София,
бул.“Инж. Иван Иванов“ № 70 вх.Б, ет.3, сумата от 8 400 лева, представляваща сторени във
въззивното производство разноски, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховен касационен съд на
РБ на основание чл. 280, ал. 1, респ. ал. 2 от ГПК в едномесечен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11