О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ............/31.03.2022г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 11-ти състав, в закрито заседание, проведено
в състав:
СЪДИЯ:
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от съдията
гр.дело №2372 по описа за 2019г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
На осн. чл.140 и чл.146 ГПК съдът
съобщава следния проект на доклад:
Производството е по искове с правно основание чл.153-154
от ЗПКОНПИ на Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ),
с БУЛСТАТ: ,,,,,,,,, представлявано от председател Сотир Цацаров, срещу отв. 1/ Р.Д.Д., ЕГН ********** и 2/ Н. Викторова П., ЕГН**********, двамата с адрес ***, с искане за отнемане
в полза на Държавата на имущество на ответниците на обща стойност
679 526.06лв., формирано от
следните вещи и парични суми, претендирани от следните ответници, на следните
основания:
1/ от Р.Д.Д., ЕГН**********
и от Н.В.П., ЕГН**********, на осн. чл.151,
връзка с чл.142, ал.2, т.2, във връзка с чл.141 от ЗПКОНПИ, с цена на иска общо 324 711.00лв.:
- недвижим имот, ведно с всички подобрения по него, с идентификатор №,,,,,,,,,
„къща №2“, находящ се в ПИ с идентификатор № ,,,,,,,, местност „,,,,,“, гр.
Варна, с административен адрес: гр. Варна, ул. „Б№ 56, с пазарна стойност към
настоящия момент в размер на 151 491лв.;
- недвижим имот, изграден на етап „груб строеж“, ведно с всички
подобрения по него, с идентификатор № ,,,,,,,,,, „къща № 3“, находящ се
в ПИ с идентификатор № ,,,,,,,, местност „,,,,,“, гр. Варна, с административен
адрес: гр. Варна, ул. „Б№ 56, с пазарна стойност към настоящия момент в размер
на 153 520лв.;
- лек автомобил, марка
„Ситроен“, модел „Ц 5“, ДК №,,,,,, дата на първоначална регистрация
01.02.2002г., рама ,,,,,, двигател № ,,,,,, с пазарна стойност към настоящия
момент в размер на 1 700лв.;
- лек
автомобил, марка „КИА“, модел „ВЕНГА“, рег.№,,,,,,
дата на първоначална регистрация 10.07.2015г., рама № ,,,,,, двигател № ,,,,, с
пазарна стойност към настоящия момент в размер на 18 000лв.
2/ от Р.Д.Д., ЕГН **********, на
основание чл.151, във връзка с чл.142, ал.2, т.1, във връзка с чл.141 от ЗПКОНПИ, с цена на
иска в размер на общо 247 424,82 лв.:
- сумата в
размер на 9 779.15лв.,
представляваща действително платената цена за ½ ид.ч. от недвижим имот:
апартамент № 12 и гараж № 1, находящ се в гр. Варна, ул. „ТД“ № 13;
- сумата в
размер на 700лв., представляваща
сума от продажбата на дружествени дялове от „Браво 2015“ ЕООД;
- сумата в
размер на 27 463.18 лв.,
представляваща непреобразувани вноски на каса по разплащателна сметка с IBAN: ***,
открита на 01.08.2007 г., закрита на 20.11.2017 г. в „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА
БАНКА” АД, с титуляр Р.Д.Д.;
- сумата в
размер на 1 436.70лв.,
представляваща непреобразувани вноски на каса по разплащателна сметка с IBAN: ***, открита на 08.04.2011 г., активна в
„ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД, с титуляр Р.Д.Д.;
- сумата в
размер на 8 410.07лв.,
представляваща непреобразувани вноски на каса по свободен депозит с IBAN: ***,
открит на 23.02.2013 г., закрит на 11.08.2016 г. в „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА”
АД, с титуляр Р.Д.Д.;
- сумата в
размер на 1 880лв.,
представляваща непреобразувани получени средства от трети лица без законно
основание по свободен депозит с IBAN: ***, открит на 01.04.2011 г., активeн в
„ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД, с титуляр Р.Д.Д.;
- сумата в
размер на 1 456.56лв.,
представляваща непреобразувани получени средства от трети лица без законно
основание по разплащателна сметка с IBAN: ***, открита на 01.08.2007 г.,
закрита на 20.11.2017 г. в „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД, с титуляр Р.Д.Д.;
- сумата в
размер на 2 979.08лв.,
представляваща непреобразувани получени средства от трети лица без законно
основание по разплащателна сметка с IBAN: ***, открита на 02.02.2005 г.,
закрита на 11.11.2011 г. в „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД, с титуляр Р.Д.Д.;
- сумата в
размер на 6 222.38лв.,
представляваща непреобразувани получени средства от трети лица без законно
основание по разплащателна сметка с IBAN: ***, открита на 08.04.2011 г.,
активна в „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД, с титуляр Р.Д.Д.;
- сумата в
размер на 2 738.13лв.,
представляваща непреобразувани получени средства от трети лица без законно
основание по срочен депозит с IBAN: ***, открит на 09.01.2004 г., закрит на
03.11.2016 г. в „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД, с титуляр Р.Д.Д.;
- сумата в
размер на 4 115.60лв.,
представляваща непреобразувани получени средства от трети лица без законно
основание по свободен депозит с IBAN: ***, открит на 23.02.2013 г., закрит на
11.08.2016 г. в „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД, с титуляр Р.Д.Д.;
- сумата в
размер на 1 955.83лв.,
представляваща непреобразувани получени средства от трети лица без законно основание
по разплащателна сметка в евро с IBAN: ***, открита на 28.03.2014 г., закрита
на 31.03.2014 г. в „ИНВЕСТБАНК” АД, с титуляр Р.Д.Д.;
- сумата в
размер на 782.33лв., представляваща
непреобразувани получени средства от трети лица без законно основание по
разплащателна сметка в евро с IBAN: ***, открита на 11.04.2014 г., закрита на
14.04.2014 г. в „ИНВЕСТБАНК” АД, с титуляр Р.Д.Д.;
- сумата в
размер на 98 629.09лв., представляваща
погасителни вноски по кредитна карта по разплащателна сметка с IBAN: ***,
открита на 13.11.2007 г., активна в „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД, с титуляр Р.Д.Д.;
- сумата в
размер на 49 242.87лв., представляваща
погасителни вноски по кредит по разплащателна сметка в CHF с IBAN: ***, открита
на 16.08.2011 г., закрита на 16.11.2015 г. в „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, с титуляр Р.Д.Д.;
- сумата в
размер на 28 619.26лв., представляваща
погасителни вноски по кредит по разплащателна сметка в лева с IBAN: ***,
счетоводна сметка № 1714938547713030, открита на 30.10.2015 г., активна в
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, с титуляр Р.Д.Д.;
- сумата в размер на 1 014.59лв., представляваща изплатени лихви върху средства с
неустановен законен източник по свободен депозит с IBAN: ***, открит на
23.02.2013 г., закрит на 11.08.2016 г. в „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД, титуляр
Р.Д.Д.;
3/ от Н.В.П.,
ЕГН**********, на основание чл.151, във вр. с чл.142, ал.2, т.4, във вр. с чл.141 от ЗПКОНПИ, с цена на
иска в размер на общо 107 390,24 лв.:
- сумата в
размер на 1 000лв.,
представляваща равностойността на дружествени дялове в „Р ООД, ЕИК
*********, собственост на Н.В.П.;
- сумата в
размер на 40 159.61лв.,
представляваща непреобразувани вноски на каса по срочен депозит с IBAN: ***,
открит на 04.09.2014 г., активен в „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД, с титуляр Н.В.П.;
- сумата в
размер на 13 283лв., представляваща
непреобразувани вноски на каса по разплащателна сметка в лева с IBAN: ***,
открит на 04.09.2014 г., активен в „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД, с титуляр Н.В.П.;
- сумата в
размер на 151.92лв., представляваща
непреобразувани получени средства от трети лица без законно основание по
разплащателна сметка в лева с IBAN: ***, открит на 04.09.2014 г., активен в
„ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД, с титуляр Н.В.П.;
- сумата в
размер на 4 440.32лв.,
представляваща получени средства от роднини с неустановен законен източник по
разплащателна сметка в лева с IBAN: ***, открит на 04.09.2014 г., активен в
„ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД, с титуляр Н.В.П.;
- сумата в
размер на 437.55 лв., представляваща
изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник по срочен депозит
в EUR с IBAN: ***, открит на 04.09.2014 г., активен в „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА
БАНКА” АД, с титуляр Н.В.П.;
- сумата в размер на 47 917.84лв., представляваща отпуснат заем от Н.В.П. на „Р
ООД.
Обстоятелства, от които произтича претендираното
право:
Ищецът твърди, че в ТД на КПКОНПИ – Варна е постъпило
уведомление от Окръжна прокуратура – Варна с вх. №УВ-230/13.03.2018г. за привличане за обвиняем по
ДП №34/2014г. по описа на ОСлО – Варна на лицето Р.Д.Д., за престъпление по чл.255, ал.3, вр. ал.1, т.2, т.6 и т.7,
вр. чл.26, ал.1 от НК, за това че:
в периода м. октомври 2008г. –
13.10.2011г. в гр. Варна, при условията на продължавано престъпление, в качеството
на управител на „Ию пропъртис“ ООД, избегнал установяването и плащането на данъчни
задължения в особено големи размери - ДДС в размер 19 260 лв., като
при водене на счетоводството и при представяне на информация пред органите по
приходите използвал неистински и документи с невярно съдържание: фактури с
номера:
- № 35/31.10.2008 г. на стойност
16 800 лв. и ДДС със сочен издател „.....“ ООД,
- № 636/28.11.2008 г. на стойност
15 000 лв. и ДДС – 3 000 лв. със сочен издател „ “ ЕООД,
- № 33092/27.03.2009 г. на
стойност 4 000 лв. и ДДС – 830 лв. със сочен издател „.....“ ЕООД,
- № 496/19.12.2009 г. на стойност
6 500 лв. и ДДС – 1 300 лв. със сочен издател „.....“ ЕООД,
- № **********/27.02.2010 г. на
стойност 14 750 лв. и ДДС – 2 950 лв. с издател „.....“ ЕООД.
- № 10314/30.06.2010 г. на
стойност 24 000 лв. и ДДС – 4 800 лв. с издател „.....“ ЕООД.
- № 374/25.09.2011 г. на стойност
7 300 лв. и ДДС – 1 460 лв. със сочен издател „.....“ ЕООД.
- № 432/30.09.2011 г. на стойност
7 800 лв. и ДДС – 1 560 лв. със сочен издател „.....“ ЕООД,
и потвърдил неистина в подадените
пред НАП – Варна СД по ЗДДС, които се изискват на основание чл. 125 от ЗДДС и
приспаднал неследващ се данъчен кредит както следва:
- СД с вх.№ 0300-1135483/14.11.2008
г. за данъчен период м. октомври 2008 г., в която декларирал право на данъчен
кредит в размер на 3 360 лв. по неосъществена сделка с „.....“ ООД
- СД с вх.№
0300-1145703/12.12.2008 г. за данъчен период м. ноември 2008 г., в която декларирал
право на данъчен кредит в размер на 3 000 лв. по неосъществена сделка с „.....“
ЕООД
- СД с вх.№
0300-1202025/14.04.2009 г. за данъчен период м. март 2009 г., в която
декларирал право на данъчен кредит в размер на 830 лв. по неосъществена сделка
с „.....“ ЕООД
- СД с вх.№
0300-1331674/14.01.2010 г. за данъчен период м. декември 2009 г., в която
декларирал право на данъчен кредит в размер на 1 300 лв. по неосъществена
сделка с „.....“ ЕООД
- СД с вх.№
0300-1351391/08.03.2010 г. за данъчен период м. февруари 2010 г., в която
декларирал право на данъчен кредит в размер на 2 950 лв. по неосъществена
сделка с „.....“ ЕООД
- СД с вх.№
0300-1417967/13.07.2010 г. за данъчен период м. юни 2010 г., в която декларирал
право на данъчен кредит в размер на 4 800 лв. по неосъществена сделка с „.....“
ЕООД
- СД с вх.№ 0300-1648985/13.10.2011 г. за данъчен период
м. септември 2011 г., в която декларирал право на данъчен кредит в размер на 3
020лв. по неосъществена сделка с „.....“ ЕООД.
Не се сочи дали за
деянието е било образувано НОХД срещу ответника.
Твърди се, че описаното деяние попада в
обхвата на чл.108, ал.1, т.18 от ЗПКОНПИ и поради това е основание за проверка
срещу лицето.
С оглед на горното, въз основа на постъпилото уведомление,
с Протокол №ТД04ВА/УВ-3752/19.03.2018г.
е била образувана проверка за установяване на значително несъответствие в
имуществото на лицето Р.Д.Д., като периодът
на проверката бил от 19.03.2008г. до 19.03.2018г. А с оглед данните от проверката,
с Решение №2188/18.09.2019г. на КПКОНПИ било образувано
производство за отнемане в полза на Държавата на незаконно придобитото от
адресата и свързани с него лица имущество.
В хода на проверката били извършени справки: НБД „Население”, Сиела нет,
ИКАР - имотен регистър на РБ, ГД „Морска администрация“,
Патентно ведомство, и са изпратени запитвания до: ОДМВР, сектор КАТ „Пътна
полиция“ по постоянен адрес на лицето, централните офиси на търговските банки в
страната, Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация”,
Централен регистър на особените залози, ТД на НАП и Дирекция „Местни данъци и
такси” към съответната община по постоянен адрес на лицето и по местонахождение
на имотите. Като
резултат била открита следната за проверяваното лице и свързаните с него лица
информация, която обосновала и следните твърдения и анализи на ищеца:
Ответникът Р.Д.Д. се твърди, че е съпруг на отв. Н.В.П., сключили граждански
брак на 01.11.2010г., като двамата са родители на две деца.
Основните
твърдения на ищеца относно резултатите от проверката и относно анализа им ще
бъдат обобщени от съда в последващ момент, с цел процесуална икономия при
насрочване на делото за о.с.з.
С уточняваща молба се посочват общо
активи и пасиви на ответниците към началото и края на проверявания период; придобивни
и разпоредителни сделки с имуществото им през този период; съотношение между
отделните елементи на икономическия анализ на имуществото и крайните резултати.
От съдържанието на уточняващата молба може да се изведе, че търсените суми от ответниците не се твърди да
са налични в патримониумите им към края на проверявания период, но това не е и
нужно, според правилата на закона.
Въз
основа на горните фактически твърдения са направени икономически обобщени
анализи за наличие или липса на значително несъответствие между имущество и
нетен доход по години, с оглед на които се твърди несъответствие общо за целия
период в размер на 545 487.79лв. и се претендира отнемане в
полза на Държавата на имущество на обща стойност 679 526.06лв., което е
формирано от посочените в петитумната част вещи и имущество.
Обстоятелства, от които
произтичат възраженията на ответника:
В срока по чл.131 ГПК ответниците депозират писмен отговор. С него те
въвеждат доводи за нередовност на исковата молба, както и за недопустимост на
производството, поради просрочие на срока за приключване на проверката, поради
пороци на процедурата по образуване и провеждане на проверката, по твърдения за
необоснованост на анализите и на стойностите на компонентите и поради неточности
в цената на исковете.
След това оспорват изцяло основателността на исковете, с групи доводи
за: законност на цялото имущество на ответниците; законност на средствата за
придобиване на всички претендирани от ищеца имоти, МПС и активи; наличие на конкретни, отделни, законни
източници и основания за придобиването на всеки от отделните компоненти на
имуществото, претендирано да бъде отнето в полза на Държавата, поотделно
посочени в отговора (в това число трудови и граждански правоотношения, услуги с
личен труд, застрахователни плащания, банкови кредити, заеми и дарения от
физически лица, спестявания и други); неправилни и необосновани икономически
анализи на имуществената сфера на ответниците – както по отделни компоненти
(данъчни и осигурителни; признати доходи; извънредни разходи; обичайни разходи;
парични средства и вноски от трети лица; задгранични пътувания; и други), така
и обобщено и аналитично (по години и общо за проверявания период); и в крайна
сметка не несъответствие или отрицателен резултат, а напротив – превишение на
доходи над разходи в размер на общо +1 405 501.10лв. за исковия
период; и други доводи.
Основните
твърдения на ответната страна във връзка с обобщените групи възражения и източниците
за придобиване на отделните имущества,
предмет на делото, ще бъдат посочени от съда в последващ момент, с цел
процесуална икономия при насрочване на делото.
Обобщено
ответниците считат исковете за напълно неоснователни и като такива молят да
бъдат отхвърлени, с присъждане и на съдебни разноски.
Съдът, на основание чл.146,
ал.1, т.5 ГПК указва на ищеца, че следва да докаже следните групи
обстоятелства:
1/ че ответникът е привлечен за обвиняем за посоченото престъпление,
което попада в кръга на престъпленията по чл.22 от ЗОПДНПИ (отм.)
и/или по чл.108 от ЗПКОНПИ;
2/ че другите
ответници са свързани лица по смисъла на §1, т.9 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.),
респ. §1, т.15 от ДР на ЗПКОНПИ;
3/ че проверката е извършена законосъобразно, в т.ч. относно срокове и
другите правила на закона;
4/ наличието
на незаконно придобито имущество – вида и стойността на имуществото, което всеки от ответниците
е притежавал в началото на периода на изследване за
всеки от тях; вида и стойността на придобитото имущество от тях
през проверявания период; признатия доход на всеки от ответниците през
изследвания период по години; твърдените разходи за общото им семейство по издръжка;
притежаваното имущество в края на изследвания период у всеки от ответниците;
каква е равностойността при отчуждаването на имущество през изследвания период;
5/ твърденията, че при сделките с резултат придобиване и разпореждане
от ответниците с недвижими имоти и движими вещи, са били на по-ниски или
по-високи цени от пазарните към момента на сделката;
6/ несъответствието между имуществото на ответниците и нетния
доход, което е значително по смисъла на пар.1, т.7 от ДР ЗОПДНПИ, респ. §1, т.3 от ДР
ЗПКОНПИ, т.е.
размерът на соченото несъответствие между имуществото, с което всеки
от ответниците е разполагал в началото и в края на изследвания период, като
разлика между придобивната стойност на придобитото през изследвания период и
налично в края на този период имущество, и сумата от възмездно отчуждено
имущество, притежавано от лицата в началото на изследвания период и техните
доходи през същия период, след приспадане на направените разходи за тяхната и
на общото им семейство издръжка;
8/ причините и основанията за признаване само на съответно посочените в
ИМ и УМ части от доходите и от разходите на ответниците, като законни, за
сметка на другите части от тях, сочени за незаконни;
9/ че претендираните за отнемане суми и/или транзакции от или в
полза на ответниците през процесния период следва да се включат в анализите и
да бъдат отнети в полза на Държавата, без да се изисква те да са налични в
патримониумите на ответниците към края на проверявания период, според правилата
на ЗПКОНПИ и съдебната практика;
10/ соченото за случая брачно правоотношение между ответниците;
11/както и
всички други
конкретни фактически твърдения, на които базира наличието на незаконно придобито имущество в случая.
Съдът, на осн. чл.146, ал.1, т.5 ГПК указва на ответника, че следва да
докаже: всички сочени положителни факти, на които основава възраженията си за недопустимост
или неоснователност на иска; в това число сочените факти за наличие на законни
източници на средства и имущество (трудови и граждански правоотношения, услуги
с личен труд, застрахователни обезщетения, банкови кредити, заеми и дарения от
физически лица, спестявания, наследявания и всички други конкретно твърдяни),
чрез които са били покривани разходите и/ или задълженията или е било
придобивано имуществото, отнемане в полза на държавата на което се търси;
твърдяният начин, по който следва да бъде направен имуществения анализ, в това
число елементите и заключенията по него, с краен резултат липсата на
незаконност на имуществото, а напротив – наличието на положителен резултат; и
всички свои положителни твърдения в защита на възраженията си по делото.
По редовността: Възраженията на
ответниците не се приемат, не изобщо, а като основание за нередовност. В случая
исковата молба съдържа основните твърдения за наличие на незаконно имущество,
съответства на трайно приети в съдебната практика минимални изисквания по този
тип специфични и обемни производства, съдържа поддържаните от ищеца
обстоятелства и алгоритми за изчисляване имуществото на ответниците, а
петитумите са ясни и точни – при което исковете следва да бъдат разгледани. Правната
и фактическата вярност на сочените обстоятелства са въпрос на доказване и
въпрос по същество.
Впрочем
обемът и съдържанието на отговора на исковата молба в случая ясно свидетелстват
за надлежната и за цялостната защита на ответниците по предявените срещу тях
искове в този вид им вид.
По цената на исковете: Настоящото производство е
специфично, в което цената на исковете се определя от твърденията на ищеца за
релевантната за случая стойност на вещите и имуществото, претендирано за
отнемане и така то разкрива близост с определянето на цената по осъдителни
парични искове. А дали тези стойности след това ще бъдат доказани или не или ще
съответстват на приложимите законови правила при определянето им не е върпос
досежно цената на исковете. Затова съдът не констатира „несъответствие на
указаната цена с действителната“ по см. на чл.70, ал.1 от ГПК и не счита за
необходимо да извършва последващи действия в тази насока.
По допустимостта: Възраженията за просрочие
на срока за приключване на проверката нямат касателство към допустимостта на
производството, с оглед на приетото в ТР №1/04.06.2020г. по тълк. дело
№1/2018г. на ОСТГК на ВКС по този въпрос.
По предварителните въпроси: На осн. чл.76 от ЗОПДНПИ (отм.) и респ. на осн.
чл.155, ал.1 ЗПКОНПИ, следва да се изготви обявление за настоящото дело,
публикувано в Държавен вестник и съдържащо следното: номера на делото; данни за постъпилото искане;
опис на имуществото; указание, че срока, в който заинтересованите
лица могат да предявят своите претенции върху имуществото, е
до датата на първото по делото заседание, което не може да бъде
по-рано от три месеца от датата на публикуването; датата, за която се насрочва първото заседание; доказателства
за платената
такса по сметка на ДВ; както и също
предупреждение за последиците от неспазване на срока за възраженията на третите
лица – че неподадените
в срока претенции няма да бъдат разгледани от съда. Държавната такса следва да бъде предварително внесена от ищеца, за
което се следват и указания.
По доказателствата: Представените от страните
писмени доказателства следва да бъдат допуснати до прилагане по делото.
По исканията
на ищеца:
Замолената СТОцЕ следва да се допусне на всички поставени въпроси, с
оглед изискуемата от закона експертност по този относим показател и правото на
защита на страната в процеса, като възраженията на ответника касаят
достоверността, а не допустимостта, на така поисканата експертиза.
Замолената СИЕ следва да се допусне на всички поставени въпроси, с
оглед правото на защита на страната и с оглед нейните твърдения по делото, като
експертизата следва да се проведе след приемане на другите експертизи, поради
значението на последните към задачите на СИЕ.
По исканията
на ответниците:
Материалите към отговора следва да бъдат приети към доказателствата.
Искането за изискване ОП – Варна на „всички писма, с които ОП – Варна е
уведомявала КПКОНПИ за повдигането обвинението на Р.Д.“ следва да се отхвърли,
поради липсата на индивидуализация на замолените за изискване документи и с
оглед неотносимост по мотивирани по-горе причини.
Искането за задължаване на ищеца да представи „актовете, въз основа на
които е започнала проверката и самите актове от проверката във връзка с
уведомления от ОП – Варна“ също следва да се отхвърли, поради липсата на
индивидуализация на замолените за изискване документи; с оглед посоченото в УМ,
че по делото са представени всички документи по случая; и с оглед неотносимост
по мотивирани по-горе причини.
Искането при провеждане на СТЕ „да бъдат съобразени доказателства,
описани на стр.49-52 от ИМ и приложените към отговора“ следва да се уважи, с
оглед че по принцип СТЕ или СОцЕ по делото следва да бъе базирана вкл. и на
всички материали по делото, част от които са и посочените от ответниците.
Произнасянето по молбата на ответниците за допускане на общо 15 броя
свидетели следва да се отложи до първото о.с.з., като се укаже на ответниците в
срок до една седмица преди първото о.с.з. да посочат по три имена на всички
общо 15 замолени свидетели, както и конкретни обстоятелства, които искат да
докажат чрез всеки един свидетел – поотделно, само след което съдът може да
направи окончателна проверка за относимост, допустимост и нужда от всичките или
само от част от свидетелите и евентуално от кои.
Искането
ответниците за допускане на СИЕ, която да даде заключение по поставените с
отговора 31 въпроси, съдът възприема като такова за вариант на СИЕ по делото.
Ако това е така искането би могло да бъде допуснато, с оглед правото на защита
на ответниците. Доколкото обаче на практика вариантът на СИЕ се моли да бъде съобразен
с всички доказателства по делото, в т.ч. тези към отговора, включително и
гласните, то произнасянето в тази част следва да се отложи до събиране на всички
други доказателства по делото, когато би могло евентуално да се уточнят и
самите въпроси на ответниците.
Предвид редовността на процедурата по размяна
на книжа, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
При определяне на датата за първото о.с.з. следва да се вземат предвид
нормативните: седмичен срок за изпълнение на указанията за държавна такса, от
деня на връчването (неясно по дата); едномесечен срок за публикуване в ДВ от
постъпване на материалите в ДВ (също неясно по дата е постъпването); още поне
тримесечен срок от публикуването в ДВ; и графика на съдебния състав за
разглеждане на всички останали висящи пред състава съдебни производства.
Воден от
горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за
о.с.з на 29.09.2022г. от 11.00ч., за които дата и час да се призоват страните, чрез
приложение №1, ведно с настоящото
определение.
ДА
СЕ ИЗГОТВИ ОБЯВЛЕНИЕ за публикуване в „Държавен
вестник“, което да съдържа: номера на делото; данните за постъпилото искане;
опис на имуществото за отнемане; указание, че срокът, в който заинтересованите лица могат да
предявят свои претенции върху имуществото, е до датата на първото по делото заседание, което не може да бъде по-рано от три месеца от датата на
публикуването; горепосочената дата на първото о.с.з. по делото.
УКАЗВА на заинтересованите
лица, че могат да
предявят претенциите си за свои права върху имуществото, претендирано за отнемане,
в срок до деня, предхождащ деня на насроченото първото о.с.з., като ги предупреждава, че при неспазване на срока, подадените след него претенции няма да се
разгледат.
УКАЗВА
на
ищеца, в едноседмичен
срок от съобщението, да представи доказателства за внесена такса за обнародване
на публикацията в
размер на 180.00лв. по сметка
на „Държавен вестник“, IBAN:***.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че в случай,
че не представи доказателства за внасянето на депозита в указания срок, съдът
ще му наложи глоба.
* ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ по делото представените
досега от страните писмени доказателства.
* ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца за становище по доказателствата към отговора на
исковата молба, до една седмица преди първото о.с.з.
При
ненадлежно изпълнение или пълно неизпълнение възражения срещу тези
доказателства могат да не се вземат предвид от съда.
* ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за задължаване на ОП – Варна да
представи „всички писма, с които ОП – Варна е уведомявала КПКОНПИ за повдигане
обвинението на Р.Д.“,на осн. чл.186 ГПК.
* ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за задължаване на ищеца да
представи „актовете, въз основа на които е започнала проверката и самите актове
от проверката във връзка с уведомления от ОП – Варна“, на осн. чл.190 ГПК.
* ОТЛАГА произнасянето по допускането на ответниците на общо 15 бр. свидетели до първото
о.с.з. по делото, като УКАЗВА на
ответниците, в срок до една седмица преди първото о.с.з. да
посочат по три имена на всички общо 15 замолени свидетели, както и конкретни
обстоятелства, които искат да докажат чрез всеки един свидетел – поотделно.
При надлежно изпълнение съдът ще се произнесе в пръвото о.с.з, след
становище и от насрещната страна.
При
ненадлежно изпълнение или пълно неизпълнение молбата може да бъде отхвърлена в
цялост.
*
НАЗНАЧАВА СТОцЕ, вещото лице по която след запознаване с всички материали по
делото, след извършване на необходимите справки и използване на подходящите
методи на изследване, а също и като вземе
предвид описани на стр.49-52 от ИМ доказателства и приложените
към отговора такива, да даде
заключение по въпросите:
- поставени от ищеца в исковата молба
(л.97 от делото);
-
ако с оглед документите към отговора се налага и вариант на оценката на
посочените сгради и СМР според тях, да се изготви и такъв вариант.
ОПРЕДЕЛЯ начален депозит за
изготвяне на експертизата в размер на 400.00лв.,
вносими от ищцовата страна, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, като при изготвяне на два
варианта, ответниците ще бъдат задължени за участие в окончателното
възнаграждение на вещото лице.
УКАЗВА на
страните, че по арг. от чл.161 ГПК съдът може да приеме за недоказани фактите,
относно които страната е създала пречка за събиране на допуснати от съда
доказателства и/или същата страна може да бъде глобена.
НАЗНАЧАВА за
вещо лице Танислав Онцов, което да се призове след внасянето на депозита
в цялост.
УКАЗВА на
вещото лице, че на осн. чл.199 ГПК следва да представи заключението си поне една
седмица преди датата, за която е насрочено за разглеждане делото в о.с.з.,
както и че при невъзможност да изпълни и изготви експертизата по
обективни причини следва да уведоми своевременно съда, по арг. от чл.198 ГПК.
*
НАЗНАЧАВА СИЕ, вещото лице по която след запознаване с всички материали по
делото, в т.ч. и заключението по СТОцЕ след приемането му, след извършване
на необходимите справки в общински и държавни органи и учреждения, както и след
съответни изчисления и анализи, да даде заключение за наличие или липса, и в
какъв размер, на несъответствие в имуществото на ответниците, като отговори
конкретно на въпросите:
-
поставени от ищеца в исковата молба (л.97-100 от делото).
ОПРЕДЕЛЯ начален депозит за
изготвяне на експертизата в размер на 1000.00лв.,
вносими от ищцовата страна, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
УКАЗВА на
страните, че по арг. от чл.161 ГПК съдът може да приеме за недоказани фактите,
относно които страната е създала пречка за събиране на допуснати от съда
доказателства и/или същата страна може да бъде глобена.
НАЗНАЧАВА за
вещо лице Радослав Станчев, което да се призове след внасянето на
депозита в цялост и след приемане
заключенията по другите по делото експертизи.
УКАЗВА на
вещото лице, че на осн. чл.199 ГПК следва да представи заключението си поне една
седмица преди датата, за която е насрочено за разглеждане делото в о.с.з.,
както и че при невъзможност да изпълни и изготви експертизата по
обективни причини следва да уведоми своевременно съда, по арг. от чл.198 ГПК.
* ОТЛАГА произнасянето по искането на ответниците
за допускане на вариант на СИЕ, базиран на писмените и гласните
доказателства, ангажирани от ответниците, и на въпросите на ответниците,
посочени в отговора на искова молба, до събирането на всички писмени, гласни
и експертни доказателства.
Дава възможност на ответниците, до събиране на всички доказателства по делото, да уточнят и конкретизират въпросите
към варианта им на СИЕ при отчитане на действията в производството, в това
число по доказателствата.
УКАЗВА на вещите лица, че
при определяне на окончателен размер на възнагражденията е необходимо да
представят към заключението си справка – декларация, съгласно чл.23, ал. 2 и
чл.26, ал. 1 от Наредба №2/29.05.2015г. за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица.
Съдът приканва
страните към спогодба включително към уреждане на спора чрез Центъра за
медиация при ВОС и ВРС, производството пред който е безплатно, като им разяснява, че сключването на
спогодба е доброволен способ за
уреждане на спора и има преимущество пред спорното произвоство по реда на
основание чл.140 от ГПК. При спогодба платената държавна такса се връща на
половина на ищеца.
Процедурата по медиация е доброволна, неформална, поверителна и
безплатна за страните и в сравнение със съдебното производство се отличава с
редица предимства като бързина, процесуална икономия, избор на медиатор и
възможност за постигане на взаимноприемливо споразумение, включително по
въпроси извън предмета на делото, което може да бъде снабдено с изпълнителна
сила (по предмета на делото) и зачетено от съда, по съответен процесуален ред.
Центърът
по медиация към ВОС и ВРС е разположен
на 4-ти етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при
Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12. Участие в медиация страните могат да
заявят на тел.052 623 362, в сградата на ВРС или ВОС, като могат да
поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:…………