Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 78
В ИМЕТО НА НАРОДА
20.01.2020
г. гр. Пловдив
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД VII НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ
На шести
ноември две хиляди и деветнадесета година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МЕТОДИ АНТОНОВ
Секретар:
Милена Георгиева
Като
разглежда докладваното от съдията
АНД №
6406 по
описа за 2019 година
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 454536-F-494439 от
31.07.2019 г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности„ – Пловдив в Централно
управление на Национална агенция за приходите
на НАП – гр.Пловдив, с което на „ЕЛСОЛ ОЙЛ“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Харитон Куев“ № 11, ет.1,
ап.3, представлявано от управителя И.Г.Е., е наложено административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл.3, ал.9
от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ /Наредбата/, вр. чл.118, ал.4, т.1 от
Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, на основание чл.185, ал.2,
вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване пред Административен
съд Пловдив в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
М
О Т И
В И:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № 454536-F-494439 от 31.07.2019 г. на
Началник на Отдел „Оперативни дейности„ – Пловдив в Централно управление на
Национална агенция за приходите на НАП
– гр.Пловдив, с което на „ЕЛСОЛ ОЙЛ“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.
„Харитон Куев“ № 11, ет.1, ап.3, представлявано от управителя И.Г.Е., е
наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500
/петстотин/ лева за нарушение на чл.3, ал.9 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на
МФ /Наредбата/, вр. чл.118, ал.4, т.1 от Закона за данък върху добавената
стойност /ЗДДС/, на основание чл.185, ал.2, вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС.
Жалбоподателят „ЕЛСОЛ ОЙЛ“ ЕООД, по
съображения, изложени в жалбата, моли съда за отмяна на процесното наказателно
постановление като неправилно и незаконосъобразно. В съдебно заседание, редовно
призован, се представлява от процесуалния си шредставител – адв. И. И., която
поддържа жалбата и прави същото искане.
Административнонаказващият орган – ЦУ на НАП Пловдив,
редовно призован, в съдебно заседание се представлява от юрк. С. П., която
пледира за потвърждаване на наказателното постановление като правилно и
законосъобразно.
Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени
събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по
същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ № F494439 от 24.06.2019г. е издаден по повод извършена проверка на 20.06.2019г.
в 18.00ч. на обект - автомивка на
самообслужване, находящ се в гр. Пловдив, бул. „Цариградско шосе” № 5 А,
стопанисван от дружество „ЕЛСОЛ ОЙЛ" ЕООД с ЕИК:********* затова, че
дружеството в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба № H-18 от
13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин
/загл. Изм. ДВ, бр. 80 от 2018 г./ е допуснало нарушение на разпоредбите на
същата като не регистрира и отчита всяка продажба чрез фискално устройство по
чл. 2, ал. 2, т. 1 (ЕКАФП) от Наредбата или чл. 2, ал. 2, т. 2 (ФПр) от
Наредбата, което се вгражда в автомата и се издава фискална касова бележка на
хартиен носител. Съгласно чл. 3, ал. 9 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ
лице, което извършва продажби на услуги чрез автомат на самообслужване, с
изключение на услугите с развлекателен характер, е длъжно да регистрира и
отчита всяка продажба чрез фискално устройство (ФУ) по чл. 2, ал. 2, т. 1 или
т. 2. Дружеството „ЕЛСОЛ ОЙЛ" ЕООД с ЕИК:********* е регистрирало и въвело
в експлоатация фискално устройство вградено в автомат на самообслужване (ФУВАС)
модел Tremol V-KL с регистрационен № 3697299, индивидуален номер на ФУ:
ZK112210 и индивидуален номер на фискална памет (ФП): 50130951, с което е
нарушило изискванията на чл. 3, ал. 9 от Наредбата. Извършеното нарушение не е
довело до неотразяване на приходи.
На основание чл. 110, ал. 4, във връзка с чл. 50, ал.
1 от ДОПК е съставен Протокол за извършена проверка сер. АА №
0411423/20.06.2019 г. Нарушението е констатирано на 20.06.2019 г. при извършена
проверка.
Така установеното актосъставителят и свидетел по
делото Л.Н.П. е квалифицирала като нарушение на чл. 3, ал.9 от Наредба
Н-18/13.12.2006г. на Министерство на финансите, във връзка с чл. 118, ал. 4,
т.1 от ЗДДС. Актът бил съставен в присъствието на представляващ дружеството. Въз основа на АУАН било издадено и обжалваното
наказателно постановление.
Разпитан в
съдебно заседание, актосъставителят Л.Н.П., потвърждава авторството на АУАН и
направените констатации в него. Свидетелят за първи път в съдебно заседание
обяснява, че нарушението било установено, след като на място в обекта била направена контролна покупка за услугата „измиване
на автомобил”, при което станало ясно, че във фискалното устройство няма касова
бележка на хартиен носител.
Съдът кредитира показанията на свидетеля като
достоверни, логични, последователни и непротиворечиви на останалия
доказателствен материал.
След като се
запозна с всички представени по делото писмени и гласни доказателства, съдът
намира следното от правна страна:
В случая отговорността на жалбоподателя е ангажирана
за нарушение по чл.3, ал.9 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства /Наредбата/,
вр. чл.118, ал.4, т.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС.
Според разпоредбата на чл.3, ал.9 от
Наредбата лице, което извършва продажби на услуги чрез автомат на
самообслужване, с изключение на услугите с развлекателен характер, е длъжно да
регистрира и отчита всяка продажба чрез фискално устройство по чл. 2, ал. 2, т.
1 или 2, което се вгражда в автомата, и се издава фискална касова бележка на
хартиен носител. Съгласно чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС Министърът на финансите
издава наредба, с която се определят условията, редът и начинът за одобряване
или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация,
регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във
връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление
на търговската дейност.
При така установената според съда фактическа обстановка
съдът прие, че жалбоподателят „ЕЛСОЛ ОЙЛ”
ЕООД, като лице, стопанисващо автомат на самообслужване – автомивка с предоставяне на услуга „измиване” срещу
заплащане, не е регистрирало и отчело контролната покупка чрез фискално
устройство по чл.2, ал.2,т.1 /ЕКАПФ/или т.2. /Фискален принтер/ от Наредбата. В
случая „ЕЛСОЛ ОЙЛ" ЕООД е регистрирало и въвело в експлоатация фискално
устройство вградено в автомат на самообслужване (ФУВАС) модел Tremol V-KL с
регистрационен № 3697299, индивидуален номер на ФУ: ZK112210 и индивидуален
номер на фискална памет: 50130951. Последното фискално устройство, е предвидено
за лице, което извършва продажби на услуги с развлекателен характер или стоки
чрез автомат на самообслужване с електрическо захранване по смисъла на чл.3,
ал.8 от Наредбата.
Въпреки установеното, при извършената служебна
проверка по съставянето на АУАН и издаването на НП, съдът констатира допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, касаещи описанието и обстоятелствата,
при които е било извършено –реквизити по чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
В тази връзка следва да се отбележи, че в конкретния
случай нито в АУАН, нито в НП са въведени обстоятелства, явяващи се съставомерни
елементи от състава на нарушението, а именно, че чрез автомивката на
самообслужване е била извършена продажба на услуга и каква точно, което води до
неяснота, относно фактите, които АНО приема за осъществени в обективната
действителност и да се прецени регистрирана и отчетена ли е такава продажба.
Описанието на нарушението, по отношение на тези факти, единствено е сведено до цитиране на нормата,
под която е било квалифирано нарушението. Едва в съдебно заседание актосъставителят П.
въвежда твърдения, че към момента на проверката била извършена контролна
покупка „измиване на автомобил”, след което било установено, че във фискалното
устройство няма касова бележка на хартиен носител. Такива факти обаче не са
въведени в АУАН и НП, съответно в рамките на административно-наказателното
производство жалбоподателят не се е защитавал срещу тях. Недопустимо е в
рамките на съдебния процес, основавайки се на фактите, които се установяват от
доказателствата по делото (в случая от разпита на актосъставителя), да се
санира подобен порок на наказателното постановление, тъй като би се променил
елемент от обективния състав на нарушението, за което наказващия орган е
наложил наказание/санкция. Ето защо коментираните допуснати нарушения на
процесуалните правила са от съществен характер, тъй като пряко са рефлектирали
върху правото на защита на наказаното лице, като наведеното в тази посока
възражение, се приема от съда за основателно.
По тези съображения съдът намира, че наказателното
постановление следва да се отмени като незаконосъобразно.
Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен
състав, постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
МГ