РЕШЕНИЕ
№ 80
гр. Кюстендил, 11.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мая Анд. Миленкова
при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова
като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно
наказателно дело № 20221520200020 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН
„Руен Холдинг“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр.Кюстендил, ул. „Оборище“ №5, представлявано от изпълнителния
директор Л. В., е подало жалба против наказателно постановление № Р-10-
912 от 14.12.2021г., издадено от заместник-председателя на Комисия за
финансов надзор, с което на основание чл.15, ал.1, т.7 от ЗКФН и чл.221а,
ал.2, т.1 от Закона за публично предлагане на ценни книжа (ЗППЦК) е
наложено на дружеството административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 5000,00 /пет хиляди/ лева за нарушение на чл. 100н,
ал.1, във връзка с ал.4 и чл.100т, ал.1, изр.първо, предл.второ, във връзка с
ал.3 от ЗППЦК.
Иска се отмяна на наказателното постановление, като се сочат допуснати
нарушения на процесуалните правила и недоказаност на нарушението.
Твърди се неправилно прилагане на материалните норми.
Административнонаказващият орган изпраща представител в съдебно
заседание, който оспорва депозираната жалба и моли за потвърждаване на
1
издаденото наказателно постановление. Претендира разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при
условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
При извършена проверка спрямо дружеството-жалбоподател,
представляващо публично дружество, вписано под № РГ-05-80 в регистъра по
чл.30, ал.1, т.3 от Закона за Комисията за финансов надзор, воден от КФН, е
извършило нарушение на чл.100н, ал.1, във връзка с ал.4, във връзка с
чл.100т, ал.1, изречение първо, предложение второ, във връзка с ал.3 от
ЗППЦК, тъй като не е представило на обществеността годишен финансов
отчет (ГФО) за дейността на дружеството за 2020г. в законоустановения 90-
дневен срок от завършването на финансовата година – 31.03.2021г.
От интернет справка, направена от страна на
административнонаказващият орган, е установено, че „Руен Холдинг“ АД
използва за оповестяване на дължимата информация интернет портал,
достъпен на адрес http://www.x3news.com. Справка в законоуставения срок до
31.03.2021г. е показала, че дружеството-жалбоподател не е представило
годишен финансов отчет за 2020г., като такъв в крайна сметка е представен на
27.06.2021г.
Във връзка с констатираното нарушение, на 29.06.2021г. в Комисията за
финансов надзор се е явил Л. И. В., представляващ „Руен Холдинг“ АД. В
негово присъствие е съставен, предявен и връчен АУАН № Р-06-617 от
29.06.2021г., съгласно който дружеството-жалбоподател е осъществило
нарушение на чл.100н, ал.1,вр. с ал.4, вр. с чл.100т, ал.1, изр. първо, предл.
второ, вр.с ал.3 от ЗППЦК. За дата на извършеното нарушение е посочено
01.04.2021г., денят след изтичане на законоустановения срок за представяне
на годишен финансов отчет.
В срока по чл.44 от ЗАНН е подадено възражение от страна на
актуваното дружество, в което се обосновава обективна невъзможност за
представяне на годишен финансов отчет в срок, поради липса на одитор, като
е било необходимо извършването на избор на нов одитор, тъй като избрания
такъв от 05.11.2020г. е отказал да поеме ангажимента да осъществи финансов
одит на холдинга и дъщерните му дружества, поради отнети права за тази
дейност.
2
Въз основа на съставения АУАН и преценявайки възраженията на
представителя на жалбоподателя, административнонаказващият орган е
приел, че актуваното лице е извършило описаното нарушение, поради което
на основание чл. 221а, ал. 2, т.1 от ЗППЦК е наложил на „Руен Холдинг“ АД,
гр. Кюстендил административно наказание „имуществена санкция“ в
минимален размер от 5000,00 лева с обжалваното НП. В атакуваното НП е
възпроизведена фактическа обстановка, идентична с тази по акта. Обоснован
е извод за извършено нарушение, на което е дадена аналогична правна
квалификация, дадена в акта. Наказателното постановление е връчено на Л. В.
– изпълнителен директор на 05.01.2022г.
В хода на съдебното следствие е разпитан свидетеля Д.Б.,
актосъставител, изпълняващ длъжността „главен експерт“ в отдел „Надзор на
публични дружества, емитенти на ценни книжа и дружества със специална
инвестиционна цел“ към КФН. В показанията си пред съда, свидетелят
пресъздава констатациите, отразени в АУАН, като пояснява,че годишният
отчет не е бил представен на обществеността до 31.03.2021г., а е представен
по-късно – на 27.06.2021г.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
намира следното:
Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, изхожда от
санкционирано лице срещу подлежащ на атакуване акт, поради което е
процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Съдът намира, че в случая става въпрос за извършено нарушение при
бездействие, което означава, че мястото на извършване, е там където се
дължи действието. Особеното тук е, че дължимото поведение се изразява в
публикуване пред обществеността на годишен финансов отчет за 2020 г. чрез
използван интернет портал. Ръководейки се от тези изложени факти за
елементите от състава на нарушението, съдът намира, че публикуването на
информацията може да се осъществи и по седалището и адреса на управление
на дружеството, от където е можело да бъде изпратен финансовия отчет.
В тази насока КФН, в качеството на наказващ орган, правилно е
определил мястото на извършване на нарушението по седалището на
жалбоподателя в гр. Кюстендил.
Съдът при проверка на АУАН, въз основа на който е издадено и НП не
3
откри нередовности. Актът е със задължителното съдържание по чл. 42 от
ЗАНН, в това число по т.4 и т.5 от ЗАНН. Направено е точно, подробно и ясно
описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено,
както и е посочена законната разпоредби, които са нарушени. Трябва да се
посочи, че задължението на емитента е както да разкрива публично
регулираната информация чрез предоставянето й на КФН, така и да стори
това и на обществеността, т.е. правилно е направено описанието на
нарушението и правилно е подведено под съответната правна норма, която е
нарушена. АУАН е съставен по правилата на чл. 40, ал.1 от ЗАНН и е
предявен при условията на чл. 43, ал.1 от ЗАНН. АУАН е съставен от
оправомощено лице въз основа на Заповед № 3-61 от 17.03.2021г. на
заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност“.
Съдът не откри нарушения на процесуални правила при издаване и в
съдържанието на НП по чл. 57, ал.1 от ЗАНН, включително по т.5 и т.6.
Жалбоподателят е навел доводи за обективна невъзможност за
изпълнение на предписанието на чл.100н, ал.1 от ЗППЦК за публично
оповестяване на годишния финансов отчет за дейността си в срок до 90 дни
от завършването на финансовата година. Доколкото обаче отговорността на
дружеството е ангажирана по реда на чл. 83 от ЗАНН и тя е безвиновна и е за
нарушение на императивни законови норми, то не е необходимо да бъде
изследван въпроса кое конкретното лице е отговорно за неизпълнението на
задължението и какви са конкретните причини за това, тъй като в случая са
ирелевантни.
Констатациите в акта и НП, касаещи неспазване на срока за разкриване
публично на ГФО за 2020 г. за дейността си в срок до 90 дни от завършването
на финансовата година, се установи и от разпита на свидетеля и
актосъставител Д.Б.. Показанията се потвърждават от съдържащото се в
административнонаказателната преписка и не се оспориха от жалбоподателя.
Даже дружеството в жалбата си не спори, че е публикувало ГФО със
закъснение - на 27.06.2021 г., вместо до 31.03.2021 г. Жалбоподателят е
извършил нарушението, за което е наказан, защото не е спазил срока, т.е. в
законоустановени срок не е извършено публикуването на информацията.
Нарушението на чл. 100, ал. 1, вр. чл. 100т, ал. 1 от ЗППЦК е формално, на
4
просто извършване, осъществено чрез бездействие, което е довършено с
изтичане на нормативно определения срок за представяне на надлежен ГФО,
т.е. за дата на извършеното нарушение правилно е определен първият ден
след изтичане на нормативния срок – 01.04.2021г. За реализирането на
нарушението не е необходимо да има настъпил вредоносен резултат. Дали
публикуването е направено след това, е въпрос на преценка като смекчаващо
обстоятелство. Публикуването на информацията със закъснение не изключва
състава на административно нарушение, поради което и категорично се
доказа, че жалбоподателят е извършил деянието, за което е наказан.
Съдът намира, че в случая не се касае за маловажен случай по смисъла
на чл. 28 от ЗАНН, поради важността на обществените отношения,
регулирани от ЗППЦК, свързани със сигурността на търговията с ценни
книжа и защита на инвеститорите в публични дружества, предлагащи ценни
книжа. Така описаното нарушение е застрашило обществените отношения,
защитавани с разпоредбите на чл. 221а, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗППЦК, вр. чл. 100н,
ал. 1 от закона. Поради това съдът приема, че извършеното съставлява
нарушение, разкриващо типичната обществена опасност за нарушенията от
този вид.
Материалният закон по определяне размера на имуществената санкция
е приложен правилно съобразно действащия закон към момента на
нарушението, като санкцията е определена съгласно чл. 221а, ал. 2, т. 1, вр.
ал. 1 от ЗППЦК. Наложената имуществена санкция е в минималния
предвиден в закона размер – 5000,00 лева, поради което е недопустимо
нейното намаляване. Административното наказание съответства на характера
и тежестта на извършеното нарушение и е съобразено с целите, визирани в
ЗАНН.
С оглед изложените съображения, съдът намира, че следва да потвърди
обжалваното НП като правилно и законосъобразно, като остави подадената
жалба без уважение.
С оглед изхода на делото се явява основателна и претенцията на
процесуалния представител на Комисията за финансов надзор за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение на наказващия орган след потвърждаване
на обжалваното НП. По делото като представител на КФН в проведеното
съдебно заседание е участвал юрисконсулт и съдът е потвърдил обжалваното
5
НП. Съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ,
издадена въз основа на законовата делегация по чл. 37 от ЗПП,
възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е в размер от 80 до
120 лева. Съдът намира, че в случая производството не се характеризира с
особена правна или фактическа сложност, поради което следва да се присъди
възнаграждение в размер на 100,00 (сто) лева.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № Р-10-912 от
14.12.2021г., издадено от заместник-председателя на Комисия за финансов
надзор, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, с което
е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
5000,00 (пет хиляди) лева на жалбоподателя „Руен Холдинг“ АД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр.Кюстендил, ул.
„Оборище“ №5, представлявано от изпълнителния директор Л. В., на
основание чл. 221а, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1 от ЗППЦК, за нарушение на чл. 100н,
ал. 1, вр. чл. 100т, ал. 1, изр. 1, пр. 1 от ЗППЦК.
ОСЪЖДА жалбоподателят „Руен Холдинг“ АД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр.Кюстендил, ул. „Оборище“ №5 да
заплати на Комисия за финансов надзор сумата от 100,00 (сто) лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Кюстендил в четиринадесетдневен срок от получаване на препис от
настоящото.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
6