Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е    

Номер  107                             Година 2016, 23. ХІ.                                     гр.Пещера

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

Пещерският районен съд                                                  І наказателен състав

На двадесет и четвърти октомври                                   Година 2016

В публичното заседание в следния състав:

                                                                             Председател:Камен Гатев

Секретар: С.П.

 

като разгледа докладваното от районния съдия Гатев НАХД №172  по описа на Съда  за 2016 година, за да се произнесе,взе предвид следното:

 

С жалбата си срещу Наказателно постановление №********* от 20.03.2015г.  на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пазарджик, жалбоподателят „Ротана Груп“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,район Северен, бул.“**“ №5,вх. Г, ет.4,ап.41 , представлявано от В.Т.Д. твърди, че при съставянето на АУАН и НП са допуснати съществени процесуални нарушения, както и не е уведомен за съставянето им и не е получил преписи.

В съдебно заседание жалбата се поддържа лично от В.Д. и чрез адв.Л.Г., като се излагат допълнителни доводи.Молбата е да бъде отменено обжалваното постановление.

Ответникът Д”ИТ” Пазарджик  оспорва подадената  жалба и изразява становище за неоснователност.

 Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в съвкупност, прие за установено следното:

На   „Ротана Груп“ ЕООД е съставен от св. В.Д.   АУАН  №13 – 1302458  от 27.02.2015г. за това, че в качеството на работодател по смисъла на §1т.1 ДР КТ  не е изпълнил дадено предписание по т.5 от Протокол №ВД-14-03-31/25.08.2014г. със срок на изпълнение 31.08.2014г. , а именно „работодателят да осъществи контрол да се обезопаси ремъчната предавка на тестобъркачката в пицарията“. Нарушението е установено при извършена последваща проверка на 25.02.2015г. в пицария, стопанисвана от „Ротана Груп“ ЕООД в гр.Пещера, ул.“Георги Кьосеиванов „ №15. Нарушението е извършено на 01.09.2014г., т.е. след изтичане срока за изпълнение на даденото предписание. Като нарушена е посочена разпоредбата на чл.415ал.І КТ.Актът е подписан и връчен лично на представляващия дружеството  В.Д. на 27.02.2015г.

Въз основа на посочения по-горе АУАН е издадено обжалваното Наказателно постановление  №********* от 20.03.2015г.  на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пазарджик, с което  на „Ротана Груп“ ЕООД  е наложена имуществена санкция в размер на 1500лв., на осн. чл.416ал.V във вр. с чл.415в ал.І КТ.

Доколкото в същото е посочено, че нарушението е извършено на 01.09.2015г., то Съдът счита, че това е техническа грешка и наказващият орган е има предвид дата на извършване на нарушението – 01.09.2014г., визирана в процесния АУАН.

Разпитаният по делото свидетел и актосъставител  В.Д. заяви, че поддържа констатациите по Акта.

Доколкото представителя на „Ротана Груп“ ЕООД  В.Д. оспори обстоятелствата, че е положил подписи под „нарушител“  и „получател“ в процесния АУАН  №13 – 1302458  от 27.02.2015г. ,беше назначена съдебно-почеркова експертиза.Съдът кредитира като компетентно и добросъвестно изготвено заключението на в.л. М.П., което установи несъмнено, че подписите  под „нарушител“  и „получател“ в процесния АУАН  №13 – 1302458  от 27.02.2015г. са положени именно от лицето В.Т.Д..

Видно от приетият по делото Протокол №ВД-14-03-31/25.08.2014г. на ДИТ Пазарджик, на дати 20,22 и 25.08.2014г. е извършена проверка на фирма „Ротана Груп“ ЕООД  по спазване на трудовото законодателство.По т.5 от този протокол е дадено предписание на работодателя  „ да осъществи контрол да се обезопаси ремъчната предавка на тестобъркачката в пицарията“, със срок на изпълнение до 31.08.2014г.Протоколът е подписан както от св.В.Д., така и от представителя на „Ротана Груп“ ЕООД  В.Д..

  Неизпълнението на описаното  предписание е констатирано с последваща проверка от 25 и 27.02.2015г., обективирана в Протокол № ПР 008653/04.03.2015г. , който документ също е приет като доказателство по делото, подписан както от св.В.Д., така и от представителя на „Ротана Груп“ ЕООД  В.Д. и връчен на последния на същата дата – 04.03.2015г.

От страна на жалбоподателя се прие по делото Протокол за извършени услуги /л.50 от делото/ от дата 27.VІІІ.2014г., според който изпълнителят Йордан Богданов е извършил ремонт на тестобъркачка, включващ и монтаж на предпазен капак, по поръчение на „Ротана Груп“.

От фактическа страна Съдът кредитира изцяло показанията на св.В.Д. и отразените от него фактически обстоятелства, тъй като те кореспондират  с цитираните Протоколи №ВД-14-03-31/25.08.2014г. и Протокол № ПР 008653/04.03.2015г., както и заключението на съдебно-почерковата експертиза на в.л.М.П..

Съдът намира, че представеният от жалбоподателя Протокол за извършени услуги /л.50 от делото/ , според който на  27.VІІІ.2014г. е извършен ремонт на тестобъркачка, е най-малкото антидатиран документ, отделен е въпросът дали и към момента на представянето му в Съда действително е бил извършен такъв ремонт.

Ако цитираният Протокол за извършени услуги  от дата 27.VІІІ.2014г. отразява действително извършен ремонт от тази дата, поставя се въпросът защо проверяващите не са уведомени още при последващата проверка, отразена в Протокол № ПР 008653/04.03.2015г.

При това, от фактическа страна проверяващите от ДИТ са констатирали неизпълнение на предписанието – обстоятелство, с което В.Д. се е съгласил, подписвайки протокола без възражение. Не е възможно към датата на последваща проверка на 25 и 27.02.2015г. едновременно да има и да няма извършен ремонт и обезопасяване на тестобъркачката. Впоследствие , при съставянето на АУАН  №13 – 1302458  от 27.02.2015г. В.Д. отново не прави възражение за извършен ремонт от 27.VІІІ.2014г.

При така възприетите фактически обстоятелства, Съдът от  правна страна намира  следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.ІІ ЗАНН. Съдът намери, че преклузивният седмодневен срок за подаване на жалбата е спазен, въпреки наличието на резолюция на наказващия орган по чл.58ал.ІІ ЗАНН /л.22 от делото/, с аргументи, изложени в съдебното заседание от 24.10.2016г. – не са изчерпани всички начини за връчване, позволени по НПК,т.е не са положени всички усилия за връчване на обжалваното постановление.

По същество Съдът намира жалбата за неоснователна.

Основният правен довод на жалбоподателя е за неспазване  на тримесечния давностен срок по чл.34ал.І ЗАНН за съставяне на АУАН от откриване на нарушителя, като началната дата според жалбоподателя следва да бъде 25.08.2014г.Този извод според Съда е погрешен.Жалбоподателят е санкциониран поради неизпълнение на конкретно предписание – в срок до  31.08.2014г. да се обезопаси ремъчната предавка на тестобъркачката в пицарията, а не поради  липсата на констатираното обезопасяване. Жалбоподателят освен това смесва понятията „откриване на нарушителя“ и „откриване и извършване на нарушението“.

Нарушителят е открит по смисъла на чл.34ал.І ЗАНН на 25.02.2015г.  с извършването на последващата проверка.До този момент жалбоподателят няма как да има качеството на „нарушител“ , защото все още не е констатирано извършеното нарушение – неизпълнено предписание. Нарушението е извършено на 01.09.2014г. – това е денят, след като е изтекъл срокът  за изпълнение на даденото предписание. В този  смисъл са и аргументите на представителя на наказващия орган в съдебно заседание и Съдът ги споделя изцяло.

Видно е,че са спазени и двата давностни срока – тримесечен и едногодишен по чл.34ал.І ЗАНН. В този смисъл е и съдебната практика, в частност и Решение №549/26.10.2012г. на Административен съд Пазарджик, к.н.а.х.д.№653/2012г., където е обсъден от Съда напълно идентичен въпрос.

Ето защо  Съдът счита,че обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.

Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи и спазване на процесуалните правила и материалния закон.Наложената имуществена санкция на „Ротана Груп“ ЕООД в размер на 1500лв. е минималната по чл.415ал.І КТ.

От правна страна следва да се добави, че представеният от жалбоподателя Протокол за извършени услуги, според който на  27.VІІІ.2014г. е извършен ремонт на тестобъркачка, представлява частен свидетелстващ документ, който не се ползва с никаква доказателствена сила, ако с него издателят му удостоверява изгодни за себе си факти, какъвто е и настоящият случай.

С оглед изхода от делото, в тежест на жалбоподателя „Ротана Груп“ ЕООД следва да се възложат и сторените от Съда  разноски за съдебно-почеркова експертиза в размер на 150лв., платими по сметка на РС Пещера, по аргумент от чл.189ал.ІІІ НПК.

Воден от горното и на основане чл.63ал.І ЗАНН Пещерският районен съд

 

                                      Р Е Ш И :

 

Потвърждава Наказателно постановление №********* от 20.03.2015г.  на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пазарджик, с което на  „Ротана Груп“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,район Северен, бул.“**“ №5,вх. Г, ет.4,ап.41 , представлявано от В.Т.Д. е наложена имуществена санкция в размер на 1500лв.

Осъжда Ротана Груп“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,район Северен, бул.“**“ №5,вх. Г, ет.4,ап.41 , представлявано от В.Т.Д. да заплати на Районен съд Пещера сумата от 150лв.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Районен съдия: