РЕШЕНИЕ
№ 97
гр. Силистра, 23.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на тридесети май
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Д. Василева
при участието на секретаря П. Г. Т.
като разгледа докладваното от Галина Д. Василева Административно
наказателно дело № 20233420200202 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 – чл.63 ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Е. П. Т. от гр.С., ЕГН **********,
против Наказателно постановление № 35/20.03.2023г., издадено от М. Т. -
заместник-кмет на община С., с което на жалбоподателката, на основание
чл.57, ал.1, т.4 от Наредбата за опазване на обществения ред в община С., е
наложена глоба в размер на 300 (триста) лева за нарушение на чл. 36, т.3 от
същия подзаконов нормативен акт.
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразно ангажиране на
административно-наказателната отговорност на лицето, като се подчертава,
че Наредбата, съгл. чл. 8 от ЗНА, няма силата на закон, а следва да урежда
неуредени обществени отношения, предвидени в по-високия по степен
нормативен акт. Посочва се, че случаите, в които паркирането е забранено, са
изрично регламентирани в ЗДвП, а въпросната Наредба противоречи на
посочения приложим закон. Подчертава се, че в разпоредбата на чл. 94, ал. 3,
изр. „второ“ от ЗДвП изрично се допуска паркиране върху тротоарите, с
посочените изисквания в тази насока като отстоЯ.ие на МПС-то и
разстоЯ.ието, което следва да се остави за преминаване на пешеходците.
1
Подчертано е, че максималният размер на глобата по ЗДвП е 200 /двеста/
лева, което е в разрез с регламентираните параметри на посоченото
административно наказание в Наредбата, където се предвидени много по-
високи наказания, а в случая е наложена и глоба в размер на 300 /триста/ лева.
Сочи се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
поради несъответствие между фактическото и правно описание на
нарушението, липса на компетентност на наказващия орган и липса на
доказателства актосъставителят П. да е лице на длъжност в служба,
натоварена от кмета на общината да изпълнява функцията по контрол за
спазването на правилата за паркиране от водачите на пътни превозни
средства в населените места. Изложени са доводи за несправедливост на
наложеното наказание и за наличие на маловажен случай. Моли се за отмЯ.а
на НП изцяло и сторените по делото разноски. Алтернативно се моли за
изменение на НП за намаляване размера на наложената глоба, както и
присъждане на направените по делото разноски.
Пред съда, в първото съдебно заседание, жалбоподателката се
представлява от упълномощен процесуален представител – адв. В. Х., който
поддържа жалбата по изложението в нея съображения за
незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление.
Административно-наказващият орган – заместник-кмета на Община С.
– М. Т., се явява лично и оспорва жалбата като неоснователна. Изразява
позиция за спазване изискванията на закона относно оправомощаването му от
кмета на общината да издаде НП и за установеност на нарушението.
Подчертава, че процесният тротоар, върху който е бил паркиран автомобилът
на жалбоподателката е широк около 2 метра и има достатъчно място за
движение на пешеходци, когато е свободен, като разстоЯ.ията между
намиращите върху него стълбове са от по 24 метра.
Районна прокуратура - Силистра, при редовност на призоваване, не се
явява представител, не се представя становище.
Жалбата е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна,
предвид което се явява процесуално допустима.
Съдът, след запознаване с доказателствата по делото, обсъдени
поотделно и в тяхната взаимовръзка, преценка становищата и доводите на
страните и въз основа на закона, намира за установено следното:
2
Жалбоподателката Т. живее в гр.С., на ул. „Г. С.“, дом № ..., пред който
има тротоар с широчина около два метра. Същата притежава и респ.
управлява л.а. „Хонда Сивик“ с рег. № СС4598 АН, сив на цвят, който
паркира пред дома си.
На дата 27.02.2023г. св. Я. П. и св. А. К. – инспектори в отдел
„Инспекторат“ при Община С., при обход улиците на града в изпълнение на
възложената им задача за установяване на неправилно паркиране на
автомобили, установили, че към 09.40 ч. на ул. „Г. С.“ автомобилът на
жалбоподателката е паркиран изцяло на тротоара пред дома и с № ..., с
четирите колелета върху тротоарната площ, и не оставено място за
преминаване на пешеходци. Направили снимки в посочения ден и час на
местоположението на автомобила. Св.П. съставил фиш №
00000004091/27.02.2023г. за налагане на глоба в размер на 30 лева за
неправилно паркиране, квалифицирано като нарушение по чл.36, т.3 от
Наредбата за опазване на обществения ред и и чистотата в община С.
(НООРЧОС). Поставил уведомление за неправилно паркиране на МПС №
00000002389/27.02.2023г. и за издадения фиш за глобата.
Два часа по-късно жалбоподателката се явила в общината и оспорила
посоченото нарушение, поради което и бил съставен акт за установяване на
административно нарушение № 18/28.02.2023г. от св.Я. П.. В
обстоятелствената част на адм. обвинение е отразено, че жалбоп. Т. е
паркирала неправилно л.а. върху пешеходната зона на датата 27.02.203г. в
09.40ч., с което препятства нормалното и свободно придвижване на
гражданите по отредената за целта общинска пешеходна зона, която е
публична общинска собственост по смисъла на ЗОС, с посочване
квалификацията на чл.36,т.3 от (НООРЧОС). Издаденият фиш бил анулиран
съобразно разпоредбата на чл.39, ал.3 ЗАНН. При предявяване на акта
жалбоподателката вписала, че ще направи възражения, и екземпляр от АУАН
и бил надлежно връчен.
Последвало издаване на процесното НП, изцяло възпроизвеждащо
съдържанието на акта като фактически и правни рамки на адм.обвинение, и на
основание чл.57, ал.1, т.4 от Наредбата е наложено административно
наказание глоба в размер на 300 лева.
Съдът намира, че АУАН и НП са издадени в установените от
3
процесуалния закон срокове и от оправомощени за това длъжностни лица.
Приобщените по делото писмени доказателства – Заповед № ЗК-
732/11.05.2022г. на кмета на община С., длъжностна характеристика за
длъжността „инспектор“ в отдел „Инспекторат“ при Община С. и Заповед №
ЗК-1846/29.11.2016г. на кмета на общината за делегиране правомощието на
заместник-кмета – М. Т. да издава наказателни постановления съобразно
регламентираното в чл.22, ал.5 ЗМСМА правило, очертават възраженията за
липса на компетентност на актосъставителя и административно-наказващия
орган като неоснователни.
АУАН и НП съдържат изискуемите по закон реквизити за описание на
фактическите обстоятелства по случая и квалификацията на същите като
предвидени в посочения подзаконов нормативен акт нарушения. Налице е и
безспорна установеност на вмененото нарушение, описано достатъчно точно
и ясно в акта и в НП, предвид което доводът на защитата за разминаване на
описаното с действителното фактическо положение следва да се остави без
уважение.
При обсъждане на събраните по делото писмени доказателства и
свидетелските показания се изяснява, че в процесния ден жалбоподателката е
паркирала колата си изцяло на тротоара, предвиден за движение на
пешеходците, и без да остави място за преминаването им. С разпоредбата на
чл.36, т.3 от НООРЧОС се забранява паркирането и преминаването на МПС
през пешеходните зони, детските площадки, парковете и зелените площи,
която разпоредба е съобразена със забраните от нормативния акт от по-висока
степен – чл.98 от Закона за движението по пътищата.
Съгласно чл.8 от Закона за нормативните актове всеки общински съвет
може да издава наредби, с които да урежда съобразно нормативните актове от
по-висока степен неуредени от тях обществени отношения с местно значение,
но не може да създаде нормативна уредба, която не е съобразена с тази на
закона и е в противоречие с него. В чл.21 ЗМСМА законодателят е фиксирал
правомощията на общинските съвети, вкл. и това да приема правилници,
наредби, инструкции, решения, декларации и обръщения (чл.21, ал.2).
Същевременно няма нормативна забрана в акта на общинския съвет да се
преповтарят разпоредби, съдържащи се в нормативен акт от по-горна степен,
като по същество не се създават нови правила за поведение. В случая е видно,
4
че в Наредбата за опазване на обществения ред и чистотата в община С.
(НООРЧОС) са пренесени правила, съдържащи се в Закона за движението по
пътищата във връзка с неспазване на определено поведение, но откъм
санкционните си разпоредби тази наредба не е съобразена с този специален
закон, явяващ се по-висок по степен нормативен акт. Текстът на чл.57, ал.1,
т.4 в Наредбата относно административните наказания „глоба“ и
„имуществена санкция“ и техните граници е пренесен буквално от общия
закон – чл.22, ал.4 ЗМСМА. Съгласно приложимата за нарушението по чл.98
ЗДВП санкционна разпоредба - чл.178е ЗДВП, административното наказание
„глоба“ за съответния водач е от 50 до 200 лева, което не е съобразено от
АНО при налагане на процесното наказание в размер от 300 лева, воден от
установения в чл.57, ал.1, т. 4 от Наредбата максимален праг от 5000 лева,
без наличие на долна граница. Предвид това размерът на наложеното
наказание следва да бъде коригиран в съответствие с положението в по-
високия по степен нормативен акт. При отчитане на събраните по делото
доказателства и липсата на данни за други прояви от страна
жалбоподателката по неспазване на обществения ред, които да я определят
като системен нарушител или нарушението да е извършено в условията на
повторност, съдът намира, че наказанието следва да бъде намалено до
размера от 50 (петдесет) лева.
Настоящият случай не се отличава с някакви специфики, които да го
включват в категорията маловажен случай, поради което жалб. Т. следва да
понесе отговорност за извършеното от нея административно нарушение.
Искането на жалбоподателката за присъждане на разноски не е
подкрепено с доказателства, поради което следва да се остави без уважение.
По горните съображения и на основание чл.63, ал. 7, т. 2 вр. ал. 2, т. 4
вр. ал.1 ЗАНН и чл.63д ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 35/20.03.2023г., издадено от
М. Т. - заместник-кмет на Община С., с което на Е. П. Т. от гр.С., ЕГН
**********, на основание чл.57, ал.1, т.4 от Наредбата за опазване на
обществения ред в община Силистра, е наложена глоба в размер на 300
(триста) лева за нарушение на чл. 36, т.3 от същия подзаконов нормативен
5
акт, като НАМАЛЯВА глобата в размер на 50.00 (петдесет) лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Е. П. Т. от гр.С., ЕГН
**********, за присъждане на разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му пред Административен съд гр.Силистра по реда на
Административно-процесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
6