№ 651
гр. Варна, 15.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно
гражданско дело № 20223100500327 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:37 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Въззивната страна „СПРИНГ КЕЪР“ ЕООД, редовно уведомена от
предходно съдебно заседание, не изпраща представител.
Въззиваемите Г. СТ. АЛ. и В. ХР. АЛ. , редовно призовани, не се
явяват лично, представляват се от адв. Д.П., редовно упълномощена и приета
от съда от днес.
Третото лице-помагач ЗД „ЕВРОИНС“ АД, редовно уведомено на
28.03.2022 г., не изпраща представител.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 6326/15.03.2022 г. от адв.
В.К., процесуален представител на въззивното дружество, с представяне на
доказателства за разноски и писмена защита.
Съдът намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 731/22.02.2022 г.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №295996/10.08.2021г. от „Спринг
Кеър“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град
София, Район Студентски, бул. „Симеоновско шосе“ № 9, магазин 2 срещу
1
решение №262189/06.07.2021г. по гр.дело №7940 по описа на ВРС за 2020г., с
което е осъден жалбоподателя ДА ЗАПЛАТИ на всеки един от ищците Г. СТ.
АЛ., ЕГН **********, с адрес: ****, ЕГН **********, с адрес: *****,
следните суми: 1. сумата от по 2 413,49 лева, представляваща част от
заплатена цена по Договор за организирано туристическо пътуване от
21.05.2019 г., на основание чл. 89, ал. 6, вр. ал. 5 от Закон за туризма, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на
иска – 10.07.2020 г. до окончателното изплащане на задължението; 2. сумата
от по 71,07 (седемдесет и един лева и седем стотинки) лева, представляваща
обезщетение за забава, начислено за периода от 19.03.2020 г. до 02.07.2020 г.,
на основание чл. 86 ЗЗД, както и е отхвърлено направеното от ответника
„Спринг Кеър“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
град София, Район Студентски, бул. „Симеоновско шосе“ № 9, магазин 2,
евентуално процесуално възражение за прихващане за сумата от 4 826,98 лева
с претендираната от ищците сума от общо 4 826,98 лева, представляваща
неустойка по процесния Договор за организирано туристическо пътуване от
21.05.2019 г. за стойността на закупените самолетни билети.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно и
немотивирано поради противоречие на материалния закон, допуснати
съществени процесуални нарушения и необоснованост. Твърди се в жалбата,
че ищците са се позовали на разваляне на договора, а към момента са били
неизправна страна, доколкото са изплатили само две вноски от дължимите
съгласно договора три вноски за конкретния период. Освен това се твърди, че
ответното дружество не е било неизправна страна, спрямо която може да бъде
успешно упражнено потестативното право на разваляне на договора. Твърди
се, че към момента на отправяне на изявлението за отказ от пътуването не са
били налице форсмажорни обстоятелства и не е била възникнала
възможността по чл.89, ал.5 от ЗТ на пътуващия да прекрати договора преди
започване на изпълнението на туристическия пакет. Сочи се като
неоснователно възражението за нищожност на договорната клауза,
предвиждаща при отказ на потребителя от услугата да се дължат неустойки в
процент от продажната цена.
В срока по чл. 263 ГПК, е депозиран отговор от въззиваемите страни Г.
СТ. АЛ. и В. ХР. АЛ., с адрес гр. Варна, с който се изразява становище за
неоснователност на въззивната жалба.
Депозирана е и частна жалба №303996/16.12.2021г. срещу определение
от 26.11.2021г., с което е възложено в тежест на ответника да доплати на ВРС
сумата от 50 лв., представляваща разликата между заплатената и
действително дължимата държ.такса по гр.дело №7940 по описа за 2020г.
Твърди се, че определението е неправилно и незаконосъобразно, тъй като е
2
даден ход на нередовна искова молба и освен това се дължат само реално
направените разноски.
АДВ. П.: Поддържаме отговора. Оспорваме жалбата. Нямаме
възражения по доклада.
Представям списък с разноските. Други доказателства няма да соча.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, считам, че не са налице сочените
във въззивната жалба пороци на първоинстанционното решение. На първо
място, жалбата е бланкетна и развива само теоретични постановки за това
какво представлява въззивното производство и за това как би следвало да се
произнесе въззивния съд и какви действия да извърши в производството.
Няма конкретни възражения за конкретно извършени нарушения. Не са
направени никакви доказателствени искания, нито възражения, че има
конкретни процесуални нарушения в първоинстанционното производство,
нито конкретни твърдения за неправилно прилагане на материалния закон.
Видно е от материалите по делото, че всички доказателства, които са
поискани от страните, са събрани надлежно от страна на съда, делото е
изяснено от фактическа страна. По отношение на материалния закон, считам,
че е приложен правилно, мотивите на съда са много обширни, особено в
спорната част по отношение на това дали епидемията от Ковид-19, който
започна още в началото на януари 2020 г. и се разпространи в световен
мащаб, е било достатъчно да се приеме от съда за форсмажорно събитие,
което е достатъчно по смисъла на Закона за туризма, за да може доверителите
ми да развалят договора без да търпят санкции. В този смисъл има много
подробно развити съображения на първоинстанционния съд, които аз изцяло
споделям, защото към датата, на която доверителите ми А.и са прекратили
договора, точно за мястото, за което е било туристическото пътуване е имало
конкретни данни за разпространение на Ковид-19, представени са по делото и
приети от съда. В този смисъл, считам, че решението е абсолютно правилно и
обосновано, с оглед на което Ви моля да го потвърдите, да оставите
въззивната жалба без уважение.
Моля да ми присъдите разноските.
Досежно списъка с разноски и представените доказателства към тях на
колегата – процесуален представител на въззивника, първо правя възражение
за прекомерност и второ, те са представени още преди предно заседание, но
договорът, който е представен не касае настоящото производство.
3
След изслушване на устните състезания, съдът обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:44
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4