№ 56
гр. Берковица, 24.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-
ТРИФОНОВА
при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-ТРИФОНОВА
Административно наказателно дело № 20241610200106 по описа за 2024
година
Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от
ЗАНН.
С Наказателно постановление № 24-0243-000202 от 21.03.2024 година
на ВПД Началник сектор РУ в ОДМВР, РУ Берковица, упълномощен със
Заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, на
MIHAJLO RADOJICIC / М.Р., дата на раждане 02.01.1973 г., място на раждане
СЪРБИЯ, документ за самоличност тип/№ Паспорт/ ........., дата на издаване
18.03.1922 г., точен адрес гр./с. SURDULICA, MASURICA, Бул./ул.
SURDULICA, MASURICA, СУМПС № *********, категория С+Е, на
основание чл.183, ал.7, му е наложено административно наказание глоба в
размер на 300 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1
месец, за това, че на 21.03.2024 година, в 13:30 часа в Община Берковица, на
републикански път втори клас № 81 км. 68+000 в проход Петрохан като водач
на МПС Волво, с рег. № SC006SЕ, нарушава разпоредбите на пътен знак В18
и пътен знак В17, въведени във връзка с временна забрана за движение със
заповед РД 11-89/ 21.06.2023г. на АПИ, с което виновно е нарушил чл. 6, т. 1
от ЗДвП.
Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал,
жалбоподателя М.Р.. В молбата си до съда счита, че при издаване на
обжалваното НП са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи
до незаконосъобразност на постановения от АНО акт. При съставяне на
АУАН актосъставителят не му обяснил чрез преводач какво нарушение е
1
извършил, а го задължил да подписва документи, без той да има представа
какви са те. Моли за отмяна на наказателното постановление.
Въззиваемата страна – ВПД Началник сектор РУ в ОДМВР, РУ
Берковица не изпраща представител. В писмото, с което е изпратена жалбата
моли съда да потвърди с решение издаденото от РУ Берковица наказателното
постановление по ЗДвП.
Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
С Наказателно постановление № 24-0243-000202 от 21.03.2024 година на
ВПД Началник сектор РУ в ОДМВР, РУ Берковица, на основание чл.183, ал.
7, на М.Р. е наложено административно наказание- глоба в размер на 300 лева
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец, за това, че
на 21.03.2024 година, в 13:30 часа в Община Берковица, на републикански
път втори клас № 81 км. 68+000 в проход Петрохан като водач на МПС
Волво, с рег. № SC006SЕ, нарушава разпоредбите на пътен знак В18 и пътен
знак В17, въведени във връзка с временна забрана за движение със заповед
РД 11-89/ 21.06.2023г. на АПИ.
От събраните в хода на производството гласни доказателства, се
установява следната фактическа обстановка: на 21.03.2024 година, около
13,30 часа служителите на РУ Берковица, свидетелите Н. П. Н. и С. М. М.
били изпратени на проверка по сигнал на РП II-81 км. 68+000 в проход
Петрохан с посока на движение от град София към град Монтана, където
констатирали жалбоподателя М.Р. да управлява състав от ППС с влекач
Волво, с рег. № SC006SЕ с прикачено полуремарке Schmitz с рег. №
AA-126SC, като водачът на състава от ППС не съобразява поведението си с
пътен знак "В18" (Забранено е влизането на ППС с маса с товар по-голяма от
означената) с показание на пътния знак 12 тона, пътен знак "В17" (Забранено
е влизането на ППС или състав от ППС с дължина включително и товар, по-
голяма от означената) с показание на пътния знак 12 метра, поставени на РП
II-81 при разклона за град Своге, град Годеч и на РП II-81, км. 50+870 в
проход Петрохан, като водачът на състава от ППС навлиза след пътните
знаци в зоната им на действие при въведена временна забрана за движение
със Заповед № РД-11-89/ 21.06.2023 г. на АПИ.
По този начин според актосъставителя и според АНО жалбоподателят е
нарушил чл. 6, т.1 от ЗДвП- Водач на МПС навлиза след знак, забраняващ
влизането на съответното ППС при въведена временна забрана за движение.
Служителите на РУ Берковица спрели автомобила, управляван от
жалбоподателя и констатирали цитираното по горе нарушение.
Свидетелят и актосъставител Н. Н. заявява, че в посочения ден и час били
на работа. Спрели управлявания от жалбоподателя автомобил, обяснили с
Гугъл Транслейтър, че движението по този път не е разрешено, за което има
издадена заповед, публикувана в Интернет, както и че има определен
2
маршрут, по които да се преминава. Обяснили също така, че преминавайки по
този път е извършил нарушение, съставили му акт, който жалбоподателя
подписал без възражение.
Свидетелят С. М., разпитан в съдебно заседание заявява, че двамата с
неговият колега на процесната дата били изпратени, тъй като в прохода
Петрохан били забелязани преминаващи тирове. Спрели управлявания от
жалбоподателя автомобил и тъй като същият бил нарушил временната
забрана за движение в този участък на пътя, съгласно заповедта на АПИ го
спрели и му съставили АУАН, за констатираните нарушения по чл. 6, т. 1 от
ЗДвП. Нарушителят /жалбоподателят/ не възразил с така съставеният му
АУАН и го подписал без възражения. Почти говорел български.
Горната фактическа обстановка се установява от разпита на свидетелите, Н.
и М., която не оспорва фактите, приети от съда по- горе и изяснява и
причината за съставянето на акта.
Въз основа на така констатираното в АУАН е издадено и обжалваното НП,
от компетентен орган и компетентно длъжностно лице по смисъла на чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП.
Безспорно от събраните по делото доказателства се установява вмененото с
НП нарушение, относно обстоятелството, че жалбоподателя на 21.03.2024 г.
около 13,30 часа е извършил нарушение на нормата на чл. 6, т.1 ЗДвП.
Въз основа на събраните по делото доказателства, които са в контекста
на гореизложената фактическа обстановка съдът намира, че наказващия орган
е приложил правилно закона, като е приел, че са налице нарушения по
смисъла на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, респ. чл.183, ал.7 от ЗДвП. Съдът изцяло
кредитира показанията на свидетелите Н. и М., които са обективни и
последователни, а посоченото от жалбоподателя в жалбата е бланкетно,
недоказано и необосновано. Съдът не споделя наведените доводи от
жалбоподателя по приложението на закона, като намира, че е доказано
нарушението описано в АУАН и НП.
Настоящият съд счита, че АУАН и НП са съставени съгласно
изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН – достатъчно ясно са
конкретизирани мястото на нарушението на процесния пътен състав,
нарушението и обстоятелствата на извършването му, мястото на нарушението
е посочено в АУАН.
Видно от показанията на свидетелите въведената забрана за движение на
автомобили е била в двете посоки на движение, обслужвани от Сектор ПП
при ОДМВР – Монтана. По делото е установено по безспорен начин
извършването на нарушенията, самоличността на нарушителя и неговата
вина, а видно от АУАН при подписването му жалбоподателя не е имал
възражения т.е. възприел е отразената фактическа обстановка, респ.
констатации в АУАН и е подписал АУАН. Не е налице допуснато нарушение
и при посочване на нарушената законна разпоредба на чл. 6, т. 1 от ЗДвП –
жалбоподателя като водач на МПС не е съобразил движението си с пътния
знак „В18“ и пътен знак „В17“. Изписаните данни в АУАН и НП относно
3
временната забрана за движението на МПС и сигнализирана с пътни знаци
В17 и В18 навеждат данни именно за извършено нарушение.
Съгласно предписанието на чл. 6, т. 1, предл. трето ЗДвП, участниците в
движението са длъжни да съобразяват поведението си с поставените пътни
знаци.
Съгласно чл. 47, ал. 3 и чл. 49, ал. 1 от ППЗДвП, с пътен знак В17 се
въвежда забрана за влизането на пътни превозни средства или състав от
пътни превозни средства с дължина, включително и товара, по-голяма от
означената, а с пътен знак В18 е забранено влизането на пътни превозни
средства с маса с товар, по-голяма от означената.
По силата на чл. 9, ал.3 от Закона за пътищата, собствениците или
администрацията, управляващи пътищата, могат да въвеждат временни
забрани за обществено ползване на отделни пътища или участъци от тях при
извършване на ремонтни работи.
В процесния случай е била въведена времена забрана на
движението в участъка от второкласен път, чрез поставяне на пътен знак В17
и пътен знак В18, с императивното предписание с
които знаци жалбоподателят не се е събразил, поради което правилно и
законосъобразно АНО е ангажирал отговорността му по чл. 183, ал.7 ЗДвП.
От друга страна съдът, не споделя доводите на жалбоподателя като
намира, че както в АУАН, така и в наказателното постановление се съдържат
коректни и разбираеми факти относно извършеното от Радожициц
нарушение. При описанието на фактите е описано правилно и точно
извършеното нарушение и жалбоподателят е разбрал добре, щом не е
възразил. Същият е сръбски гражданин и по данни на свидетеля М. е разбирал
и говорел добре български.
Всички тези установени по несъмнен начин факти водят до извода, че
нарушението е извършено виновно, доказано е и не са налице съществени
нарушения на процедурата при съставяне на АУАН и издаване на
наказателното постановление.
Случаят не е маловажен. Съгласно чл.28 от ЗАНН за маловажни
случаи на административни нарушения наказващият орган може да не
наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при
повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно
наказание.
Относно понятието маловажен случай, приложима е легалната
дефиниция съгласно чл. 93, т. 9 от Наказателния кодекс – „маловажен
случай” е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.
Конкретното деяние не е с по-ниска степен на обществена опасност.
4
Същото е на формално извършване, поради което липсата на вреди не
обосновава маловажност на случая. Нарушението не е маловажно и с оглед
обостоятелството, че въведената забрана за движение е по повод
предотвратяване и преустановяване на нарушения, поради което с
извършване на нарушението се поставя в опасност не само живота и здравето
на нарушителя, но и личните и имуществените права на извършителите на
ремонта.
Наложените на жалбоподателя административни наказания глоба
300 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец са в
императивно определените от закона размери, които като такива не могат да
бъдат изменяни от съда.
На основание горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-0243-000202 от
21.03.2024 година на ВПД Началник сектор РУ в ОДМВР, РУ Берковица,
упълномощен със Заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на
вътрешните работи, с което на MIHAJLO RADOJICIC/ М.Р., дата на раждане
02.01.1973 г., място на раждане СЪРБИЯ, документ за самоличност тип/№
Паспорт/ ........., дата на издаване 18.03.1922 г., точен адрес гр./с.
SURDULICA, MASURICA, Бул./ул. SURDULICA, MASURICA, СУМПС №
*********, категория С+Е, на основание чл.183, ал.7, му е наложено
административно наказание глоба в размер на 300 лева и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 1 месец, за това, че на 21.03.2024 година, в
13:30 часа в Община Берковица, на републикански път втори клас № 81 км.
68+000 в проход Петрохан като водач на МПС Волво, с рег. № SC006SE,
нарушава разпоредбите на пътен знак В18 и пътен знак В17, въведени във
връзка с временна забрана за движение със заповед РД 11-89/ 21.06.2023г. на
АПИ, с което виновно е нарушил чл. 6, т. 1 от ЗДвП, като ПРАВИЛНО И
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва пред АС - Монтана в 14 (четиринадесет)
дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията
предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
5