№ 108
гр. ..., 15.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ..., XI-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Неделина Минчева
при участието на секретаря ...
като разгледа докладваното от Неделина Минчева Гражданско дело №
20225530102587 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.108 от ЗС.
Искът е предявен от В. Д. Г. от гр.... срещу П. С. П. от гр..... С исковата молба се
твърди, че ищецът е собственик на едноетажна къща, находяща се в ... по плана на гр....,
както и на ... идеални части от дворното място. По кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.... имотът представлявал ПИ с идентификатор .... Къщата се състояла от три
стаи, като двете стаи били покрити с покрив, а третата била само с бетонна плоча.
Съсобственик на дворното място била ответницата, която заедно със съпруга й закупили
през 1996г. другата сграда в имота. Без съгласието на ищеца, ответницата и съпругът й
построили върху бетонната плоча, покриваща едната стая на къщата на ищеца, остъклена
тераса с кухненски бокс около .... По жалба на ищеца през 2007г. построеното върху
бетонната плоча на ищеца било премахнато. Въпреки това през 2013г. отново била
изградена остъклена тераса и кухненски бокс върху бетонната плоча, представляваща
покрив на стаята на ищеца. Въпреки многократните жалби на ищеца, ответницата не
премахнала така изградената тераса. С изградения строеж ответницата оспорвала правото на
собственост на ищеца върху покривната плоча и я владеела без правно основание. Тя
осъществявала фактическа власт върху покривната плоча, с което пречи на ищеца да
осъществява в пълен обем правото си собственост.
Моли съда да признае за установено по отношение на ответника, че ищецът е
собственик на покривната плоча на стая със застроена площ от ...., намираща се в сграда на
... в гр...., разположена в северозападната част на дворното място с идентификатор ... по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр...., както и да бъде осъдена ответницата
1
да предаде владението на покривната плоча. Претендира и направените разноски по делото.
Ответникът в срока за писмен отговор изразява становище, че искът е неоснователен.
Не оспорва факта, че с ищеца са съсобственици на дворното място, в което са построени
двете жилищни сгради, като ответницата е собственик на двуетажната жилищна сграда с две
тераси. През 2013г. ответницата е започнала процедура по остъкляване на терасата, като се е
снабдила с необходимите документи за това и съответното разрешение за строеж от Община
.... През 2021г. ответницата е получила удостоверение за въвеждане в експлоатация на
строежа от Община .... Поради тази причина остъклената тераса не била незаконно
строителство и не засягала собствеността на ищеца.
Поради тази причина ответницата счита иска за неоснователен и моли да бъде
отхвърлен. Моли да й бъдат присъдени направените разноски по делото.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът намира за установена следната фактическа и правна обстановка:
Видно от представените и приети като писмени доказателства по делото копия на:
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот с вх.рег.... по описа на Служба по
вписвания гр...., Скица на поземлен имот ...г. на СГКК гр...., ищецът е собственик на ...
идеални части от УПИ , целият с площ от ...., находящ се в гр...., ..., съставляващ съгласно
утвърдения със Заповед .... на кмета на Община ... план, УПИ ..., а сградата на ищеца е
означена с кадастрален номер 2. Въпреки изричните указания на съда в Определение
№3318/25.10.2022г. ищецът да представи схема на собствената си жилищна сграда от СГКК
гр...., ищецът не представи такава, а представи отново скица на поземления имот. От
представеното копие на Удостоверение за данъчна оценка с изх.№.... на Община ... е видно,
че сградата на ищеца е декларирана с площ от ....
Страните не спорят, а и от представеното и прието като писмено доказателство по
делото копие на Постановление за възлагане на недвижим имот от ... на съдия-изпълнител
при РС-... се установява, че ответницата е собственик на 1/3 идеална част от дворно място,
находящо се в гр...., ..., цялото от ...., представляващо парцел ... по нотариален акт, а по
скица на Община ... - ... по плана на града, заедно и реално с .... По кадастралната карта и
кадастралните регистри сградата, собственост на ответницата е означена с кадастрален
номер 1.
Видно от приетото като писмено доказателство копие на Протокол от о.с.з. по гр.дело
... по описа на РС-..., ведно със Скица-проект на делба, имотът, който ищецът е придобил, е
бил предмет на делба, като по делото е постигната съдебна спогодба. Съгласно постигнатата
спогодба, одобрена от съда, на ... се дава в дял ... идеални части дворно място, находящо се в
гр.... ... ...., и реално ..., която скица е неразделна част от спогодбата.
На така приложената скица действително е видно, че сградите на страните - под №1 и
под №2 от настоящата кадастрална карта, не се застъпват, макар че има преходна част,
наречена „...“, изобразена по начин, че от него има достъп и до едната сграда и до другата.
Следва да се има предвид обаче, че приложената Скица-проект на делба, представляваща
2
неразделна част от съдебната спогодба по гр.дело ... по описа на РС-..., касае само първия
етаж от сградата, в която се намира имотът на ответницата. В самата съдебна спогодба и в
приложената скица, вторият етаж не е описан, тъй като очевидно не е бил предмет на
делбата. В съдебния протокол, с който е одобрена делбата, сградата, която впоследствие е
придобита от ищеца, не е посочена с конкретна площ. Такава площ е посочена в
нотариалния акт, с който ищецът е придобил имота и тази площ е .... Въпреки това в
удостоверението за данъчна оценка площта е вече ...., като от представените доказателства
не става ясно как се е увеличила площта на сградата на ищеца и то с 50 %.
За изясняване на фактите по делото съдът допусна гласни доказателства.
От показанията на свидетеля ... се установява, че същият е посещавал имота на
страните още преди страните да придобият съответните сгради в него. Къщата на ищеца
представлявала три стаи, като върху неговата източна стая имало изграден басейн от
цимент. Имало дървени стълби, които позволявали да се качва на покрива. Тези стълби
водели до втория етаж на сградата, която сега е собственост на ответницата. По-късно на
тези стълби сложили една врата, която се заключвала. Другите две стаи на ищеца били с
керемиден покрив. През .... плочата над източната стая е била изградена и там е имало
басейн. Тази плоча била като под на терасата, която преди била открита и се ползвала за
простиране на дрехи. Предишните собственици на имота на ответницата са имали ключ за
вратата за втория етаж и свидетелят не знаел дали ищецът е можел да се качва горе. След
като ответницата е закупила имота, е остъклила терасата и ищецът е подавал жалби срещу
това остъкляване.
От показанията на свидетеля ... се установява, че същият е посещавал имота, в който
страните имат сгради. Къщата на ищеца представлявала приземна постройка с три стаи.
Само едната стая била покрита с бетонна плоча, а другите стаи били с керемиди. Отначало
имало дървени стълби и ищецът можел да се качва по тях и да простира отгоре. След това и
наемател в съседната двуетажна къща – ..., е ползвал тази тераса за простиране. Този покрив
не бил остъкляван. Имало навес над бетонната плоча, но ищецът пуснал жалба и съборили
навеса.
От показанията на свидетеля ... се установява, че същият е посещавал имота на
страните откакто ответницата е закупила втория етаж от двуетажната масивна сграда, като
свидетелят е помагал при ремонтни дейности в имота. Жилището на ответницата имало
отделен вход, само за втория етаж, като собствениците на първия етаж имало отделен вход, а
сградата на ищеца била отделно. Имотът на ответницата имал две тераси – едната била към
централния вход, малка, кръгла, а другата е по-голяма, над двора. Голямата тераса била
остъклена от ответницата. Сградата на ищеца била стара постройка, на която покривът бил
почти срутен. Ищецът си е правил допълнително баня, която не била свързана с
канализацията, а в двора имало яма, която случайно открили като копаели за система за
напояване на цветя. Допълнително помещение е правено под терасата на ответницата. Подът
на терасата на ответницата е покрив на помещението на ищеца. Така било построено.
От показанията на свидетеля ... се установява, че същият е посещавал имота на
3
ответницата на .... Ответницата закупила втория етаж, към който имало отделен вход. На
първия етаж живеела една баба и си имало друг вход. На втория етаж имало две тераси –
отпред и отзад. Когато купили имота, ответницата остъклила едната тераса и я покрила с
лека конструкция. Входът на ищеца към неговата сграда бил отделно. Там имало една стая,
която се падала под терасата, но свидетелят не знаел на кого е.
Съдът кредитира с доверие показанията на разпитаните свидетели, тъй като същите
отразяват непосредствените впечатления на свидетелите и не си противоречат. От
показанията на свидетелите става ясно, че още преди ищецът да придобие сградата и
идеалната част от поземления имот, процесната плоча, покриваща една от стаите му, се е
ползвала за тераса от живущите в двуетажната жилищна сграда, но до която и ищецът е
имал достъп и е простирал там. Разликата с настоящото положение е, че към момента тази
тераса е остъклена и ищецът няма достъп до нея.
Съдът назначи съдебно-техническа експертиза, заключението по която не бе оспорено
от страните и бе прието от съда като компетентно и добросъвестно. Видно от заключението
на вещото лице, от запазен Регулационен план на старите дворове в ... на гр...., утвърден на
...г. е видно, че в имота, идентичен с поземления имот на страните са нанесени две сгради –
едната в североизточната част на имота, а другата в северозападната му част. Втората сграда
отговаря по местоположение на изградената жилищна сграда на ищеца, но е с трапецовидна
форма, а не с правоъгълна. По действащия кадастрален и регулационен план на гр.... в
процесния поземлен имот са нанесени: една двуетажна масивна жилищна сграда, вторият
етаж от която е собственост на ответницата, и едноетажна полумасивна жилищна сграда,
собственост на ищеца. Жилищната сграда на ищеца е изградена в настоящата си форма
може би преди ..., но няма налични данни, тъй като и в общината няма запазено разрешение
за строеж на тази сграда. Ответницата е придобила втория етаж от двуетажната масивна
жилищна сграда в имота, който съгласно Постановление за възлагане на недвижим имот от
... на съдия-изпълнител при РС-... включва и две тераси. Остъклената към настоящия момент
тераса е разположена върху част от жилищната сграда на ищеца и е остъклена през 2014г.,
въведена в експлоатация през 2021г. Остъклената тераса представлява законна постройка
съгласно ЗУТ, видно от строителните книжа, налични в Община .... Има издадено
Разрешение за строеж ..., влязло в сила на ..., и одобрен проект за покриване и остъкляване
на тераса в ПИ с идентификатор .... В проекта е приложена скица с виза от .... на гл.архитект
на Община ... за проектиране на покриване и остъкляване на тераса на втория етаж от
двуетажна жилищна сграда. Към одобрения проект са приложени нотариално заверени
декларации от ..., че са съгласни да бъде покрита и остъклена западната тераса на втория
етаж, собственост на ответницата. Към строителните книжа е приложено писмо с изх.... и
изх.... ... и Заповед ... за отхвърляне жалбата на ищеца срещу проект „покриване и
остъкляване на тераса/покриване и остъкляване на тераса на 2 етаж на масивна двуетажна
жилищна сграда, находяща се в североизточната част на дворното място, находящ се в ... по
плана на гр.... на ...“. Съобщение за разрешението за строеж е връчено на заинтересованите
лица, като на ищеца е с отметка „служ.“ Покриването и остъкляването на терасата е
4
извършено съобразно одобрения проект и с Удостоверение ... на Община ... строежът е
въведен в експлоатация. Становището на вещото лице е, че така изградената и остъклена
тераса по одобрения проект не засяга по никакъв начин покривната конструкция на
едноетажната сграда и на двуетажната сграда в ... по плана на гр..... Към одобрения проект
за покриване и остъкляване на терасата няма приложено писмено съгласие на ищеца за
отстъпено право на строеж на ответницата за изграждане на остъклена тераса-кухненски
бокс. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че тъй като терасата е съществуваща,
видно от документа за собственост на ответницата, не е било необходимо да се отстъпва
право на строеж от страна на ищеца на ответницата за изграждането й. Всички
заинтересовани лица са викани в Община ..., за да се запознаят с разрешителното за строеж и
с проекта. Те са изразили съгласие с проектираното остъкляване и покриване на терасата, с
изключение на ищеца, който очевидно е подал възражение и в общината и в РДНСК, видно
от приложените писма, с които се оставят без уважение възраженията му. Терасата е
разположена като площ над една обща част на жилищната сграда – двуетажната, което
представлява вход със стълбище, и част от нея стъпва върху покрива на една от стаите на
съседната полумасивна сграда, собственост на ищеца. Според вещото лице, подът на
терасата, който съществува в плана като законова конструкция, не е цитиран като част от
сградата на ищеца. Сградата на ищеца по плана и по документите за собственост е
полумасивна, това означава, че същата няма изградени стоманобетонни плочи. В случая
ищецът има плоча на една от стаите си, което не е отразено в плана, тъй като ако беше
отразено, това щеше да промени сградата от полумасивна на масивна. От това следва
изводът на вещото лице, че плочата на стаята на ищеца е незаконно изградена, но
представлява търпим строеж. Бетонна плоча е само подът на терасата, като тази плоча не е
самостоятелен обект от сграда, а е част от застроената площ на жилището на етаж 2 от
двуетажната жилищна сграда. Терасата е неразделна част от общата застроена площ на
апартамента. Тя си е била тераса и преди остъкляването. Тази плоча, като покрив на
полумасивната сграда на ищеца, не фигурира в кадастралния план. Част от пода на тази
тераса се явява покрив на сградата на ищеца. Представяйки си една двуетажна масивна
сграда и до нея една полумасивна сграда - масивната двуетажна сграда е с плоча на всеки
етаж. Полумасивната сграда по плана би следвало в цялата си площ покрива да няма плоча
и затова е записана като полумасивна сграда. През годините обаче в източния край на тази
сграда явно са правени преустройства, най-вероятно защото е пропаднал покрива и става
заздравяване. Фактически част от тази тераса, защото терасата стъпва върху плочата,
представляваща стълбище на входа към втория етаж и остава малка част от квадратурата
върху покрива на ищеца. Според вещото лице не е имало строително разрешение за
изграждане на тази плоча като покрив на сградата на ищеца, защото тя, за да се изгради,
най-напред трябва да се проектира. Трябва да се издаде разрешение за строеж. Трябва да се
изпълни като строителство. Преди да влезе в експлоатация тя трябва да има геодезично
замерване, което вече се отразява като масивно строителство, защото като вид конструкция
плочата винаги е масивно строителство. По плана това не е отразено. Тя не е за премахване,
тя е търпим строеж. Ищецът има достъп до покрива на своята сграда, без частта на
5
квадратурата на остъклената тераса. Тя е собственост на ответника и той няма достъп до
нея. Дали е остъклена или не е остъклена ищецът няма никакъв достъп до тази тераса.
Достъп до тази тераса има само от помещение, което е собственост на живущите на втория
етаж. Така фигурира и в постановлението за възлагане на съдия-изпълнителя.
Съдът изцяло кредитира заключението на вещото лице, което се подкрепя от
представените от ответницата писмени доказателства – копия на: Разрешение за строеж ... на
Община ..., Обяснителна записка и проект за покриване и остъкляване на тераса, ... гр....,
Удостоверение ... на Община ....
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
За да се уважи ревандикационния иск, следва да се докаже наличието на елементите от
фактическия състав на чл.108 от ЗС при условията на кумулативна даденост, а именно -
ищецът да е собственик на имота, предмет на ревандикация, ответникът да го владее или
държи и без правно основание. Тези фактически обстоятелства следва да бъдат доказани от
ищеца при условията на главно и пълно доказване. Искът по чл.108 ЗС съдържа две
самостоятелни претенции - установителна за правото на собственост, и осъдителна относно
предаване на фактическата власт върху имота.
В случая предмет на делото е покривната плоча на стая със застроена площ от ....,
намираща се в сграда на ... в гр...., разположена в северозападната част на дворното място с
идентификатор ... по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр..... Установи се от
една страна, че тази покривна плоча е незаконно изградена, тъй като за нея няма строителни
книжа и предвид характеристиката на сградата – полумасивна, то не следва да има масивни
покривни плочи. От друга страна се установи, че част от тази покривна плоча представлява
тераса на втория етаж от двуетажната масивна жилищна сграда в североизточната част от
същото дворно място, която тераса е описана в документа за собственост на ответницата.
Макар самата покривна плоча да представлява според вещото лице търпим строеж и да не
подлежи на премахване, и макар да е изградена много преди ищецът да придобие имота,
всъщност не е ясно дали самата плоча е изградена първоначално като под на тераса или като
покрив на стая. Към настоящия момент тази плоча изпълнява и двете функции, поради което
не може да бъде призната за собствена само на ищеца. На практика, видно от свидетелските
показания, ищецът е ползвал тази тераса, преди да бъде остъклена от настоящия й
собственик, именно като тераса – за простиране на дрехи, но това не означава, че ищецът е
нейн собственик. Терасата е неразделна част от втория етаж на жилищната сграда,
собственост на ответницата и дали е остъклена или не, тя не може да бъде ползвана от
ищеца. Следва да се отбележи, че ответницата е придобила имота с две тераси, съгласно
постановлението за възлагане от съдебен изпълнител, т.е. доколкото плочата, претендирана
от ищеца, е под на едната тераса на имота на ответницата, тази плоча не е самостоятелен
обект от сграда, а е част от застроената площ на жилището на етаж 2 от двуетажната
жилищна сграда. Терасата е неразделна част от общата застроена площ на апартамента,
собственост на ответницата. Съдът намира и, че за извършеното остъкляване и покриване на
терасата ищецът е бил надлежно уведомен. Видно от констатациите на вещото лице, ищецът
е възразил срещу издаденото разрешение, но възраженията му са оставени без уважение. От
това следва изводът, че процедурата по издаването на строителното разрешение и
6
впоследствие на удостоверението за въвеждане в експлоатация не е нарушена. От
изложеното следва, че ищецът не е собственик на частта от покривната плоча на стая със
застроена площ от ...., намираща се в сграда на ... в гр...., разположена в северозападната
част на дворното място с идентификатор ... по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр...., която покривна плоча е на източната стая на сграда с кадастрален номер 2
и представлява под на тераса, част от втори етаж на двуетажната жилищна сграда с
кадастрален номер 1 в същия поземлен имот, собственост на ответницата. Искът е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
На основание чл.78, ал.3 ГПК в тежест на ищеца следва да бъдат възложени
направените от ответника разноски. Ответницата е представила списък с разноски по чл.80
ГПК за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 2000,00лв., пътни разноски в
размер на 200,00лв. и заплатено допълнително възнаграждение за явяване в съдебно
заседание в размер на 250,00лв. Към писмения отговор на ответницата е приложен договор
за правна защита и съдействие, в който е отразено заплатено от ответницата адвокатско
възнаграждение в размер на 2000,00лв. Не са представени доказателства за заплащане на
пътни разноски и за допълнително адвокатско възнаграждение за явяване в съдебно
заседание, като с оглед постановките в Тълкувателно решение №6 от 6.11.2013г. на ВКС по
тълк.д. №6/2012г., ОСГТК, съдът следва да присъди само разноските, за които са
представени доказателства, че са заплатени от ответницата, а именно 2000,00лв. за
адвокатско възнаграждение.
Воден от горните съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от В. Д. Г., ЕГН ..., с адрес: гр...., ... срещу П. С. П., ЕГН
**********, с адрес: гр...., ..., иск за признаване за установено, че ищецът е собственик на
частта от покривната плоча на стая със застроена площ от ...., намираща се в сграда на ... в
гр...., разположена в северозападната част на дворното място с идентификатор ... по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр...., одобрени със Заповед .... на
изпълнителния директор на АГКК, която покривна плоча е на източната стая на сграда с
кадастрален номер 2 и представлява под на тераса, част от втори етаж на двуетажната
жилищна сграда с кадастрален номер 1 в същия поземлен имот, и да бъде осъден ответника
да предаде владението върху същата част от покривната плоча на ищеца, като
неоснователен.
ОСЪЖДА В. Д. Г., ЕГН ..., с адрес: гр...., ... да заплати на П. С. П., ЕГН **********, с
адрес: гр...., ..., сумата от 2000,00лв. /две хиляди лева/ за направените от последната
разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-... в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – ...: _______________________
7
8