№ 48019
гр. С., 30.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Частно гражданско
дело № 20241110114357 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.417 ГПК. Образувано е по заявление за издаване на
заповед за незабавно изпълнение на парично задължение на „Ен Пи Ел Пропъртис“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „С.Е.“ № 9, представлявано
от П.Е.Р., против Д. А. Д., ЕГН ********** и М. Х. Д., ЕГН **********, двамата с адрес на
управление гр.С., ж.к. „Д." № 21, вх. А, ет. 1, ап. 2, въз основа на документ по чл. 417 ГПК.
Като обсъди доводите на заявителя и представените по делото доказателства, съдът
намира следното:
Договорът с нотариална заверка на подписите е едно от посочените в чл. 417, т.3
ГПК, основания за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист.
Съгласно чл. 417, т. 3 ГПК, заявителят може да поиска издаване на заповед за
изпълнение и когато вземането, независимо от неговата цена, се основава на нотариален акт,
спогодба или друг договор, с нотариална заверка на подписите, относно съдържащите се в
тях задължения за заплащане на парични суми или други заместими вещи, както и
задължения за предаване на определени вещи, т.е. законодателят не се интересува от вида на
договора, а в полза на кредитора да е уговорено по вид и размер право, което да подлежи на
принудително изпълнение. Вземането трябва да бъде изискуемо към датата на подаване на
заявлението, а доколкото в договора страните са уговорили условия за изискуемост, те
трябва да бъдат установени с официален или изходящ от длъжника документ - чл. 418, ал. 3
ГПК. Това е хипотезата, в която кредиторът освен документа по чл. 417, т. 3 ГПК, трябва да
представи допълнителни доказателства, които ще установят настъпилата изискуемост на
задължението. В настоящия случай такива липсват, доколкото по делото не са ангажирани
никакви доказателства, че заемодателя е изпълнил задълженията си по договора, като е
предал на заемателя заемната сума. На следващо място по делото не са представени никакви
доказателства за настъпила предсрочна изискуемост. Съгласно чл. 5 от договора за кредит,
крайният срок за погасяване (издължаване) на кредита, е 300 месеца или 25 г., считано от
датата на откриване на заемната сметка по кредита, за което страните подписват
приложение. По делото е представено приложение от 08.10.2007г., в което най отдолу, в
полето, където трябва да е посочена датата, на която страните удостоверяват подписване на
приложението, е празно, като няма посочена дата. Но дори да се приеме, че сметката е
открита на датата на приложението- 08.10.2007г., то срока на договора е на 08.10.2032г.,
като изискуемостта на е настъпила.
На последно място, следва да бъде отбелязано, че по делото не са ангажирани
никакви доказателства за извършена в полза на заявителя цесия.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че заявлението следва да бъде отхвърлено.
Водим от горното, Софийски районен съд
РАЗПОРЕДИ:
1
ОТХВЪРЛЯ заявление вх. №80739/11.03.2024г., подадено от „Ен Пи Ел Пропъртис“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „С.Е.“ № 9,
представлявано от П.Е.Р., за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, против Д.
А. Д., ЕГН ********** и М. Х. Д., ЕГН **********, двамата с адрес на управление гр.С.,
ж.к. „Д." № 21, вх. А, ет. 1, ап. 2.
Разпореждането може да бъде обжалвано от заявителя с частна жалба пред СГС, в
едноседмичен срок от връчването му.
Да се връчи препис от разпореждането на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2