№ 223
гр. Шумен, 08.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Емилиян К. Ангелов
при участието на секретаря В. С. С.
като разгледа докладваното от Емилиян К. Ангелов Административно
наказателно дело № 20223630200665 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление №27-2200028/23.03.2022 год. на Директора
на Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ, във
вр. с чл.414, ал.1 от КТ на „Южен бряг 6” ЕООД, с ЕИК127633376, със седалище и адрес на
управление: гр.София район Триадица ул.“Иван Денкоглу“ №2 ет.1, представлявано от С. П.
И. с ЕГН**********, в качеството му на работодател е наложена имуществена санкция в
размер на 1500 лева / хиляда и петстотин лева/. Жалбоподателят оспорва наказателното
постановление, като излага доводите си за това в жалбата.
В съдебно заседание, дружеството-жалбоподател, редовно призовано не изпраща
представител.
Процесуалният представител на Дирекция “Инспекция по труда”-гр.Шумен-
административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, оспорва жалбата и
моли съда да отхвърли същата като неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното
наказателно постановление, като в съдебно заседание в подкрепа на тезата си, представя и
подробни писмени бележки.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.319 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните съображения:
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите
1
на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
„Южен бряг 6” ЕООД е с предмет на дейност-отдаване под наем и експлоатация на
собствени недвижими имоти. На 05.02.2022 год. била извършена проверка по спазване на
трудовото законодателство от компетентни длъжностни лица към Дирекция “Инспекция по
труда” - гр.Шумен в обект жилищен комплекс „Южен бряг“ в гр.Шумен, където работници
на „Южен бряг 6” ЕООД извършват дейности по поддръжка и на 11.02.2022г. по
представени документи в Дирекция “Инспекция по труда”-гр.Шумен . При проверката било
установено, че на 04.02.2022г.,лицето Ю. М. И. на длъжност „общ работник, поддръжка на
сгради и портиер“ е работил с начало на работната смяна от 16.00 часа до 16.00 часа на
05.02.2022г.. В тази връзка било констатирано, че дружеството – жалбоподател, в
качеството си на работодател при осъществяване на неговата дейност е допуснал
продължителността на работната смяна на лицето Ю. М. И. да е 24 часа, с което надвишава
максималната продължителност при въведено сумирано изчисляване на работното време от
12 часа. . От името на лицето Ю. М. И. била попълнена декларация на основание чл.402,
ал.1, т.3 от КТ, в която посочил, че в петък 04.02.2022г. е отишъл на работа в 16.00 часа и че
ще си тръгне в събота в събота 05.02.2022г.-16.00 часа. Освен това е жалбоподателя е
представен график за работа в „Южен бряг 6” за месец февруари 2022г., както и правилник
за вътрешния трудов ред-чл.13 “работно време на наетите лица“.
Резултатите от извършената проверката били обективирани в Протокол за извършена
проверка №ПР2203923 от 05.02.2022г. За констатираното нарушение на 23.02.2022 год. на
дружеството-жалбоподател бил съставен акт за установяване на административно
нарушение №27-2200028/23.02.2022г.год., като актосъставителят е посочил, че с горното
деяние е нарушена разпоредбата на чл.142 ал.6 от КТ. Актът е бил съставен в присъствие на
упълномощен представител на дружеството, който го е подписал, без каквито и да било
възражения. Впоследствие не се е възползвал и от законното си право и не е депозирал
писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения акт и
съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено
наказателно постановление №27-2200028/23.03.2022 год. на Директора на Дирекция
“Инспекция по труда” - гр.Шумен, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. с чл.414,
ал.1 от КТ на „Южен бряг 6” ЕООД, с ЕИК127633376, със седалище и адрес на управление:
гр.София район Триадица ул.“Иван Денкоглу“ №2 ет.1, представлявано от С. П. И. с
ЕГН**********, в качеството му на работодател е наложена имуществена санкция в размер
на 1500 лева / хиляда и петстотин лева/
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени доказателства и от разпита в съдебно заседание на актосъставителя В. Р. и
на свид.С.Т. , както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК
писмени доказателства.
Съдът намира, че напълно следва да бъдат кредитирани показанията на посочените
по горе свидетели , доколкото същите пряко са участвали в извършената проверка и
2
показанията им почиват на техните преки и непосредствени впечатления от фактите, за
които свидетелстват. В същото време показанията им са последователни, непредубедени и
кореспондират, както помежду си така също и с останалия събран по делото доказателствен
материал.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл.142 ал.6 от КТ, максималната продължителност на
работна смяна при сумирано изчисляване на работното време може да бъде до 12 часа,
В настоящия случай от материалите по делото се установява по безспорен начин, че лицето
Ю. М. И. , работещ като общ работник, поддръжка на сгради и портиер в „Южен бряг 6“ е
работил с начало на работната смяна от 16.00 часа на 04.02.2022г. до 16.00 часа на
05.02.2022г.. В подкрепа на изложеното е и попълнена от лицето Декларация на основание
чл.402, ал.1, т.3 от КТ, в която същият посочва, че в петък 04.02.2022г. е отишъл на работа
в 16.00 часа и че ще си тръгне в събота 05.02.2022г.-16.00 часа
С оглед изложеното се налага извода, че дружеството – жалбоподател, в качеството
си на работодател при осъществяване на неговата дейност е допуснал продължителността на
работната смяна на лицето Ю. М. И. да е 24 часа, с което надвишава максималната
продължителност при въведено сумирано изчисляване на работното време от 12 часа, с
което е осъществило от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл.142
ал.6 от КТ.
Извън всякакво съмнение е обстоятелството, че дружеството – жалбоподател е
работодател по смисъла на §1 от ДР на КТ, доколкото именно то е юридическото лице,
което самостоятелно наема работници и служители по трудово правоотношение.
Административно-наказващия орган правилно и законосъобразно е квалифицирал
нарушението, като е ангажирал отговорността на юридическото лице, в качеството му на
работодател за допуснатото нарушение на чл. 142 ал.6 от КТ.
За посоченото нарушение санкционната норма на чл.414, ал.1 от КТ предвижда
имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лева за работодател, който
наруши разпоредбите на трудовото законодателство извън правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание. В тази
смисъл съдът намира, че административно-наказващият орган правилно е издирил и
приложил съответната санкционна разпоредба и съответно е индивидуализирал правилно и
размера на наложеното наказание, идентичен с минималния предвиден в чл.414, ал.1 от КТ.
.
При проверка законосъобразността на обжалваното наказателно постановление и на
3
съставения акт за установяване на административно нарушение съдът намира, че не са
налице пороци, които да са довели до накърняване правото на защита на дружеството или до
невъзможност да бъде разбрано какво точно нарушение се твърди, че е извършено, кога е
извършено, а от тук и до невъзможност дружеството да организира защитата си по един
адекватен начин.
Настоящият съдебен състав, счита, че в случая не са налице основания за
приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН или чл.415в от КТ. Следва да се отбележи, че
приложение на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и в частност тази на чл.415в от КТ се
преценява за всеки конкретен случай на административно нарушение, а не общо като дадена
законова възможност. Всяко административно нарушение е специфично с оглед неговия
противоправен резултат и начин на извършване. В настоящия случай се касае за полагане на
труд от работника, в отклонение на нормите за междудневна почивка, като нарушението е
било извършено и същото не може да бъде отстранено. В същото време с оглед естеството
на нарушението и значимостта му за здравето на работниците се налага и извода, че същото
не може да бъде квалифицирано като маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
С оглед изложеното съдът намира ,че обжалваното наказателното постановление е
правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.,
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление №27-2200028/23.03.2022 год.
на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд
в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4