№ 101866
гр. София, 27.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20251110114260 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от И. И. Г.-Д. , с
ЕГН : ********** чрез адв.М. М., с адрес на кантора и съдебен адресат – гр. Пловдив против
ФИРМА , с ЕИК : ***** и ФИРМА, ЕИК: *****, с която са предявени обективно
кумулативно съединени искове спрямо ФИРМА, ЕИК: ***** за признаване нищожност
договор за поръчителство от 11.09.2024г. спрямо втория ответник .
Ищецът твърди, че е страна по Договор за потребителски кредит №
3042414/11.09.2024г., сключен с Кредисимо ЕАД и договор за поръчителство сключен с
ФИРМА, към Договор за потребителски кредит. Излага обстоятелства въз основа на които и
предявява искове за обявяване на нищожността на договора за поръчителство , на
основание чл. 26, ал. 1 пр.3 от ЗЗД, като противоречащ на добрите нрави и поради това, че е
сключен при неспазване на нормите на чл. 143, ал.1 и чл.146 ал.1 от ЗЗП, като по отношение
договора за паричен заем не се твърди нищожност , чието обявяване за недействителност да
се иска, липсва и петитум в Им спрямо посочения ответник - ФИРМА.
Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата
молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. т. 4 и 5 от ГПК,
предвид следното:
Не става ясно обаче от изложението в ИМ , каква част от задълженията си ищецът е
заплатил по договора за креди, или кога и към кой момент поръчителя е удоволетворил
вземанията на кредидодателя.
В исковата молба не се излагат обстоятелства за доводи обосноваващи нищожност на
договор за паричен кредит , поради което и не става ясно за посочената пасивна
легитимация на иска спрямо ФИРМА .
По гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без
движение.
Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
1
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадена от И. И. Г.-Д. , с ЕГН : ********** чрез адв.М.
М., с адрес на кантора и съдебен адресат – гр. Пловдив против ФИРМА , с ЕИК : ***** и
ФИРМА, ЕИК: *****, въз основа на която е образувано гражданско дело № 14260 по описа
за 2025г. на Софийски районен съд, Трето гражданско отделение, 142-ри състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай -
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК - с
писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди
изтичането на определения от съда срок.
УКАЗВА на ищеца, задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса, на
който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на
това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2