Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. Ловеч, 17.07.2025
год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, четвърти граждански състав в открито заседание на двадесет и осми
май две хиляди двадесет и пета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАНЕТА МИТОВА
при
секретаря МАРИЯ КАРАЛАШЕВА,
като
разгледа докладваното от съдията НАХД №682 по описа за 2019 година и за да се
произнесе, съобрази:
С Електронен
фиш Серия К № 1065182 на ОД на МВР Ловеч за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, на основание чл.189 ал.4 във вр. с чл.182 ал.2 т.5 от ЗДвП, на Д.Е.М., с ЕГН ********** ***,
със съд.а-с: *****, е наложена глоба в размер на 450 лева за извършено
нарушение на чл.21 ал.2 вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП за
това, че на 17.07.2015 година в 10.00 часа в ПП I-4, км 65+700, бензиностанция „Петрол“, посока гр. Варна,
землището на с. Малиново извън населеното място, при въведено ограничение на
скоростта с П.З. В-26/60 км/ч и ПЗ Е-24, заснето с АТС тип стационарна SITRAFFIC
LYNX и отчетен толеранс от минус 3%, с МПС „Мерцедес Е“ 270 ЦДИ вид ЛЕК АВТОМОЛБИЛ с рег. № СА *** РМ.
Посочено е, че при разрешена скорост от 60 км/ч е установена скорост от 129
км/ч, като е налице превишаване на разрешената скорост с 69 км/час.
Недоволен от
Електронния фиш останал жалбоподателя Д.Е.М., който го обжалва в срок, като
незаконосъобразен, поради допуснати нарушения на административнопроизводствените
правила и материалноправните разпоредби на Закона и
моли съда да го отмени.
С протокол
за избор на съдия докладчик от 15.04.2025 г. делото е преразпределено на съдия Иванета Митова, тъй като предходния съдия докладчик Галя
Маринова е освободена от длъжност, считано от 01.04.2025 г.
В съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован - не се явява, но взема становище по
жалбата с молба по имейла вх. № 260296/28.05.2025 г. чрез адв. И. от САК, който
моли да се отмени обжалвания ел фиш с оглед изтичането на абсолютната давност
от 4г и половина като претендира сторените разноски в общ размер на 400,00
лева, за които са представени доказателства. Подава се и становище от ада. М.И. САК, с което се поддържат горните искания, включая и за разноските по делото като посочва и промяна в
съд. Адрес на жалбоподателя, а именно: ***като всички съобщения и книжа да се
изпращат на него.
Издателят на
ЕФ - ОД на МВР - Ловеч, редовно призован - не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
С оглед
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издадения Електронен
фиш относно законосъобразността, обосноваността и справедливостта на наложеното
административно наказание, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е
депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално
допустима.
Електронният
фиш е издаден от компетентен орган - ОД на МВР Ловеч, на чиято територия е
извършено нарушението.
Съдът като
съобрази обстоятелството, че видно от приложения по делото ЕФ серия К № 1065182,
издаден от ОД на МВР Ловеч, нарушението вменено във вина на жалбоподателя е
извършено на 17.07.2015 г., намира, че административно-наказателната
отговорност е погасена по давност. Съгласно разпоредбите на Глава девета от
Общата част на НК, приложими по силата на чл.11 от ЗАНН, наказателното
преследване, поради изтичане на съответната давност, се изключва след
изтичането на определен срок, който е в зависимост от вида и размера на
наказанието, което се предвижда за съответното деяние. Тъй като за
административните нарушения се предвижда наказание „глоба", то по отношение
на срока за изключване на наказателното /съответно административнонаказтелното/
преследване, следва да намерят приложение правилата на чл.80 ал.1 т.5 от НК.
Следователно наказателното преследване за извършено административно нарушение
ще бъде погасено при изтичане на тригодишен срок от довършване на съответното
нарушение. Съгласно чл.81 ал.2 от НК давността се прекъсва с всяко действие на
надлежните органи, предприето за преследване, и то само спрямо лицето, срещу
което е насочено преследването. След свършване на действието, с което е
прекъсната давността, започва да тече нова давност. В настоящия казус
административното нарушение е извършено на 17.07.2015 година. От тази дата е
започнала да тече и давността за административнонаказателно преследване. С
издаването на ЕФ, давността е била прекъсната и след това е започнала да тече
нова давност. Независимо от прекъсването й обаче на 17.01.2019 година е изтекла абсолютната давност за
административно-наказателно преследване, който извод следва от разпоредбите на
чл.11 от ЗАНН във вр. с чл.81 ал.3 във вр. с чл.80 ал.1 т.5 от НК. Поради това е отпаднала
възможността спрямо евентуалния нарушител да може да бъде извършено наказателно
преследване, което е самостоятелно основание за отмяна на издаденото НП и прекратяване
на цялото административно-наказателно производство.
При тези
съображения съдът намира, че с оглед субсидиарното
приложение на НПК по силата на чл.84 от ЗАНН, съдът следва да отмени НП и да
прекрати административно-наказателното производство.
От пълномощника
са поискани и направените разноски по делото за адвокатско възнаграждение
съгласно ДПЗС-150,00 лева и доп.в-е и ДПЗС от 27.05.2025г.-250,00 или общо
400,00 лева. Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, в производствата
пред районния и административния съд, както и в касационното производство
страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл. 143,
ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да
бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е
имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или
отказ. Ето защо и предвид отмяната на наказателното постановление, в полза на
жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение.
Текстът на чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН
предвижда, че ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е
прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото,
съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на
разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер
съобразно чл. 36 от ЗА, препращащ съответно към наредбата на Висшия адвокатски
съвет. Съгласно чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, ако
административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е
наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по правилата на
чл. 7, ал. 2 върху стойността на санкцията, съответно обезщетението. Според чл.
7, ал. 2, т. 1 от Наредбата, за защита по дела с интерес до 1000 лв.,
възнаграждението е 400 лв. Според чл.9 от Наредбата „При защита по дело с
повече от две съдебни заседания за всяко следващо заседание се заплаща
допълнително по 250 лв.“. В конкретния
случай уговореното и платено възнаграждение е в размер на общо 400,00 лв и следва да се
осъди ответника по жалбата ОД на МВР Ловеч да го заплати.
Последният
от своя страна не е претендирал разноски.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.63, ал.6 във вр. с
ал.2, т.3 от ЗАНН, чл.84 от ЗАНН във вр. с чл.334,
т.4 и чл.24, ал.1, т.3 от НПК, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 1065182 на
ОД на МВР Ловеч за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, с който на Д.Е.М., с ЕГН ********** ***, на основание
чл.189 ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 450 лева, за извършено нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл-21, ал.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство по НАХД №682/2019 година по описа на
ЛРС.
ОСЪЖДА ОД на МВР Ловеч да заплати на Д.Е.М., с ЕГН **********
*** направените по делото разноски в размер на 400,00 лв. за адвокатско
възнаграждение.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд по реда на
глава дванадесета от АПК в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е
изготвено
РАЙОНЕН СЪДИЯ: