Р Е Ш Е Н И Е
№ 260024 25.08.2020 г. гр.Стара
Загора
СТАРОЗАГОРСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, І-ви въззивен състав,
в открито съдебно заседание, проведено на
двадесет и девети юли две хиляди и двадесета година,
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ТЕЛБИЗОВА - ЯНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУКОВ
АТАНАС АТАНАСОВ
Секретар: Таня Кемерова
като разгледа докладваното от съдия
Атанас Атанасов в.гр.д. № 1381 по описа на
съда за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 от Граждански процесуален кодекс /ГПК/ и сл.
Образувано е по въззивна жалба на „Ю.“ ЕООД, ЕИК № ***,
със седалище и адрес на управление: грС., *****, представлявано от законен
представител Ю.Б.Ц.-управител , чрез адв.В.В., против решение № 409/20.03.2020
г., постановено по гр.д.№ 4952/2019 г. по описа на Старозагорски районен съд.
Излагат се
оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради постановяването му в
противоречие с материалния закон и несъобразяване със задължителната съдебна
практика по приложението на закона.
Претендира
се отмяната му и постановяването на ново
решение, с което да бъде отхвърлен предявения срещу въззивника иск, както и да
му бъдат присъдени сторените разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор от
насрещната страна А.С.Т. ***, действащ чрез адв.М.Т., с който жалбата е
оспорена като неоснователна.
Изложени са доводи, че обжалваното решение е
правилно, т.к. е постановено в съответствие с материалния закон.
Претендира се потвърждаването му и присъждането
на разноските пред въззивната инстанция.
В откритото съдебно заседание въззивникът нe се представлява.
Въззиваемият се представлява от пълномощник-адвокат, чрез когото оспорва въззивната жалба и
пледират за потвърждаване на първоинстанционното решение, както и за
присъждането на разноските пред въззивната инстанция.
След
запознаване твърденията и възраженията на страните, въз основа на събраните
доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Първоинстанционният съд е бил сезиран с искова молба
от А.С.Т. срещу „Ю.“ ЕООД, с която е предявен отрицателен
установителен иск, че вземането на ответника, за което е бил издаден
изпълнителен лист № 2432/03.11.2008 г. по ч.гр.д.№ 2293/2008 г. по описа на
СтРС не съществува, поради погасяването му по давност.
Изложил е твърдения, че на 11.09.2019 г.
работодателят му е получил запорно съобщение, с което е бил наложен запор върху
трудовото възнаграждение до размера на дълга по изп.д.№ 2019**0402986 по описа
на ЧСИ Г.И., с рег№ ** на КЧСИ и район на действие при СтОС, образувано въз
основа на изпълнителен лист № 2432/03.11.2008 г. по ч.гр.д.№ 2293/2008 г. по
описа на СтРС.
Посочил е че през всичките години след
издаване на изпълнителният лист не е бил уведомяван по какъвто и да било начин
за задължението си, поради което същото било погасено по давност.
Ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
е оспорил иска като неоснователен като е изложил доводи, че през времетраенето
на изпълнителния процес от 14.12.2012 г. до 26.06.2015 г. давност не е текла.
С обжалваното решение първоинстанционният съд е уважил предявения иск като е приел, че
вземането по изпълнителен лист № 2432/03.11.2008 г.
по ч.гр.д.№ 2293/2008 г. по описа на СтРС е погасено по давност .
Въззивният съд счита, че относимите факти
са били правилно установени от първоинстанционния съд, поради което препраща
към мотивите на обжалваното решение в тази им част.
Установено е от събраните доказателства,
че по заявление на „М.“ ЕАД за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК е било образувано ч.гр.д.№ 2293/2008 г. по описа на
СтРС, по което е бил издаден изпълнителен лист срещу А.С.Т. за сумата от 210,52
лв. – главница, представляваща неизплатени суми за ползване на
далекосъобщителни услуги и крайно устройство за периода 14.01.2007 г. –
14.03.2007 г., ведно със законната лихва върху нея, считано от 27.08.2008 г. до
окончателното му изплащане.
На 29.08.2019 г. по молба на „Ю.“ ЕООД въз
основа на издадения в полза на „М.“ ЕАД
изпълнителен лист срещу А.С.Т. е било образувано изп.д.№ 2019**0402986 по описа
на ЧСИ Г.И., с рег№ ** на КЧСИ и район на действие при СтОС, а с молбата е
поискано налагането на запори върху трудовото възнаграждение и върху банковите
сметки на длъжника.
От своя страна „Ю.“ ЕООД се е легитимирало
като кредитор по вземането въз основа на договор за цесия от 30.05.2019 г., по
силата на който „С.Г.Г.“ ООД му е прехвърлило вземането по изпълнителен лист №
2432/03.11.2008 г., и договор за цесия от 21.12.2017 г., по силата на който „А.*Б.“
ЕАД е прехвърлило вземането на „С.Г.Г.“ ООД.
Липсват доказателства преди изп.д.№ 2019**0402986
по описа на ЧСИ Г.И., с рег№ ** на КЧСИ и район на действие при СтОС да е имало
образувано друго изпълнително производство по молба на някой от предходните
кредитори - „С.Г.Г.“ ООД или „А.*Б.“ ЕАД /предишно „М.“ ЕАД/.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Настоящият съдебен
състав намира, че въззивната жалба е редовна, т.к. отговаря на законовите
изисквания за съдържание и е допустима, т.к. е подадена от процесуално легитимирана
страна, срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, в предвидения в
закона срок за обжалване.
Разгледана по същество
я намира за неоснователна, поради
следните съображения:
Въззивният съд намира,
че първоинстанционното решение е валидно допустимо, и по същество е правилно.
От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че срещу А.С.Т. и в полза на „М.“ ЕАД е била
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК за сумата
от 210,52 лв. – главница, представляваща неизплатени суми за ползване на
далекосъобщителни услуги и крайно устройство за периода 14.01.2007 г. –
14.03.2007 г., ведно със законната лихва върху нея, считано от 27.08.2008 г. до
окончателното му изплащане.
Заповедта
за изпълнение е влязла в сила и срещу длъжника е бил издаден изпълнителен лист.
По силата
на чл.117, ал.2 от ЗЗД установеното със съдебно решение вземане, на което
следва да се приравни вземане, за което е налице влязла в сила заповед за
изпълнение, се погасява с изтичането на пет годишен давностен срок.
Давността
спира да тече докато трае съдебния процес относно вземането /чл.115, ал.1 б.“Ж“
от ЗЗД/, а съгласно чл.116 б.“В“ от ЗЗД се прекъсва с предприемане на действия
на принудително изпълнение.
С ППВС №
3/1980 г. бе прието, че изпълнителният процес е част от общия исков процес и
докато е налице висящо производство давност не тече на основание чл. 115, ал.1
б.“Ж“ от ЗЗД.
Това
разбиране бе изоставено с ТР № 2/26.06.2015 г. по т.д.№ 2/2013 г. на ОСГТК,
като даденото ново разрешение за приложението на закона е, че давността се
прекъсва с предприемане на действия на принудително изпълнение.
В
конкретния случай заповедта за изпълнение е влязла в сила най-късно на 02.11.2008 г. и от тогава е започнал да тече
пет годишния давностен срок по чл.117, ал.2 от ЗЗД, който е изтекъл на 02.11.2012
г.
Липсват
доказателства по делото през този период от време да е било налице образувано
изпълнително производство, поради което да може да се приеме в съответствие с
ППВС № 3/1980 г., че давност не е текла на основание чл. чл.115, ал.1 б.“Ж“ от ЗЗД.
Липсват и
доказателства за периода от влизане в сила на заповедта за изпълнение до
образуването на изп.д.№ 2019**0402986 по описа на ЧСИ Г.И., с рег№ ** на КЧСИ и
район на действие при СтОС да е имало образувано изпълнително производство и да
са били предприемани действия на принудително изпълнение, за да може да се
приеме, че давностният срок е бил прекъснат преди това да бъде сторено с налагането
на запора върху трудовото възнаграждение на А.С.Т. от ЧСИ Г.И..
Ето защо следва
да се приеме, че вземането, за което е бил издаден изпълнителния лист №
2432/03.11.2008 г. срещу А.С.Т., е погасено по давност, поради което и искът му
по чл.439, ал.1 от ГПК е основателен.
Неоснователно
е възражението във въззивната жалба за постановяване на първоинстанционното
решение в противоречие с материалния закон и задължителната съдебна практика.
Както вече
бе посочено по-горе в мотивите, липсват доказателства, които да обусловят
прилагането на разрешенията, дадени с ППВС № 3/1980 г., касателно спиране
теченето на давностния срок докато трае изпълнителното производство за
принудително събиране на вземането.
С оглед на всички изложени съображения въззивният съд намира обжалваното
първоинстанционно решение за правилно, поради което следва да бъде потвърдено.
Относно
разноските:
При този
изход на делото и на основание чл.78, ал.3 от ГПК въззиваемият има право на
разноски във въззивното производство.
Такива следва
да му се присъдят в размер на 300,00 лв., с оглед представените доказателства
за платено адвокатско възнаграждение.
Водим от изложените
мотиви и на основание чл.272 от ГПК Старозагорски окръжен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 409/20.03.2020 г., постановено
по гр.д.№ 4952/2019 г. по описа на Старозагорски районен съд.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК „Ю.“
ЕООД, ЕИК № ***, със седалище и адрес на управление: грС., *****,
представлявано от законен представител Ю.Б.Ц.- управител да заплати на А.С.Т., ЕГН - **********,
с адрес: *** сумата от 300,00 лв. /триста
лева/-съдебно – деловодни разноски пред настоящата съдебна инстанция.
Решението
на основание чл.280, ал.1 т.1 от ГПК не подлежи на касационно обжалване и е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.