О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№
гр.
Троян, 21.05.2021 година
Троянски районен съд, първи
съдебен състав, в закрито заседание на двадесет и първи
май две хиляди
двадесет и първа година,
в състав:
Председател: Антоанета
Симеонова
Съдебен секретар ............., като разгледа докладваното
от съдията гр.д. №
842/2020 година по описа на Троянски
районен съд, за да се
произнесе, съобрази следното:
В Троянски районен съд е образувано гр.
дело № 842/2020 г. по молба на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, община Столична, район „****,
Бизнес център, представлявано от *** против
А.Д.П., с настоящ адрес: ***, ЕГН ********** , с която
е предявен иск с правно основание чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.2 от
ГПК, с цена на иска 1583.39 лв. главница и 423.21 лв. лихва
за забава. Претендира се установяване съществуването на вземане, за заплащане
на което е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по ч.гр.д. № 401/2020 г. по описа
на Районен съд гр.Троян.
На 13.05.2020г. е проведено
съдебно заседание по гр.д. № 842/2020г. по описа на Троянски районен съд, на
което ищецът не се явява, а за ответницата А.Д.П. се явява адв.Г.И. от ЛАК, назначен за неин особен представител.
В проведеното с.з. адв.И. е направил искане за прекратяване на производството
на осн. чл.238, ал.2 от ГПК предвид обстоятелството, че ищецът не е взел
становище по отговора на ИМ, не се явява в първото с.з., като не е направил
искане то да се гледа в негово отсъствие.
Съдът е постановил, че ще се
произнесе по искането на особения представител на ответника в закрито с.з.
Разпоредбата на чл. 238, ал.2 ГПК дава възможност на ответника да
поиска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца,
ако той не
се яви в първото заседание по делото, не
е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане
на делото в негово отсъствие. Анализът на така посочената
разпоредба води до извода, че
за ответника са предвидени алтернативни
права, при кумулативното наличие на визираните в хипотезата на правната
норма предпоставки, да може да
поиска прекратяване на делото или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
В настоящия
случай за насроченото за 13.05.2021г.. съдебно заседание ищцовото
дружество чрез неговия процесуален представител юрисконсулт С.Т. са
били редовно призовани. Установява се от отбелязването
в съдебния протокол, че ищецът не
се явява и не се представлява
за датата на съдебното заседание. От
същия не е постъпила молба, с която законния представител или неговия
пълномощник да посочват наличие на уважителна причина за неявяването си. Ищецът не е взел становище
по отговора на исковата молба,
макар в него адв.И. да е направил редица оспорвания, и не
е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие. С оглед на което съдът
приема, че са се осъществили
трите предвидени в чл.238,
ал.2 ГПК кумулативни условия,
при които ответникът може да иска прекратяване
на делото. На ищеца със съобщението
за насрочване са разяснени неблагоприятните
последици с оглед горепосочения законов текст, за възможността
делото да се прекрати или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца по
искане на ответника.
Мотивиран от
гореизложеното и на основание чл.238, ал.2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр. д. № 842 по описа на Троянски районен съд, образувано по молба на
„ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, ****, със
седалище и адрес на управление: гр. София, **** бл. Бенч Марк, Бизнес център,
представлявано от **** против
А.Д.П., с настоящ адрес: ***, ЕГН ********** , с която
е предявен иск с правно основание чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.2 от
ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в
7-дневен срок от съобщението пред Ловешки окръжен съд..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: