№ 172
гр. Благоевград, 18.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20211210201380 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от СТ. Н. Т., с ЕГН ********** и адрес .....,
подадена чрез адв.Ц.И. от САК против Електронен фиш за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
серия К № 4521983 от 12.02.2021 г., с който на жалбоподателя за
административно нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 50.00 /петдесет/ лева.
С жалбата се твърди, че електронния фиш е незаконосъобразен, тъй
като жалбоподателят не е съгласен с фактическите констатации отразени в
него. Сочи се, че в електронния фиш липсва яснота относно мястото на
твърдяното нарушение и да това, дали при отчитане на скоростта е отчетен
толеранса в полза на водача и в какъв размер е същия. Развиват се
съображения, че нарушението е констатирано в извън населено място, а
наложената глоба е на основание извършено нарушение в населено място.
Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалвания
електронен фиш.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява, ангажира процесуален
представител, който не се явява в съдебно заседание, не прави
доказателствени искания и не взема становище по същество.
Административнонаказващият орган и Районна прокуратура -
Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират свой
представител по делото и становище по жалбата.
1
Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя,
събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от активно
легитимирано за това лице и в 14-дневен срок – на 28.09.2021 г., предвид за
подаването й, считано от момента на връчване на фиша на 14.09.2021 г. с
нарочна разписка (лист 18 от делото). Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна по следните аргументи:
С ангажираните по делото доказателства /гласни и писмени/ се
установи, че на жалбоподателя С.Т. е издаден електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система серия К № 4521983 от 12.02.2021 г., въз основа на видеоклип от
система за видео наблюдение с автоматизирано техническо средство TFR1-M
561, с дата на издаване на фиша 12.02.2021 г., със серия на документа К №
4521983 и отразен издател - ОДМВР - Благоевград. Във фиша е посочено
също, че на 12.02.2021 г. в 20:02 часа на ПП-1 Е-79 км.371+200, извън
населено място в посока на движение от гр.Благоевград към гр.Симитли при
ограничение на скоростта от 60 км.ч., въведено с пътен знак В-26, с МПС
“.....”, с рег. № ... е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № TFR1-M 561, като посоченият
автомобил е развил скорост от 80 км/час с превишение на скоростта от 20
км/час от допустимата такава. Във фиша е посочено също така, че собственик
на автомобила или негов ползвател е жалбоподателят СТ. Н. Т., който е
извършил нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП. За това
нарушение, на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП, на
жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
50.00 лева. Към електронния фиш е представен снимков материал – клип №
23993 (лист 20-21 от делото), с дата и час на заснемане 12.02.2021 г. в
20:02:08 часа, в който са посочени същите данни за дата и място на
нарушението и параметри на ограничението и констатирана скорост на
автомобил със системата за видеоконтрол на пътя. Различна е измерената
скорост на автомобила, която в снимката е посочена - 83 км/час и превишение
от 23 км/час, но поради въведен толеранс заради технически възможни
отклонения на скоростомера в системата за видео наблюдение от 3% (респ. 3
км/час), скоростта на автомобила, заснет на снимката е отразена за
процесното място в обжалвания електронен фиш (а и в самият клип, като
наказуема скорост и наказуемо превишение), като 80 км/час и превишение 20
км/час. В клипа материализиран върху хартиен носител се вижда
регистрационния номер на заснетия автомобил, като при приближаване на
заснетият автомобил на втора минимизирана снимка, се вижда с по-голяма
яснота и отразеният в електронния фиш регистрационен номер на
автомобила.
Към преписката е представен и Електронен фиш серия К № 4521983 на
ОДМВР – Благоевград, издаден на 12.02.2021 г. (лист 19 от делото) от който е
видно, че за същото констатирано административно нарушение по чл.21 ал.2
2
във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182
ал.2 т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
50 лева на СТ. Н. Т., качеството му на собственик на лек автомобил “.....”, с
рег. № ....
От приложената справка за собственост (лист 22 от делото) на лек
автомобил “.....”, с рег. № ... се установява, че същият е собственост на СТ. Н.
Т., с ЕГН **********.
По делото е представено заверено копие на удостоверение за одобрен
тип средство № 10.02.4835 (лист 26 от делото), касаещо техническото
средство, с което е регистрирана скоростта на автомобила на жалбоподателя и
същият е заснет, с валидност до 24.02.2020 г. Приложено е и писмо от ГД
„Национална полиция“ рег. № 3286р-12416 от 12.03.2020 г. (лист 27 от
делото), касаещо експлоатацията на системите за контрол на правилата за
движение TFR1-M, от което е видно, че издаденото удостоверение за одобрен
тип средство за измерване № 10.02.4835 за мобилна система за видеоконтрол
на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M, който изтича на
24.02.2020 г. съгласно чл.30 ал.5 от Закона за измерванията когато срокът на
валидност на одобрения тип е изтекъл намиращите се в употреба средства за
измерване, които отговарят на одобрения тип се считат за одобрен тип. Със
същите системи може да бъде извършван контрол на правилата за движение
по пътищата, ако отговарят на чл.53 от Закона за измерванията, а именно да
са преминали последваща метрологична проверка, от която да се установи
съответствие на метрологичните им характеристики с изискванията към тях,
както и да изпълняват предвиденото си предназначение. Такъв протокол за
последваща проверка е приложен по делото, а именно: протокол № 2-2-20 от
проверката на мобилна система за видеоконтрол „TRF-1M“ № 4835, с идент.
№ 561/12 (лист 28 от делото), от който е видно, че мобилната система
съответства на одобрения тип. Също така е приложен и протокол за
използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта
от 12.02.2021 г., с рег. № 1116р-1080 от 22.02.2020 г. (лист 29 от делото), от
който е видно, че измерването е с начало 20:00 часа и край 00:10 часа,
мястото на контрола е път ПП-1, Е79, км.371+200 и посока гр.Благоевград –
гр.Симитли, като е отразено, че зоната на контрол попада в обсега на пътен
знак В-26 с въведено ограничение на максимална скорост от 60 км/ч.
От приложената справка за нарушител/водач е видно, че
жалбоподателят СТ. Н. Т. е санкциониран многократно за извършени
нарушение по ЗДвП, включително и с електронни фишове, за нарушения като
процесното.
Приложена по делото е и Заповед рег.№ 8121з-515/14.05.2018 г.,
удостоверяваща материалната компетентност на издателя на електронния
фиш.
При разпита на свидетеля Н. се установява, че електронният фиш е
съставен въз основа на официален снимков материал, разпечатка от
3
стационарна радарна установка с дата, час, посока на движение и по номера
на автомобила, който е заснет се издава електронния фиш на собственика на
автомобила, като същият се изпраща по адрес за връчване. Свидетеля сочи, че
се касае за нарушение, констатирано с автоматизирано техническо средство,
на което свидетелят е задал параметрите и е оставил да работи на
автоматичен режим. След като се засече нарушението се генерира файл, въз
основа на който се издава електронния фиш. Ръчна намеса при издаването на
електронния фиш няма.
При така установената фактическа обстановка и на база ангажирания по
делото доказателствен материал, съдът намира, че законосъобразно е
ангажирана отговорността на жалбоподателя за вмененото му
административно нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.20 ал.1 от ЗДвП.
Видно от съдържанието на обжалваният електронен фиш, в него е
посочено ясно мястото на твърдяното нарушение, както и посоката на
движение на посоченият в него лек автомобил. Посочен е и издателя на
санкционния акт, което обстоятелство се потвърждава и от показанията на
свидетеля Н., който установи именно при каква процедура и по какъв начин е
генериран процесният електронен фиш и същият е изпратен за връчване.
Посочването в обстоятелствената част на фиша, че скоростта и самото
нарушение е констатирано с техническо средство, което е индивидуализирано
със съответен номер, разгледано във взаимна връзка с представената по
делото разпечатка обуславя извода, че в действителност водачът на заснетият
автомобил е осъществил вмененото на последния административно
нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1от ЗДвП, като се е движил със
скорост от 80 км/час с превишение на скоростта от 20 км/час от допустимата
такава от 60 км/ч, установена за този пътен участък със забранителен знак В-
26. За установяване на това нарушение е използвана система за видеоконтрол
на пътя и включено към нея автоматизирано техническо средство за отчитане
на скорост на движещо се МПС, ведно със заснемане на това МПС при
констатирано превишение на скоростта му. Именно такова техническо
средства е посочено във фиша и препраща към придружаващият го снимков
материал (клип), което видно от представеното удостоверение за одобрен тип
е валидно до 24.02.2020 г., а предвид писмо ГД „Национална полиция“ рег. №
3286р-12416 от 12.03.2020 г. и протокол за последваща проверка е приложен
по делото, а именно: протокол № 2-2-20 от проверката на мобилна система за
видеоконтрол „TRF-1M“ № 4835, с идент. № 561/12 е изправно и към
момента на установяване и заснемане на нарушението на 12.02.2021г. в 20:02
часа. Последното обстоятелство обуславя неоснователност на изложеното в
тази връзка възражение от жалбоподателя, че скоростта на автомобила му е
регистрирана с нередовно, неясно и неодобрено техническо средство, както и
при нарушения на чл.189 ал.4 от ЗДвП и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г. за условията за реда за ползване на автоматизирани технически средства и
системи АТСС. Предвид изложеното, съдът намира, че се доказа по безспорен
и категоричен начин извършването на разглежданото административно
4
нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.20 ал.1 от ЗДвП от обективна страна
от жалбоподателя Т., като в тази насока това обстоятелство не се оспорва от
същия. Изложените в тази връзка доводи за нарушено право на защита съдът
намира за недоказани и неоснователни, доколкото именно с подаване на
разглежданата жалба нарушителят е осъществил в пълен обем това си право.
Предвид изложеното съдът прие, като неоснователни поддържаните от
защитата възражения.
Нарушението е осъществено от Т. и от субективна страна, доколкото
същият е правоспособен водач и като такъв е бил запознат със задълженията
си по ЗДвП, включително и с процесното такова, но въпреки това се е движил
със скорост над допустимата.
След като правилно е квалифицирал процесното административно
нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП и предвид
констатираното превишение, правилно административнонаказващият орган е
приложил санкционната норма на чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП, като е наложил на
жалбоподателя СТ. Н. Т. законоустановеното по вид наказание „Глоба“ и в
императивно установеният размер от 50 лева. Именно това наказание предвид
императивно установеният му характер съдът намира за правилно наложено и
съобразно изискванията на чл.27 от ЗАНН.
По изложените съображения съдът намира обжалваният електронен
фиш за правилно и законосъобразно издаден, което като правна последица
обуславя и неговото потвърждаване.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К №
4521983 от 12.02.2021 г. на ОДМВР - Благоевград г., с който на СТ. Н. Т., с
ЕГН ********** и адрес ....., за административно нарушение по чл.21 ал.2 във
връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.2
т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
50.00 /петдесет/ лева.
Решението може да се обжалва пред Благоевградски административен
съд в 14- дневен срок от обявяването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5