РЕШЕНИЕ
№ 149
гр.
Враца, 15.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 29.03.2021г.
/ двадесет и девети март две хиляди двадесет и втора година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ:ТАТЯНА КОЦЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при
секретаря СТЕЛА БОБОЙЧЕВА и в присъствието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното от
съдия КОЦЕВА КАН дело №91 по описа на АдмС – Враца за 2022г. и за
да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по чл. 208 и сл. АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба на И.Н.С. ***, чрез
адв.К.К., против РЕШЕНИЕ №2/07.01.2022г.,
постановено по АНД №524/2021г. на Районен съд – Мездра. С оспореното решение е потвърдено НП № 21-0300-000302
от 09.11.2021г., на Началник група към ОДМВР – Враца, РУ-Мездра, с което на
касатора е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12
месеца. С касационната
жалба се твърди, че оспореното решение е
неправилно и немотивирано и се иска неговата отмяна по съображения изложени в
жалбата.
В с.з. касаторът,
чрез процесуалния представител адв.К. поддържа касационната жалба. Твърди се,
че е нарушено правото на защита на касатора, тъй като АУАН е съставен чрез
таблет и не е дадена възможност на нарушителя да изложи възражения в съставения
акт. Също така се посочва, че не е в компетентността на съда да тълкува и дава
обяснения на думата „дриф“, която не съществува в нито една правна норма. Иска
се отмяна на оспореното решение, като незаконосъобразно. Претендират се
разноски и за двете съдебни инстанции.
Ответникът – РУ-Мездра
не ангажира становище по касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура – Враца,
прокурор В.Вътов дава мотивирано заключение за неоснователност
на касационната жалба и за оставяне в сила на решението, като правилно. Посочва
се, че не са допуснати сочените съществени нарушения на процесуалните правила
свързани с ограничаване правото на защита, както и че е налице забраната по чл.104б,т.2 ЗДвП и
правилно е приложен материалния закон.
В настоящото производство не са представени
нови писмени доказателства за установяване на касационните основания.
Настоящият
съдебен състав, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, изразените от
страните доводи и съображения и след извършване на служебна проверка на
обжалваното решение, съгласно чл.218,
ал.2 АПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в
съответствие с установения срок по чл.211, ал.1 АПК и същата е процесуално
допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Предмет
на касационна проверка е Решение №2/07.01.2022г. на Районен съд – Мездра, с
което е потвърдено изцяло НП № 21-0300-000302
от 09.11.2021г., издадено от Началник група към ОДМВР – Враца, РУ-Мездра, с
което на И.Н.С. за нарушение на чл.104б, т.2 ЗДвП и на основание чл.175а, ал.1,
пр.3 от същия закон, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
3000 лева и е лишен от право да
управлява МПС за срок от 12 месеца. За да потвърди НП
районният съд в оспореното решение е приел, че в процеса по съставяне на АУАН и
НП не са допуснати нарушения на процесуалните правила от категорията на
съществените. АУАН и НП са издадени от
компетентни органи и в сроковете по
чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН, при тяхното издаване са спазени изискванията, визирани
в разпоредбите на чл.42 и чл.57 ЗАНН. По съществото на спора след обсъждане на
събраните доказателства съдът е достигнал до извод, че касаторът е извършил
адм.нарушение по чл.104б, т.2 ЗДвП и правилно е ангажирана
адм.наказ.отговорност на лицето по чл.175а, ал.1 ЗДвП. Наложените наказания са
правилно определени, в предвидения от закона размер и срок. Обсъдени са и
направените възражения на жалбоподателя. Изложени са подробни мотиви за това, в
резултат на което и оспореното наказателно постановление
е потвърдено изцяло, като законосъобразно.
Решението е правилно. При субсидиарното действие на НПК,
въззивният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното
следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване
на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело,
при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и
анализ на доказателствената съвкупност, и не е допуснал нарушения на
съдопроизводствените правила.
Фактите по делото са
обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, след като са
събрани необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице
данни по делото и въз основа на тях правилно е установена фактическата
обстановка.
Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, районният съд е
направил обосновани изводи относно приложението както на материалния, така и на
процесуалния закон. Правилно и в
съответствие с доказателствата по делото въззивният съд е приел, че касаторът е
осъществил от обективна и субективна страна състава на административното
нарушение по чл.104б, т.2 ЗДвП, като правилно е ангажирана
административно-наказателната му отговорност за това нарушение по чл. 175а,
ал.1,пр.3 ЗДвП и правилно са му наложени съответните наказания в предвидения размер и срок от разпоредбата на закона. Обсъдени са
подробно и възраженията на нарушителя, като въззивният съд е извел извод за
тяхната неоснователност. Правните изводи формирани от възивният съд се споделят напълно от настоящата
инстанция, която на основание чл.221,ал.2,
изр. второ АПК ги възприема и препраща към тях.
С нормата на чл.104б
т.2 ЗДвП законодателят въвежда забрана за водачите на МПС да използват
пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие
с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Без съмнение цитираната
норма цели да охрани особено важни обществени интереси като живота и здравето
на участници в движението, чрез въвеждане на забрана за конкретни действия от
страна на водачите на МПС, които биха довели до влошаване на пътната обстановка
и повишаване на риска от пътнотранспортни инциденти. От съдържанието на НП е
видно, че касаторът е санкциониран именно за това, че използва пътищата,
отворени за обществено ползване, не по предназначение, като ясно и точно са
описани извършените от него действия – приплъзва задните задвижващи колела на
автомобила и го унася на ляво и на дясно. Извършеното деяние е доказано от
събраните по делото гласни доказателства от служителите на ответника/очевидци
на случая/ които твърдят, че след
подаване на газ на автомобила започва занасяне в двете посоки, като се превъртали
задните задвижващи колела на автомобила. В тази насока и възраженията на
касатора са неоснователни.
Не се споделя и възражението, че са допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на акта, тъй като същият е издаден от таблет и нарушителя не е могъл да впише възраженията си, с което е нарушено правото му на защита. В АУАН е вписано, че нарушителя има възражения, като не са посочени същите. Съгласно чл.44, ал.1 ЗАНН/ в относимата редакция/ освен възраженията при съставяне на акта в тридневен срок от подписването му нарушителят може да направи и писмени възражения по него. Акта е бил надлежно връчен на нарушителя и същият е могъл да упражни правото си на възражение по акта в срока по чл.44, ал.1 ЗАНН, което обстоятелство е вписано и в акта, за което лицето е било надлежно уведомено. С невписването на възражения в съставения АУАН не може да се приеме, че е нарушено правото на защита на нарушителя, в каквато насока са възраженията на касатора. В АУАН е описано подробно нарушението, по време начин и място, както и обстоятелствата, при които е извършено, в съответствие с относимата редакция на чл.42 ЗАНН. Наказателно постановление съдържа всички необходими реквизити съгласно разпоредбата на чл.57 ЗАНН. Липсват допуснати съществени нарушения на административно процесуалните правила по съставянето на акта, както е приел и въззивният съд.
При служебна проверка на решението
съобразно чл.218, ал.2 АПК, съдът не
намира такива, които да сочат на отмяна на оспорения съдебен акт. Същият е
постановен от законен състав, в рамките на заявения спор, при правилно
прилагане на процесуалния и материалния закон. Като е потвърдил процесното
наказателно постановление, Районен съд – Мездра е постановил валидно, допустимо
и правилно решение и като такова следва да се остави в сила. Касационната жалба
следва да се отхвърли, като неоснователна, с оглед на изложеното.
При този изход на спора на касатора
не следва да се присъждат разноски по делото.
Водим от гореизложеното и на основание чл.221,
ал.2 вр.чл.218 АПК Административен съд - Враца
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА РЕШЕНИЕ
№2/07.01.2022г., постановено по АНД №524/2021г.
на Районен съд – Мездра, с което е
потвърдено НП № 21-0300-000302 от 09.11.2021г., издадено от Началник група към
ОДМВР – Враца, РУ-Мездра.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.