№ 15203
гр. София, 07.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря ЙОАНА П. ПЪРВАНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110151798 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявени от Й. Р. Х., И. Р. Х. и Р. Л. Х. срещу
„Софийска вода“ АД отрицателни установителни искове с правно основание чл.124 от
ГПК за установяване на недължимост на сумата от 395,12 лева /по 1/3 за всеки/,
представляваща сума по Фактура №********** от 28.08.2023г. за периода от
29.07.2023г. до 28.08.2023г. на стойност 22,55 лева, ведно със старо салдо 366,41 лева и
лихва за периода 01.06.2023-31.07.2023г. в размер на 6,16 лева, начислени за имот с
административен адрес: гр. Банкя, ул. „......., кл. №**********.
Ищците Й. Р. Х., И. Р. Х. и Р. Л. Х. твърдят, че са собственици на самосрутващ
се, неводоснабден и неприсъединен към водопреносната мрежа недвижим имот,
находящ се в гр. Банкя, ул. „......., представляващ дворно място и етаж 1 от сграда,
строена 1946г., придобит от тях с инвестиционна цел през 2004г. Навеждат твърдения,
че живеят трайно в Република Унгария като при посещение в България установяват, че
ответникът без правно основание, без договорно отношение, за неприсъединен по
законния ред имот към преносната мрежа на лицензианта служебно им е открил
клиентски номер/партида **********, като издал фактура №********** от
28.08.2023г. за периода от 29.07.2023г. до 28.08.2023г. на стойност 22,55 лева, старо
салдо 366,41 лева и лихва за периода 01.06.2023-31.07.2023г. в размер на 6,16 лева.
Оспорват дължимостта на процесната сума поради липса на установена облигационна
връзка между страните. Оспорват и приложената методика за изчисление на потребено
количество ВиК услуги. Искането към съда е да уважи предявените искове.
Претендират разноски
В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника,
1
с който оспорва исковете по основание и размер. Твърди, че ищците били титуляри по
процесната по делото партида на имот с адрес гр. Банкя, ул. „........ Поддържа, че на
основание чл.60. ал.1 и ал.2, т.2 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на
потребителите на ВиК оператор „Софийска вода” АД /“ОУ“/, в сила от 01.09.2006г.
служебно била създадена партида с титуляри ищците по настоящия иск, поради което
между тях и Софийска вода съществували трайно установени договорни отношения,
свързани с предоставянето и ползването на ВиК услуги, в качеството им на
потребители, съгласно разпоредбите на чл.3, ал.1, т.2 от Наредба №4 от 14 септември
2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите за ползване на
водоснабдителни и канализационни услуги. Сочи, че на 28.07.2021г. в Център за
обслужване на клиенти на „Софийска вода“ АД било депозирано заявление от Е С за
откриване на индивидуална партида на негово име в качеството му на собственик на
етаж 2 от къща, находяща се в имот с административен адрес: гр. Банкя, ул. „........ Във
връзка с постъпилото заявление екип на „Софийска вода“ АД извършил на 12.08.2021г.
проверка на място в имота, в резултат на която било установено, че имотът бил
водоснабден посредством водопроводно отклонение, което го свързвало с минаващата
пред имота улична водопроводна мрежа и на адреса на имота съществувала двуетажна
къща, като всеки от етажите бил собственост на различни лица. На водопроводното
отклонение нямало монтиран общ/приходен водомер. Установено било, че
единственият водомер в имота отчита потребената вода на етаж 2 от къщата.
Резултатите от проверката били обективирани в Контролен лист
№0269285/12.08.2021г., подписан от присъствалия на проверката собственик на етаж 2
от къщата. В резултат на констатациите от проверката, по реда на чл.7, т.3 от Общите
условия на „Софийска вода“ АД, считано от датата на проверката били открити
индивидуални партиди на собствениците на водоснабдените обекти (етаж 1 и етаж 2
от къщата), „разположени на територията на един поземлен имот и присъединени към
едно водопроводно отклонение“. Твърди, че на 13.09.2021г. имотът отново бил посетен
от служители на ВиК оператора, установено било, че до него няма достъп, като в
проведен със собственика на етаж първи от къщата телефонен разговор, последният
отказал да предостави такъв. Във връзка с проверката бил съставен Контролен лист
№0270529/13.09.2021г. На 23.02.2022г. на адреса на имота била извършена нова
проверка в присъствието на Р. Л. Х., в качеството му на собственик на първи етаж на
къщата. Констатациите от проверката били описани в Контролен лист
№0272672/23.02.2022г., като на собственика на етаж 1 било дадено предписание за
монтаж и пломбиране на индивидуален измервателен уред, който да отчита
доставените до етажа ВиК услуги или в случай че имотът не се обитава, спирателният
кран за етаж 1 да бъде пломбиран. Протоколът бил подписан от присъствалия на
проверката Р. Х.. Поддържа, че тъй като в предоставения 30- дневен срок, за етаж
първи от къщата не бил монтиран индивидуален водомер, т.е. от страна на
2
собствениците на обекта не било изпълнено задължението, вменено на всеки
потребител от разпоредбата на чл. 11, ал. 5 от Наредба №4, както и не бил пломбиран
спирателния кран (в случай на необитаемост на обекта), на основание чл.25, ал.8, т.1 от
Общите условия във връзка с чл.39, ал.5, т.1 от Наредба № 4, количеството
изразходвана питейна вода (при липса на изправни индивидуални водомери) за имота
на ищците следвало да „се заплаща по 5 куб. м. - при нетоплофицирано жилище“, като
„до поставянето на индивидуални водомери …. на водопроводно отклонение с повече
от един потребител определените в ал. 5 количества вода се завишават всяко
тримесечие с по 1,0 куб. м. за всеки обитател“. Счита, че дружеството било начислило
процесната сума в съответствие с нормативните изисквания, заложени в Общите
условия и сумата била реално дължима. Искането към съда е да отхвърли предявените
искове. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази становищата на страните и обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Предмет на разглеждане в настоящото производство са отрицателни
установителни искове с правно основание чл.124 ГПК за установяване недължимост на
сумата от 395,12 лева /по 1/3 за всеки от ищците/, начислена за имот с
административен адрес: гр. Банкя, ул. „......., кл. №********** с Фактура
№**********/28.08.2023г. за предоставени ВиК услуги в периода от 29.07.2023г. до
28.08.2023г. на стойност 22,55 лева, ведно със старо салдо 366,41 лева.
По предявените искове в тежест на ищците е да докажат правния си интерес, а в
тежест на ответника е да докаже наличието на валидно правоотношение с тях по
договор за доставка на ВиК услуги през процесния период, количеството на реално
доставената от него по договора вода за процесния период и нейната стойност.
Съгласно чл.124, ал.1 ГПК правният интерес от предявяването на отрицателен
установителен иск като абсолютна процесуална предпоставка за неговата допустимост
е налице тогава, когато ответникът по иска претендира отричаното от ищеца право. В
случая от представената по делото Фактура №**********/28.08.2023г. се установява,
че ответното дружество е начислило сума в общ размер на 395,12 лева за предоставени
в процесния имот ВиК услуги, като е възложило нейното заплащане на ищците по
делото. От изложеното следва, че за последните е налице правен интерес от
установяване по съдебен ред, че не дължат нейното заплащане
При установяване допустимостта на предявените претенции, ответното
дружество следва да докаже наличието на правно основание да претендира заплащане
на процесната сума от ищците. От съдържащите се в отговора на исковата молба
фактически твърдения е видно, че дружеството основава правото си да получи
процесната сума на съществуващо между страните облигационно правоотношение по
3
предоставяне на водоснабдителни и канализационни услуги в имот с административен
адрес: гр. Банкя, ул. „........
Съгласно чл.193 от Закона за водите /ЗВ/, обществените отношения, свързани с
услугите за водоснабдяване и канализация, се уреждат със Закона за регулиране на
водоснабдителните и канализационните услуги /ЗРВКУ/, при спазване изискванията
на този закон. Според нормата на чл.1, ал.2 от ЗРВКУ водоснабдителните и
канализационните /ВиК/ услуги са тези по пречистване и доставка на вода за питейно
битови, промишлени и други нужди, отвеждане и пречистване на отпадъчните и
дъждовните води от имотите на потребителите в урбанизираните територии
/населените места и селищните образувания/, както и дейностите по изграждането,
поддържането и експлоатацията на водоснабдителните и канализационните системи,
включително на пречиствателните станции и другите съоръжения. Според дадената в
§1, т.2, б. „а“ от ДР на ЗРВКУ легална дефиниция на понятието „потребители на ВиК
услуги“, това са юридически или физически лица- собственици или ползватели на
съответните имоти, за които се предоставят ВиК услуги. В разпоредбата на чл.3, ал.1
от приложимата Наредба №4 от 14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи е
указано, че потребители на ВиК услуги са собствениците и лицата, на които е
учредено вещно право на строеж и право на ползване, включително чрез концесия, на
водоснабдени имоти.
Предоставянето на ВиК услуги на потребителите срещу заплащане се
осъществява от ВиК оператори, като в границите на една обособена територия само
един оператор може да извършва тази деиност – арг. чл.198о, ал.1 и ал.2 ЗВ. Съгласно
разпоредбата на чл.8, ал.1 от Наредба №4/14.09.2004 г., получаването на услугите ВиК
се осъществява при публично известни общи условия /“ОУ“/, предложени от
оператора и одобрени от собственика/собствениците на водоснабдителните и
канализационните системи или от оправомощени от тях лица и от съответния
регулаторен орган. Тези общи условия се публикуват наи-малко в един централен и в
един местен всекидневник и влизат в сила в едномесечен срок от публикуването им в
централния ежедневник - чл.8, ал.2 и ал.3 от Наредбата.
В настоящия случаи не е спорно между страните, че оператор на ВиК услуги на
територията на град Банкя е ответното дружество, както и че ищците са собственици
на етаж първи от процесната сграда в гр. Банкя, ул. „........ Спорен остава обаче
въпросът относно присъединяването на имота към водоснабдителната и
канализационна мрежа на ответника.
Съгласно чл.7 от Наредба №4/14.09.2004г. имотите на потребителите се
водоснабдяват, като сградните водопроводни инсталации или вътрешните
водоснабдителни мрежи се присъединяват към водоснабдителните системи чрез
4
водопроводно отклонение с водомерен възел. В чл.11 е посочено, че водопроводното
отклонение е елемент на техническата инфраструктура съгласно чл.64 ЗУТ и
представлява участък от водоснабдителната мрежа, който започва от водовземната
скоба или фасонната част и се състои от водовземна част, водопроводни тръби и
тротоарен спирателен кран и завършва с водомерен възел. Когато след
водопроводното отклонение има повече от един потребител, водомерът на
водопроводното отклонение е общ водомер, като всеки потребител поставя и
индивидуални водомери. Съгласно чл.30 изразходваната вода се отчита по водомера на
водопроводното отклонение, а за сгради - етажна собственост - по общия водомер на
водопроводното отклонение. Същото се разпределя между потребителите в сграда -
етажна собственост, въз основа на отчетите по индивидуалните им водомери.
В случая от приложения по делото Контролен лист №026928 се установява, че
на 12.08.2021г. е извършена проверка в процесния имот от представители на ответното
дружество в присъствието на собственика на етаж 2 от къщата- Е С, в рамките на
която е констатирано, че за имота няма монтиран общ водомер, но има индивидуален
за етаж 2 от къщата, както и за етаж 1- без циферблат, развален.
По делото е прието и неоспорено от страните заключение на съдебно-
техническа експертиза, в което изрично е посочено, че процесният имот е присъединен
към уличната водопроводна мрежа и е водоснабден. Доколкото същото е изготвено от
лице със специални знания, след посещение на място и при придобиване на
непосредствени впечатления, то съдът намира, че съдържащите се в него изводи
следва да бъдат изцяло кредитирани, в това число и относно наличието на
водопроводно отклонение, свързващо имота с водоснабдителната мрежа. Предвид
липсата на спор между страните относно притежаваното от ищците право на
собственост върху първия етаж от имота, съдът намира за установено, че същите се
явяват потребители на ВиК услуги.
Независимо от извода за наличие на облигационно правоотношение между
страните по доставка на ВиК услуги през процесния период, съдът намира, че от
доказателствата по делото не се установява по несъмнен начин, че дружеството –
ответник реално е доставило до процесния имот питейна вода, както и че е
предоставило ВиК услуги.
Съгласно чл.32, ал.1 от Наредба №4/14.09.2004г. ВиК услугите се заплащат въз
основа на измереното количество изразходвана вода от водоснабдителната система на
оператора, отчетено чрез монтираните водомери на всяко водопроводно отклонение. В
разпоредбата е посочено, че за сгради - етажна собственост, или за водопроводно
отклонение с повече от един потребител изразходваното количество вода се заплаща
въз основа на измереното количество, отчетено по общия водомер на водопроводното
отклонение за определен период от време, като отчетеното по този ред количество
5
вода се разпределя между отделните потребители въз основа на отчетите за същия
период от време на всички индивидуални водомери след общия водомер. Съгласно
чл.32, ал.4 от наредбата, отчетените данни се установяват чрез отбелязване в карнет,
заедно с датата на отчитане на общия водомер и на индивидуалните водомери и
подписа на потребителя или негов представител, освен в случаите на отчитане по
електронен път. Отчитането на показанията на водомерите се извършва от служител на
оператора на ВиК услуги в присъствието на потребителя или на негов представител
/чл.23, ал.4 ОУ/. В чл.39, ал.5 е посоченото изключение, съгласно което за
потребители, които нямат монтирани водомери на водопроводните отклонения и
индивидуални водомери, се допуска месечното количество изразходвана, отведена и
пречистена вода да се заплаща на база. От изложеното следва, че възприетият в
Наредба №4/14.09.2004г. принцип е ползваните ВиК услуги да се заплащат само въз
основа на реално измереното количество изразходвана вода от водоснабдителната
система на оператора, отчетено чрез монтираните водомери, като изключенията са
изброени изчерпателно.
В настоящия случай от приетото по делото заключение на съдебно-счетоводна
експертиза се установява, че за периода на фактуриране от 10.11.2021г. до 28.08.2023г.
при отчетен период от 12.08.2021г. до 28.08.2023г. са издадени 22 месечни фактури по
кл. №********** за имот на адрес: гр. Банкя, ул. „....... на обща стойност 367, 91 лева.
Съгласно заключението на допуснатата съдебно-техническа експертиза начисленото за
посочения период количество вода е извършено на „база“ за един живущ. Доколкото в
доказателствена тежест на ответника е да установи наличието на правно основание за
дължимост на процесната сума по Фактура №********** от 28.08.2023г., то същият
следва да докаже, че са били налице предпоставките за начисляването по посочения
ред.
По делото е представен Контролен лист №026928/12.08.2021г., в който е
посочено, че за имота няма монтиран общ водомер, но има индивидуален за етаж 2 от
къщата, както и за етаж 1- без циферблат, развален.
Приложен е и Приемо- предавателен протокол №**********, в който е
отбелязано, че на 26.10.2021г. в присъствието на Е С е монтиран и пломбиран нов общ
водомер за процесния имот във водомерна шахта, със следните характеристики:
сериен №**********, пломба №1989149, показание 00000м³.
Според Контролен лист №0272672, на 23.02.2022г. е извършена нова проверка в
имота от представители на „Софийска вода“ АД, в присъствието на Р. Х., в рамките на
която му е указано да монтира и пломбира индивидуален водомер за етаж 1 в срок от
30 дни, а ако имотът не се обитава- да пломбира спирателния кран /“СК“/ за етаж 1.
От посоченото следва, че през процесния период не е имало изправен
индивидуален водомер за етаж 1, но е бил монтиран общ водомер за къщата. В същото
6
време по делото не са представени документи за отчет на този водомер или
ангажирани други доказателства, които да установяват реалното предоставяне на
услугите по доставяне на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни води в
имота през процесния период. За да бъде приложено въведеното в чл.39, ал.5 от
Наредба №4/14.09.2004г. отклонение от общото правило, предвиждащо отчитане на
„база“ в случаите, при които потребителите нямат монтирани водомери на
водопроводните отклонения и индивидуални водомери, следва да бъде установено
наличието на доставка. Основен принцип в облигационните отношения е този за
реално изпълнение на поетите от страните задължения- в случая предоставянето на
ВиК услуги и тяхното заплащане. Въведеното в чл.39, ал.5 изключение касае
хипотезите, при които въпреки че е налице реално предоставяне на услуги от
оператора, поради липса на монтирано измервателно средство същите не могат да
бъдат количествено остойностени. В случая от представените по делото доказателства
се установява, че процесният етаж първи не само е необитаем, но съгласно посоченото
в Контролен лист №0272672/ 23.02.2022г. е „видимо негоден за обитаване“, а „водата е
спряна от СК за ет.1“. Този извод се потвърждава и от констатациите на вещото лице
при посещението му в имота, съгласно които „първият етаж е в окаяно състояние“, „в
кухнята от стената на мястото, където би трябвало да има мивка, стърчи тръба от
полипропилен, която е затапена“, както и от показанията на свидетеля Ч А, съгласно
които състоянието на сградата, съответно на конструкцията прави невъзможно да се
живее в нея. Предвид липсата на доказателства, от които да може да бъде изведен
несъменен извод, че независимо от състоянието на имота в него са предоставяни ВиК
услуги от ответното дружество, съдът намира, че не са налице предпоставките по
чл.39, ал.5 от Наредба №4/14.09.2004г. за отчитане на „база“, съответно не е
установена дължимостта на претендираната от ответното дружество с Фактура
№********** от 28.08.2023г. сума.
При тези съображения предявените от ищците искове се явяват основателни и
следва да бъдат уважени.
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл.78, ал.1 ГПК право на разноски имат
ищците, като на същите следва да им бъде присъдена претендираната от тях държавна
такса в размер на 50 лева. Същевременно от приложените по делото договори за
правна помощ и съдействие се установява, че ищците са били представлявани
безплатно от адв. Д. по реда на чл.38, ал.1 ЗАдв., поради което на основание чл.38, ал.2
от ЗАдв. същият има право на възнаграждение. Видно от представения списък с
разноски, процесуалният представител е отправил искане за присъждане на адвокатско
възнаграждение в размер на 400 лева за всяко от представляваните лица. Доколкото
защитата на всеки един от ищците не се различава по своя вид и обем, то съдът счита,
че на процесуалния представител се следва общо възнаграждение за положения труд,
7
което определя в размер на 400 лева.
Така мотивиран, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от Й. Р. Х., ЕГН **********,
И-А Р. Х., ЕГН **********, и Р. Л. Х., ЕГН **********, срещу „Софийска вода“ АД,
ЕИК *********, отрицателни установителни искове с правно основание чл.124 от ГПК,
че същите не дължат сумата от 395,12 лева /по 1/3 за всеки/, представляваща сума по
Фактура №********** от 28.08.2023г., за периода от 29.07.2023г. до 28.08.2023г. на
стойност 22,55 лева, ведно със старо салдо 366,41 лева и лихва за периода 01.06.2023г.-
31.07.2023г. в размер на 6,16 лева, начислени за имот с административен адрес: гр.
Банкя, ул. „......., кл. №**********.
ОСЪЖДА „Софийска вода“ АД, ЕИК *********, да заплати на Й. Р. Х., ЕГН
**********, И-А Р. Х., ЕГН **********, и Р. Л. Х., ЕГН **********, на основание
чл.78, ал.1 ГПК сумата от 50 лева /по 1/3 за всеки/, представляваща държавна такса за
първоинстанционното производство.
ОСЪЖДА „Софийска вода“ АД, ЕИК *********, да заплати на адв. Р. Л. Д.,
член на САК с личен №**********, на основание чл.78, ал.1 ГПК вр. чл.38, ал.2 ЗАдв.
сумата от 400 лева, представляваща адвокатско възнаграждение за безплатно
процесуално представителство на ищците Й. Р. Х., И-А Р. Х. и Р. Л. Х. в
първоинстанционното производство
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок пред Софийски градски
съд от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8