Р Е Ш Е Н И Е
№ 146
гр. Габрово, 10.08.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ГАБРОВО
в публично заседание на трети август две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ГИШИНА
при секретаря
РАДОСЛАВА КЪНЕВА и с участието на
прокурора ……………… като разгледа докладваното от съдия Д. Гишина адм. дело № 345 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 211 от Закона за Министерството
на вътрешните работи /ЗМВР/.
Съдът е сезиран с жалба от И.Н.К. ***,
чрез надлежно упълномощен процесуален представител – адвокат, против Заповед № 359з-978
от 06.12.2019 година на Началника на Районно
управление – Троян към Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи -
Ловеч, с която на К. е наложено дисциплинарно наказание писмено предупреждение
за срок от 6 /шест/ месеца.
В жалбата се твърди, че оспорената заповед е неправилна и незаконосъобразна поради неспазване на установената форма, съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при несъответствие с целта на закона. Прави се искане за отмяна на оспорената заповед с всички законни последици от това.
В открито съдебно заседание жалбоподателят И.К.
се явява лично и се представлява от надлежно упълномощен процесуален
представител – адвокат, поддържа се жалбата, както и искането по същество, като
подробни съображения се развиват в депозирана по делото писмена защита /л. 171-176/.
В съдебно заседание, в хода по същество, се заявява претенция за присъждане на
направените по делото разноски, за които се прилага списък /л. 163/.
Ответната страна Началник на РУ – Троян при ОД на МВР – Ловеч се представлява в открито съдебно заседание от надлежно упълномощен процесуален представител – юрисконсулт, оспорва се жалбата, по същество се прави искане за отхвърлянето ѝ. В съдебно заседание, в хода по същество, се прави възражение за прекомерност на претендирания от оспорващата страна адвокатски хонорар, а в случай на отхвърляне на жалбата се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът намира жалбата за допустима, като подадена в срок, от надлежна страна и срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол. Обжалваната заповед е била връчена срещу подпис лично на жалбоподателя, видно от извършеното отбелязване, на 11.12.2019 година /л. 23/, а жалбата е подадена по пощата с пощенско клеймо на приложения плик /л. 12/ от 23.12.2019 година, с което е спазен законоустановеният 14-дневен срок за обжалването ѝ, надлежно указан в заповедта. Жалбата е против акт, подлежащ на съдебен контрол съгласно чл. 211 от ЗМВР, от лице - адресат на акта, за което същият е неблагоприятен, поради което жалбата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, на доводите и възраженията на страните, и като извърши служебна проверка за законосъобразност, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:
С Докладна записка рег. № 359р-21817 от 15.10.2019 година Началник група „ООР” при РУ – Троян е уведомил Наъчалника на РУ – Троян, че на 15.10.2019 година около 17:10 часа е извършил проверка на автопатрулен екип, в състава на който е бил и жалбоподателят К., при която било установено, че К. изпълнявал патрулно-постова дейност /ППД/ не със служебното разпоредено и предоставено облекло, като шапката и тениската не отговаряли на предоставените от вещевата служба, както и не бил оборудван със задължителното помощно средство – палка /л. 50/. В докладната са описани носените към момента на проверката тениска и шапка от К., както и как следва да изглеждат същите съгласно Наредба № 8121з-1010 от 24.08.2015 година за униформеното облекло и работното облекло за служебно ползване в Министерството на вътрешните работи.
Със Заповед № 359з-801 от 17.10.2019 година Началникът на РУ – Троян на основание чл. 205, ал. 2 от ЗМВР е наредил да се извърши проверка за изясняване на постъпилите предварителни данни и обстоятелства в докладна записка с рег. № 359р-21917 от 15.10.2019 година, според данните в която на 16.10.2019 година около 17:30 часа К. изпълнявал ППД с не служебното разпоредено и продоставено униформено облекло, като не бил оборудван и с помощно средство – палка.
При проверката е събрано сведение от инспектор П.К.– ПИ в група ООР на сектор ОП в РУ – Троян /л. 40/, участвал в извършената на автопатрулния екип проверка, като в сведението е посочено, че К. не изпълнявал ППД със служебно разпоредено и предоставено униформено облекло – шапката и тениската не отговаряли на изискванията на предоставените от вещева служба, както и не бил оборудван със задължителното помощно средство – палка.
Събрано е и сведение от К.К. – младши автоконтрольор в група ООР, сектор ОП при РУ – Троян /л. 39/, участвал в извършената на автопатрулния екип проверка, като според сведението на К.К. изпълнявал ППД с униформено облекло, което не е предоставено от вещева служба, а най-вероятно е закупено, като му била направена забележка за служебната тениска и шапка, К. бил попитан и дали е оборудван със задължителното помощно средство – щурмова палка, при което К. не предоставил такава. В момента на проверката К. бил с разпореденото за сезона униформено облекло и наличното оборудване.
Според сведението, дадено от К. /л. 38/, проверката по Заповед № 359з-801 от 17.10.2019 година се дублира с проверка по Заповед № 359з-821 от 22.10.2019 година, като двете проверки на К. били направени за един работен ден, в рамките на 3 часа, при което нямало как да е с различна тениска от тази, с която е бил при предходната проверка на същия ден. К. е обяснил, че не носел щурмовата палка, тъй като бързал за работа сутринта и я забравил в личния си автомобил, имал семейни проблеми с родител, който има здравословни проблеми и К. сам се грижел за него. Относно тениската и шапката К. сочи, че заявява както и в предишното му сведение, че имал само една тениска, дадена му от вещевата служба, като му било обяснено, че не могат да му дадат повече, тъй като нямало да има за останалите служители; върху тениската носел светлоотразителна жилетка, която покривала тениската и от последната се виждали само ръкавите; такива тениски и шапки се носели от целия състав на РУ – Троян и от служители на МВР в цялата страна; в другото сведение твърди, че е описал подробно защо е бил с тениска и шапка, които не са му били дадени от вещевата служба; до момента винаги е носел такива тениска и шапка и не е имало проблем, не му е била правена забележка.
В Справка с рег. № 359р-24150 от 18.11.2019 година, изготвена от комисия, състояща се от служители на РУ – Троян е посочено какво е установено при проверката, наредена със Заповед № 359з-801 от 17.10.2019 година на Началника на РУ – Троян, посочено е, че К. е извършил нарушение на чл. 49, ал. 1, т. 2 и ал. 4 на Инструкция № 8121з-929 от 02.12.2014 година за патрулно-постова дейност, които нарушения представляват според комисията нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, т. 1 от ЗМВР, с което е допуснал нарушение на чл. 199, ал. 1, т. 5 от ЗМВР; визира се възможността по чл. 197, ал. 3, т. 2 от ЗМВР за налагане на общо наказание в максималния предвиден от закона срок, като комисията предлага на К. да бъде наложено дисциплинарно наказание по чл. 199, ал. 1, т. 5 от ЗМВР – писмено предупреждение за срок от 6 месеца.
Видно от отбелязването в края на справката, К. е запознат с нея и е уведомен, че в срок от 24 часа може да даде допълнителни обяснения или възражения.
Според Протокол с рег. № 24657 от 25.11.2019 година /л. 29/ К. не е подал писмени обяснения във връзка с горепосочената справка на комисията.
До
К. е била отправена покана на основание чл. 206, ал. 1 от ЗМВР за даване на
писмени обяснения, връчена му на 04.12.2019 година в 10:50 часа /л. 25/, като
според Протокол с рег. № 359р-25441 от 05.12.2019 година /л. 24/ К. не е
депозирал писмени обяснения.
С оспорената Заповед № 359з-978 от 06.12.2019 година на Началника на Районно управление – Троян към Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – Ловеч на И.Н.К. е наложено дисциплинарно наказание писмено предупреждение за срок от 6 /шест/ месеца /л. 21-23/. Като фактическо основание в заповедта е посочено, че на 15.10.2019 година около 17:10 часа в гр. Троян К. е изпълнявал ППД с не служебното разпоредено и предоставено униформено облекло, като шапката и тениската не отговаряли на предоставените от вещевата служба; също така не бил оборудван със задължителното помощно средство – палка. В заповедта е подробно описано как следва да изглежда униформеното облекло съгласно Наредба № 8121з-1010 от 24.08.2015 година за униформеното облекло и работното облекло за служебно ползване в Министерството на вътрешните работи и как са изглеждали носените от К. тениска и шапка към момента на процесната проверка. Прието е, че К. е нарушил чл. 49, ал. 4 и чл. 49, ал. 1, т. 2 от Инструкция № 8121з-929 от 02.12.2014 година за патрулно-постова дейност, което от своя страна представлява нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1, предл. 2 от ЗМВР /неизпълнение на подзаконови нормативни актове/, за което на основание чл. 199, ал. 1, т. 5 от с.з. се предвижда наказание „писмено предупреждение” за срок от 3 до 6 месеца, като в случая е определен срок от 3 месеца, а на основание чл. 197, ал. 3, т. 2 от ЗМВР е определено едно общо наказание писмено предупреждение за срок от 6 месеца.
Настоящият съдебен състав намира, че обжалваната заповед е издадена от компетентен дисциплинарнонаказващ орган съгласно чл. 204, т. 4 от ЗМВР предвид вида на наложеното наказание по чл. 197, ал. 1, т. 2 и факта, че заповедта е издадена от Началника на Районно управление – Троян при ОД на МВР – Ловеч, което представлява ръководна длъжност в структура по чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗМВР. Обжалваната заповед е издадена в изискуемата от чл. 210, ал. 1 от ЗМВР писмена форма и съдържа всички посочени в разпоредбата реквизити. Съдът намира, че са спазени и регламентираните в чл. 195, ал. 1 от ЗМВР срокове за налагане на дисциплинарно наказание. Според посочената разпоредба, дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. В хода на дисциплинарното производство е спазено и императивното изискване на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, задължаващ дисциплинарно-наказващия орган преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения.
Настоящият съдебен
състав намира, че оспорената заповед е издадена в нарушение на материалния
закон, а извършеното от К. нарушение, свързано с носените от него тениска и
шапка, не са надлежно доказани. Както бе посочено по-горе, според оспорената
заповед К. е изпълнявал ППД с не служебното разпоредено и предоставено
униформено облекло, като шапката и тениската не отговаряли на предоставените от
вещевата служба. В заповедта обаче е посочено как следва да изглеждат тениската
и шапката съгласно Наредба № 8121з-1010 от 24.08.2015 година за униформеното
облекло и работното облекло за служебно ползване в Министерството на вътрешните
работи, но не и как са изглеждали предоставените на К. от вещевата служба
тениска и шапка. От приетата като доказателство по делото справка и
придружаващите я документи /л. 64-67/ К. е получил 1 брой тениска с къс ръкав
на 18.01.2019 година и 1 брой тениска с къс ръкав по лична вещева заявка от
31.06.2018 година /дата 31 юни не
съществува/, както и шапка специална лятна изчистена – 1 съгласно лична
вещева заявка от 31.06.2018 и още една съгласно такава заявка от 29.06.2019
година, но липсва каквото и да било описание на тениската и шапката. Видно от
справка на л. 63 от делото, на К. е била зачислена на 28.02.2018 година 1 брой
палка гумена /щурмова/. Липсата на описание на предоставените на К. тениска и
шапка от вещевата служба препятстват извършването на съдебен контрол на
твърденията от оспорената заповед, тъй като в случая е важно как са изглеждали
предоставените такива от вещевата служба, а не как следва да изглеждат съгласно
Наредба № 8121з-1010 от 24.08.2015 година за униформеното облекло и работното
облекло за служебно ползване в Министерството на вътрешните работи. Следва да
се има предвид и това, че според показанията на служителя Т.М., който е провел
инструктажа на наряда, в който е участвал и К., при извършената визуална
проверка на облеклото на служителите от наряда не са били открити нередности,
които да налагат служител, и конкретно К., да бъде свален от наряд, или да бъде
направена сериозна забележка по повод на облеклото и/или оборудването.
Показанията на останалите свидетели са доста противоречиви относно това какви
по вид са тениските с къс ръкав – има ли
т. нар. летни и зимни такива, кой служител с какви разполага и какви по вид и с
какви реквизити са предоставяните от вещевата служба. От показанията на
свидетелите се остава с впечатление, че от вещевата служба са им предоставяни
различни по вид тениски.
Събраните по делото доказателства не водят на извода, че вменените на К. дисциплинарни нарушения са такива по чл. 199, ал. 1, т. 5 от ЗМВР - пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност. К. е бил запознат с актовете, регламентиращи служебната дейност и в частност тези, касаещи носенето на униформеното облекло, като неносенето на палка е обяснено с личен пропуск поради причини от семеен характер, а по отношение на тениската и шапката са изложени причини, свързани с обезпечаването на достатъчен брой от съответното облекло, т.е. К. много добре е знаел, че следва да носи палка, както и как следва да изглеждат тениската и шапката – част от униформеното облекло, поради което поведението му не може да се квалифицира като пропуск в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност. В случая става въпрос за небрежност в служебната дейност по смисъла на чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗМВР, тъй като К. е разполагал с палка, но е позволил причини от личен характер да повлияят на това да се яви на работа без необходимото оборудване, а относно облеклото е следвало да направи необходимото да се снабди с достатъчен брой от облеклото, необходимо му за работа, вкл. да уведоми най-малкото ръководството на РУ – Троян за проблеми със снабдяването с униформено облекло, ако действително са съществували такива. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че в оспорената заповед е дадена неправилна правна квалификация на вменените на К. дисциплинарни нарушения, като последните се явяват несъставомерни по чл. 199, ал. 1, т. 5 от ЗМВР.
С оглед изложените по-горе мотиви, съдът намира, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при липса на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, но в противоречие с материалноправните разпоредби, както и при липса на съответствие с целта на закона, доколкото дисциплинарна отговорност следва да бъде налагана за действително извършено и правилно квалифицирано деяние, представляващо дисциплинарно нарушение.
Искането на ответната страна за присъждане на направените по делото разноски е своевременно направено и основателно с оглед крайния изход на спора. Искането следва да бъде уважено частично поради основателност на своевременното възражение на ответната страна за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, тъй като делото не се характеризира с изключителна правна сложност, а броят на проведените съдебни заседания, обуславящ и продължителносттта на производството пред настоящата инстанция, се дължи на доказателствените искания на оспорващата страна за допускане на свидетели, които искания не бяха направени едновременно и своевременно, при липсата на пречка за това. По тези причини съдът намира, че претендираното възнаграждение в размер на 1200 лева, платени в брой /л. 11/, следва да бъде намалено на 600 /шестстотин/ лева. Ответната страна следва да бъде осъдена да заплати и сумата от 10 /десет/ лева дължима и внесена държавна такса и 45 /четиридесет и пет/ лева внесени депозити за призоваване на свидетели.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед № 359з-978 от 06.12.2019 година на Началника на
Районно управление – Троян към Областна дирекция на Министерство на вътрешните
работи - Ловеч, с която на И.Н.К. е наложено дисциплинарно наказание писмено
предупреждение за срок от 6 /шест/ месеца.
ОСЪЖДА Министерство на вътрешните работи – Ловеч да заплати на И.Н.К. с ЕГН ********** сумата от 655 /шестстотин петдесет и пет/ лева разноски по делото.
Решението не подлежи на касационно
оспорване на основание чл. 211, изр. последно от ЗМВР.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: