РЕШЕНИЕ
Номер 4337 Година 2015 Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пловдивски Районен съд VІІІ граждански
състав
На 21.12
Година 2015
В публично
заседание на 25.11.2015 г. в следния състав:
Председател: ПАВЕЛ ПАВЛОВ
Секретар:
Димитрия Гаджева
като
разгледа докладваното от съдията
гражданско
дело номер 1586 по описа за
2015 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Иск с правно осн. чл. 55, ал.1, предл.3
от ЗЗД.
Ищецът Г.П. *** моли съдът
да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да му заплати сумата
22 798 лева, платена от ищеца на ответното дружество на отпаднало
основание – развален едностранно от ответника Договор за изпълнение на СМР,
сключен между страните на 22.07.2013 г. в гр. П., заедно със законната лихва
върху тази сума, по изложените в исковата съображения. Претендира разноски –
включително и разноските, направени по ч. гр. дело № 9564/2014 г. по описа на
ПРС – І гр. състав. Прави възражение за прекомерност на заплатеното от
ответника на пълномощника му адвокатско възнаграждение.
Ответникът “ПЕТПРОМ” ЕООД – гр. Пловдив
оспорва иска и моли съдът да го отхвърли като неоснователен и недоказан, по
изложените в писмен отговор на исковата молба и в писмена защита съображения.
Претендира разноски.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства заедно и поотделно, и с оглед на наведените от страните доводи,
намира за установено следното:
Не се спори между страните, а и от
представените в тази насока писмени доказателства се установява, че действително на 22.07.2013 г. в гр. П.
между страните е бил сключен Договор за изпълнение на СМР, с който ищецът, в
качеството на Възложител, и ответникът, в качеството му на Изпълнител, са се
споразумели, че Възложителят възлага, а Изпълнителят приема да извърши
проектиране на реконструкция на къща план № 849, кв.67, парцел ХІІІ-849 по
плана на с. Г.И., П. обл., и изпълнение на строително-монтажни работи съгласно
Приложение № 1, което е неразделна част от Договора, като освен това при
осъществяване предмета на Договора, с т.3 от същия Възложителят се е задължил
да изплати на Изпълнителя възнаграждение в размер на 31 660 лв. без ДДС –
10 000 лв. без ДДС авансово плащане при подписване на Договора,
10 000 лв. без ДДС авансово плащане до 30.10.2013 г., 5 000 лв. без ДДС
авансово плащане до 15.12.2013 г. и 6 600 лв. без ДДС окончателно
доплащане след приключване на СМР– като с Договора страните са уговорили
крайният срок за изпълнение на видовете СМР да бъде до 31.05.2014 г., а в т.12
от Договора страните са се споразумели, че Възложителят е длъжен да плати
уговореното възнаграждение в срок. С Уведомително писмо от 28.02.2014 г. на
Управителя на ответното дружество до ищеца (което ищецът сам твърди в исковата
молба, че е получил на същата дата – 28.02.2014 г.) ответникът го е уведомил,
че в седемдневен срок от 28.02.2014 г. – до 17 ч. на 07.03.2014 г., ако Б. не
изпълни своите задължения, ответното дружество спира работа по Договора и
счита, че Договорът е прекратен едностранно от ищеца поради неизпълнението на
чл.3 и чл.12 от този Договор. Не се спори също така, а и от представените в
тази насока писмени доказателства се установява, че при подписването на
Договора ищецът е изплатил на ответника сумата 10 000 лв. в брой, а след
това, по банков път – 7 677, 98 лв. на 23.10.2013 г., 3 958 лв. на
21.11.2013 г. и 1 162, 12 лв. на 18.12.2013 г., след което е спрял
плащанията - или до прекратяването на Договора ищецът е изплатил на ответника
общо сумата 22 798, 10 лева.
Както се установява от представените в
тази насока писмени доказателства, действително с покана от 12.04.2014 г.,
връчена на ответната страна на 14.04.2014 г., Г. Б. е поканил Управителя на
ответното дружество на 16.04.2014 г. в 16 часа, за да даде отчет за
изпълнението до момента, както и да му представи всички документи и книжа,
касаещи премета на подписания между тях Договор – като с писмо от 15.04.2014
г., останало невръчено поради непотърсването му от Б., Управителят на ответното
дружество е уведомил ищеца, че не може да присъства на срещата, на която ищецът
го е поканил поради отсъствие от града и от своя страна е предложил на ищеца
разговорът да се проведе на 28.04.2014 г. в офиса, където е подписан Договора.
Същевременно, както се установява от писмените доказателства, събрани по
делото, ответникът своевременно е уведомявал ищеца с писма по електронната поща
за изпълнението на задълженията на ответната страна по Договора.
Както се установява от представените от
страните и третото неучастващо по делото Община “Марица” (включително и тези,
съдържащи се в приложеното ч. гр. дело № 9564/2014 г. по описа на ПРС – І гр.
състав, образувано за обезпечение на доказателства във връзка с предявяването
на иска по настоящето дело) и заключенията от 04.08.2014 г. и допълнителното
такова от 28.08.2014 г., и двете на в. Л. по СТЕ И. Г., приети по ч. гр. дело №
9564/2014 г.; от 11.06.2015 г. на вещото лице по СТЕ Д.М.; от 01.09.2015 г. и
допълнителното такова от 15.10.2015 г., и двете на в. Л. по СТЕ З.Г., и от
10.09.2015 г. на в. Л. по ССЕ М.М., и показанията на разпитаните по делото
свидетели Г. Д. и М. Н., ответникът е изпълнявал
задълженията си по Договора, заплащал е необходимите средства за снабдяване с
документи и разрешителни във връзка с проектирането и строителството, закупувал
е необходимите строителни материали и е извършвал необходимите
строително-монтажни работи (включително и чрез подизпълнители) добросъвестно –
съобразно Договора и одобрения проект, дори и след като ищецът е спрял
плащанията на задълженията си по Договора. Между страните не се спори, че
закупените от ответника строителни материали се съхраняват в къщата на ищеца в
с. Г.И., както и, че постоянното пребиваване на ищеца е извън Б.. От представените
от ответника писмени доказателства и отговорите на Законния представител на
ответното дружество в съдебното заседание на 12.05.2015 г. на поставените му от
ответника въпроси по реда на чл.176 от ГПК се установява, че на 22.07.2013 г. с
Пълномощно с нотариална заверка на подписа му, ищецът е упълномощил У. на
ответното дружество П. К. да извършва всички (без ограничение) необходими
правни действия, като от името и за сметка на Г. Б. го представлява пред всички
лица, организации и учреждения в страната и извън нея за издаване и получаване
на всички (без ограничение) необходими строителни книжа, за извършване на
ремонт на собствения на ищеца недвижим имот (имотът в с. Г.И., част от който е
и къщата-предмет на Договора за изпълнение на СМР), от името и за сметка на
ищеца да извърши цялостен ремонт на имота,, от името и за сметка на Б. да
подписва всякакви документи и да заплаща такси, хонорари и други подобни, да
представлява ищеца пред съответните физически и юридически лица, нотариални,
съдебни и административни органи и служби, когато това се налага от естеството
на задачата, както и да преупълномощава други лица да извършват упоменатите
действия или действия, свързани с тяхното изпълнение, като в този случай К.
съобщава незабавно на ищеца за преупълномощаването, като даде всички необходими
сведения за преупълномощения, като всички клаузи от пълномощното се тълкуват
разширително, в полза на правата на упълномощения да представлява ищеца, а
освен това в пълномощното е записано, че същото е без определен срок, като въз
основа на това пълномощно Управителят на ответното дружество е подписвал за
ищеца документите, представени от ответника като писмени доказателства по
делото.
Предвид на горното съдът намира за неоснователни
наведените от ищеца доводи за излизане на П. К. извън представителната му власт
по посоченото пълномощно, за недължимост от ищеца на заплатените от ответника
суми във връзка с изпълнението на Договора и за липсата на извършени от ответника
плащания по представените от ответната страна фактури за плащания към
подизпълнителя “Норман” ООД.
От страна на ищеца не са ангажирани
каквито и да е доказателства, че оспорените със становищата на ищеца за съдебните
заседания на 22.04.2015 г. и на 20.05.2015 г. и в съдебното заседание на
17.09.2015 г. писмени доказателства, представени от ответника с отговора на
исковата молба, в съдебното заседание на 22.04.2015 г. и в съдебното заседание
на 17.09.2015 г., не са съставяни на посочените в тях дати и не са подписвани
от посочените в тях лица (а, и както вече бе посочено, част от тези
доказателства са подписани от Управителя на ответното дружество като
пълномощник на ищеца, и то в рамките на дадената му с горепосоченото Пълномощно
представителна власт), поради което съдът намира, че следва да се остави без
уважение искането на ищеца за признаване на тези доказателства за неистински
документи.
При така установената фактическа
обстановка съдът намира, че доколкото от събраните по делото доказателства не се
установява неизпълнение от страна на ответника на задълженията му по Договора,
а именно ищецът е този, който е преустановил плащането на дължимите по Договора
суми, претенцията на ищеца за връщане на платените на ответното дружество суми
като получени на отпаднало основание, е неоснователна, а оттук – че предявеният
иск се явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да се отхвърли.
С оглед на изхода от спора ищецът
следва да заплати на ответника направените разноски за производството по делото
в размер на 2 200 лева – платено адвокатско възнаграждение, като с оглед
фактическата и правна сложност на делото и цената на иска, съдът намира, че
направеното от ищеца възражение за прекомерност на заплатеното от ответното
дружество на пълномощника му по делото адвокатско възнаграждение е
неоснователно и следва да се остави без уважение.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Г.П. Б., ЕГН **********,***,
мл. адвокат Д.П., против “ПЕТПРОМ” ЕООД – гр. Пловдив, ЕИК: *********,
представлявано от У. П. Б. К., със съдебен адрес:***, ***, адв. А.К., иск с
правно основание чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД - за осъждане на ответното
дружество да заплати на ищеца сумата 22 798 лева, платена от ищеца на
ответното дружество на отпаднало основание – развален едностранно от ответника
Договор за изпълнение на СМР, сключен между страните на 22.07.2013 г. в гр.
Пловдив, заедно със законната лихва върху тази сума, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и
НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Г.П. Б., с посочените ЕГН и
съдебен адрес, ДА ЗАПЛАТИ НА “ПЕТПРОМ” ЕООД, с посочените, седалище, ЕИК,
Законен представител и съдебен адрес, направените разноски за производството по
делото В РАЗМЕР НА 2 200 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца
за признаване за неистински документи на писмените доказателства, представени
от ответника, и посочени в становищата на ищеца за съдебните заседания на 22.04.2015
г., 20.05.2015 г. и 17.09.2015 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на
ищеца за прекомерност на заплатено от ответника на пълномощника му адвокатско
възнаграждение.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред ПОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА:ВГ