РЕШЕНИЕ
№ 474
гр. Варна, 14.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 16 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Румяна Х.а
при участието на секретаря Галя Ж. Дамянова
като разгледа докладваното от Румяна Х.а Гражданско дело №
20223110105074 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен иск от С. К. С., ЕГН
**********, с адрес: **, Съдебен адресат: **, чрез адв. Й. А. от ВАК СРЕЩУ
З. „Б. В. И. Г.", ЕИК *, със седалище: **, представлявано от Н. Д. Ч. и И. И. Г.
Ищецът претендира от съда да постанови решение, с което на основание
чл.432, ал.1 от КЗ да осъди ответника да му заплати, сумата в размер на 5
501.59лева, представляваща частичен иск от общо 6 000 лв., представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на
облицовка предна броня, основа предна броня, преден капак, предна решетка,
греда между рогове, дифузьор радиатор, вертикална греда пред радиатор,
греда над радиатор, корпус фар ляв и резервоар стъклоумивател на
собственият му л.а. марка „Мицубиши Паджеро", с peг. № В *ВН, причинени
в резултат на реализирано на 20.12.2021г. ПТП в село Езерово, което ПТП е
реализирано по вина на водача на л.а. марка „Ленд Ровър Дефендер", с peг. №
В *ВА, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното
дружество, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
1
молба - 20.04.2022год. до окончателното изплащане на сумата, както и да
осъди ответното дружество да му заплати направените по делото съдебно-
деловодни разноски и адвокатски хонорар.
Във връзка с чл. 127, ал. 4 от ГПК, представя следната банкова сметка,
по която ответникът да заплати претендираните суми: *, специална сметка по
чл. 39, ал. 1 от ЗА, с титуляр адвокат Й. А..
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право:
На 20.12.2021г., около 18:30 часа, в село Езерово, Г. Г., като водач на
л.а. марка „Ленд Ровър Дефендер", с per. № В *ВА, при движение на заден
ход блъска собственият му лек автомобил марка „Мицубиши Паджеро", с peг.
№ В *ВН, който е в паркирано съС.ие.
За настъпилото ПТП попълват Двустранен констативен протокол за
ПТП, като виновен за настъпилото произшествие сочат водача Г. Г.,
управлявал л.а. марка „Ленд Ровър Дефендер", с peг. № В *ВА.
Лекият автомобил управляван от виновния водач е застрахован по
застраховка „Гражданска отговорност" от застрахователна компания З. „Б. В.
И. Г.", със срок на действие 18/04/2021 г. - 17/04/2022г., която полица е
действаща към датата на ПТП.
На 21.12.2021 г. уведомява застрахователя на виновния водач, като
същият извършва оглед на автомобила, изготвя снимков материал и състави
Опис на претенция № 52-04000-00607/21/21.12.2021г. В описа като увредени
детайли са описани: облицовка предна броня, основа предна броня, преден
капак, предна решетка, греда между рогове, дифузьор радиатор, вертикална
греда пред радиатор, греда над радиатора, корпус фар ляв и резервоар
стъклоумивател.
До момента не е получил необходимото застрахователно обезщетение,
поради което извършва проучване в няколко сервиза, занимаващи се с ремонт
и възстановяване на увредени автомобили, колко ще му струва ремонта на
автомобила. От така направеното проучване установява, че сумата
необходима за възстановяване на автомобила е в размер на 6 000 лв.
Във връзка с гореизложеното, за него се поражда правен интерес от
завеждане на настоящия иск.
2
В срока за отговор по реда на чл.131 от ГПК, ответникът депозира
отговор.
Оспорва предявения срещу него иск изцяло - както по основание, така и
по размер.
Не оспорва наличието на застрахователен договор по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите сключен по
отношение на МПС „Ленд Ровър", с рег. № *.
Не оспорва обстоятелството, че на 21.12.2021 г. в З. "Б. В. И. Г." е
депозирано Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от С. С.
за застрахователно събитие - ПТП, настъпило съгласно заявлението на
20.12.2021 г. при което е увредено МПС Мицубиши рег. № *. В тази връзка в
дружеството е регистрирана щета № 471021212108376 (реф.№ 52-04000-
00607/21/21.12.2021 г.).
Оспорва механизма на настъпване на пътнотранспортно произшествие,
станало според ищеца на 20.12.2021 г., в с. Езерово между МПС Ленд Ровър с
рег. № *и МПС Мицубиши с рег. № *. Представените с исковата молба
писмени доказателства не могат да установят механизмът на
пътнотранспортното произшествие, участниците в него, както и къде е
настъпил ударът между двете превозни средства. От представените с исковата
молба доказателства не може да се установи, че на посочената от ищеца дата
е настъпило така описаното пътнотранспортно произшествие, поради което
счита искът за неоснователен в тази му част.
Оспорва също така представения с исковата молба Двустранен
констативен протокол, като от същия не се установява по безспорен начин
механизма на ПТП, както и обстоятелствата относно настъпване на
произшествието, поради което оспорва представения Двустранен констативен
протокол по отношение на съдържанието му.
При извършените огледи на процесния автомобил на 21.12.2021 г. и на
07.01.2022 г., експертите на застрахователното дружество са установили, че
уврежданията по автомобила не отговарят на декларирания и документиран
начин на възникване на застрахователното събитие. Счита, че костатираните
при извършения оглед увреждания на МПС Мицубиши с рег. № *не са в
причинно - следствена връзка с механизма на ПТП, описан в приложения
Двустранен констативен протокол и не могат да бъдат увредени по посочения
3
начин.
С оглед на гореизложеното, оспорва твърдението, че описаните (при
извършените на 21.12.2021 г. и на 07.01.2022 г. огледи) в съставените два броя
„Опис на претенция № 52¬04000-00607/21/21.12.2021", щети по процесния
автомобил са в причинно - следствена връзка с така описаното в исковата
молба, както и в съставения ДКП, пътнотранспортно произшествие
настъпило на 20.12.2021 г.
Оспорва наличието на виновно поведение от страна на водача на МПС
Ленд Ровър с рег. № *. Към исковата молба не са представени доказателства,
които да обосновават наличието на противоправно поведение от негова
страна, поради което счита иска за неоснователен в тази му част.
Твърдението на ищеца, че е направил „проучване", което установило, че
сумата необходима за възстановяване на увреденото МПС е в размер на 6000
лева, не е подкрепено с каквито и да било доказателства. Нещо повече, при
така предявената съдебна претенция липсват данни за реално извършен
ремонт и доказателства за осъществени разходи, поради което счита, че
претендираната сума е произволно определена и не кореспондира с
действителността.
Оспорва стойността на причинените по отношение на МПС Мицубиши
с рег. № * вреди, като счита, че претендираният размер на застрахователно
обезщетение значително надвишава действително претърпените вреди.
Счита, че не е налице причинно - следствена връзка между
пътнотранспортното произшествие, реализирано на 20.12.2021 г., между МПС
Ленд Ровър с рег. № * и МПС Мицубиши с рег. № * и вредите, за които
претендира ищеца, като оспорва исковата претенция и в тази й част, като
счита че не всички увреждания са в причинно -следствена връзка с
процесното пътнотранспортно произшествие.
Оспорва исковата претенция и за заплащане на законна лихва като
поради неоснователността на главния иск следва да бъде отхвърлен и
предявеният акцесорен такъв.
Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло по
основание и размер предявените от С. К. С. срещу З. „. В. И. Г." искове за
заплащане на главница в частичен размер на 100 лева от общо 6000 лева,
4
законна лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
плащане, както и за заплащане на направените разноски по производството.
Моли да бъдат присъдени в полза на З. „Б. В. И. Г." юрисконсултско
възнаграждение за процесуално представителство в настоящата инстанция в
размер на 300 (триста лева) лева, както и сторените от него разноски в
настоящото производство, за които ще представи списък съгласно чл. 80 от
ГПК.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуален представителите адв. А.
от ВАК поддържа иска. В хода по същество на делото моли за уважаване на
иска и присъждане на сторените по делото разноски.
В съдебно заседание ответникът редовно призован, не се явява, не
изпраща представител.
Съдът, след като взе предвид представените по делото
доказателства - по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази
становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи
процесните отношения, намира за установено следното от фактическа
страна:
Не е спорно между страните, а и с отговора на исковата молба
ответникът признава наличието на застрахователен договор по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите сключен по
отношение на МПС „Л.Р.", с рег. № *, който е действащ към датата на
процесното МПС.
Не е спорно между страните , а и с отговора на исковата молба
ответникът признава, че на 21.12.2021 г. в З. "Б. В. И. Г." е депозирано
Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от С. С. за
застрахователно събитие - ПТП, настъпило съгласно заявлението на
20.12.2021 г. при което е увредено МПС Мицубиши рег. № *. В тази връзка в
дружеството е регистрирана щета № 471021212108376 (реф.№ 52-04000-
00607/21/21.12.2021 г.).
Приобщени към доказателствата по делото са следните писмени
документи: свидетелство за регистрация на МПС Мицубиши Паджеро – част
І; двустранен констативен протокол за ПТП; опис на претенция №52-04000-
00607/21/21.12.2021г.; заявление за изплащане на застрахователно
обезщетение по застраховки „Каско“ и „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите при имуществени вреди; опис на претенция №52-04000-
00607/21/21.12.2021г.; двустранен констативен протокол за ПТП;
5
уведомително писмо изх.№00149 от 12.01.2022г.
По делото са ангажирани специални познания, чрез заключението на
вещо лице по допуснатата съдебна автотехническа експериза. Заключението
на вещото лице, неоспорено от страните, съдът цени като обективно и
компетентно дадено.
Съгласно заключението по експертизата на 20.12.2021 г. Участник II с
лек автомобил „Мицубиши Паджеро" с peг. N: *, собственост на С. К. С., е
паркирал своя автомобил в с. Езерово обл. Варна. Около 18:30 часа Участник
I с лек автомобил „Ленд Ровър Дефендер" с peг. N: *, управляван от Г. Г. при
извършване на маневра при движение на заден ход е ударил паркирания зад
него лек автомобил „Мицубиши Паджеро" с per. N: *. За произшествието от
двамата водачи е съставен Двустранен Констативен протокол за ПТП. За
произшествието е уведомен застрахователя и след оглед на автомобила от
негов представител е съставен Опис на претенция N: 52-04000-
00607/21/21.12.2021 г. За лек автомобил „Ленд Ровър Дефендер" с per. N: *
ударът е в задна част на автомобила, с видими щети според Двустранен
Констативен Протокол за ПТП - „ожулена задна броня, ляв мигач, стоп
габарит". За лек автомобил „Мицубиши Паджеро" с per. N: * ударът е в
предна част на автомобила, с видими щети според Двустранен Констативен
Протокол за ПТП - „предна броня, решетка, маска, преден капак, радиатор".
След съпоставяне на уврежданията на лек автомобил „Мицубиши
Паджеро" с per. N: * (описани от застрахователя в Опис на претенция N: 52-
04000-00607/21/21.12.2021 г. и видими на предоставения снимков материал),
експертизата счита, че реалният и възможен механизъм на настъпване на
застрахователното събитие е следния - пряк контакт между две превозни
средства, докато едното е в паркирано съС.ие и другото превозно средство,
извършва, маневра с движение на заден ход пред него.
Експертизата приема уврежданията, установени при оглед на
автомобила от представител на застрахователя, описани в Опис на претенция
N: 52-04000-00607/21/21.12.2021 г. и видими на предоставения снимков
материал, а именно: Облицовка предна броня, Основа предна броня, Преден
капак, Предна решетка, Греда между рогове, Дифузьор радиатор, Вертикална
греда пред радиатор, Греда над радиатора, Корпус фар ляв, Резервоар
стъклоумивател.
6
Общата стойност на щетите на автомобила поотделно и като обща
сума, като се определи стойността на частите по средни пазарни цени за нови
части към датата на произшествието, като при изчисляване на средната
пазарна цена на труда се използва цената предлагана в сервизи отговарящи на
съвременните изисквания за качество, а именно да притежават европейски
сертификат за качество ISO 9001:2008, както и сервизи не притежаващи
европейски сертификат за качество ISO 9001:2008, е в размер на 5 501.59 лв.,
която включва следните позиции:
Обща стойност за резервни части - 4092.71 лв. Общо за операции за
Д/М и Р/О - 9.25 ч. х 30.00 лв. = 277.50 лв. Общо за операции за Ремонт - 5.5
ч. х 30.00 лв. = 165.00 лв. Общо за операции за Боядисване - 18.1 ч. х 30.00 лв.
= 543.00 лв. Общо за Основни и допълнителни материали - 423.38 лв.
Уврежданията, който са установени по автомобила при извършения
оглед от представител на застрахователя са в предна част на автомобила в
зоната на удара и са вследствие на деформация и изместване на увредени
детайли. При съпоставяне на механизма на произшествието, скицата в
Двустранен Констативен Протокол за ПТП и установените увреждания става
ясно, че е налице причинно-следствена връзка между процесното ПТП и
настъпилите вреди за лек автомобил „Мицубиши Паджеро" с per. N: *и е
възможно същите да са причинени по степен и вид от настъпилото ПТП.
Уврежданията по л.а. „Мицубиши" с per. N: *е възможно да са резултат
от ПТП настъпило по описания в исковата молба начин.
Общият размер на действителната стойност на вредите на лек
автомобил „Мицубиши" с per. N: *и средствата необходими за неговия
ремонт по средни пазарни цени към датата на пътнотранспортното
произшествие, както и цените за ремонт на три независими сервиза (извън
официалния сервиз на марката), е в размер на 5 074.54 лв., който включва
следните позиции:
Обща стойност за резервни части - 4092.71 лв. Общо за операции за
Д/М и Р/О - 9.25 ч. х 17.00 лв. = 157.25 лв. Общо за операции за Ремонт - 5.5
ч. х 17.00 лв. = 93.50 лв. Общо за операции за Боядисване - 18.1 ч. х 17.00 лв.
= 307.70 лв. Общо за Основни и допълнителни материали - 423.38 лв.
В полза на ответника са ангажирани гласни доказателства, чрез
показанията на св. Г. А. Г.
7
От показанията на св.Г. се установява следното : Спомня си да е
участвал в ПТП при управление на МПС Ленд Ровър с рег.№ * , той е
предизвикал ПТП . Точната дата не си спомня, става в края на декември
месец 2021год. Закарва съпругата си до магазин. Спира, тя слиза в магазина.
Докато я чака да излезе, пред него има голям бус, тръгва да дава назад, свирва
му, явно не се чуват. Когато спира там вижда, че има кола, но в паниката да не
го удари автобуса той дава назад. Другият участник в ПТП управлява
Мицубиши Паджеро. В резултат на ПТП по неговия автомобил няма почти
никакви произшествия, защото е с метални брони и подготвен автомобил за
офроуд. Има една ламарина паднала, която предпазва резервоара, един мигач
стоп нещо има счупено малко – подменен е, ожулени бои, нищо сериозно при
него. При другото МПС видимо маска, броня, капак има малко огънат,
решетки по декорацията отпред. Другият водач звъни на тел.112, попълват
двустранен протокол, казват, че няма да идва КАТ. Другият водач го попълва,
като мисли, че звъни на застрахователния брокер и той му казва как се
попълват. Не му се е налагало никога да пише и той попълва и двамата се
подписват Показва своя подпис на констативния протокол, който съдът му
предявява. При ПТП той се движи назад, по-рязко тръгва, за да не го чукне
предният. В него момент изключва, че има някой зад него , тъмно е и не се
вижда, малко дъждовно е.Неговия автомобил има резервна гума, която се
закрепя отзад на багажната врата. Тази гума има предпазен калъф, но не
винаги е там.В случай би трябвало да го няма. Обикновено в събота и неделя,
когато е из горите го сваля, защото се сваля с една пантичка и се чупят много
в гората. Според него го няма, но не може да бъда на сто процента сигурен.
При тази установеност на делото от фактическа страна, съдът
извежда следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.432, ал.1 от КЗ увреденото лице може да
предяви пряк иск срещу застрахователя на МПС-то, чийто водач е
причинител на вредата, като с договора за застраховка „Гражданска
отговорност" застрахователят се задължава да покрие отговорността на
виновния водач за причинени от него на трети лица имуществени и
неимуществени вреди. За да се ангажира отговорността на застрахователя по
този ред е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно
застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка
8
„Гражданска отговорност", между собственика на МПС-то, чийто водач е
пряк причинител на вредата и застрахователя. Същевременно, съгласно
чл.429, ал.1 от КЗ, застрахователят по договора за застраховка “Гражданска
отговорност“ се задължава да покрие в границите на определената в
застрахователния договор застрахователна сума отговорността на
застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и
неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от
застрахователното събитие. По смисъла на чл.400, ал.1 и ал.2 от КЗ,
застрахователят, покрива отговорността на застрахования за причинените на
трети лица имуществените вреди, съобразно стойностния еквивалент на
претърпяната вреда, който не може да надхвърля действителната стойност на
увреденото имущество към датата на увреждането, като за такава се смята
стойността, срещу която вместо него може да се купи друго със същото
качество, т.е. обезщетението се дължи по пазарната стойност на увреденото
имущество.
Предвид горното, за успешното провеждане на прекия иск срещу
застрахователя, в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и
главно доказване, че на посочената в исковата молба дата е настъпило
описаното ПТП, в резултат на което е претърпял твърдените имуществени
вреди, че за осъщественото ПТП е виновен водачът на лек автомобил Ленд
Ровър с рег.№ *, причинната връзка между ПТП и понесените имуществени
вреди, размера на вредите. Ответникът следва да установи положителните
факти, изключващи фактите, твърдени от ищеца с оглед направените в
отговора възражения.
В настоящия случай е безспорно установено обстоятелството, че по
време на процесното ПТП е била действаща застраховка гражданска
отговорност, сключена между ответника и собственика на лек автомобил
Ленд Ровър с рег.№ *.
От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства се
установява, че е налице настъпило застрахователно събитие на
20.12.2021год., изразяващо се в реализиране на процесното ПТП, виновността
на деликвента - водача на лек автомобил лек автомобил Ленд Ровър с рег.№
*/Констативен протокол за ПТП, гласни доказателства, чрепени от
показанията на виновния за процесното ПТП водач/, както и вида на
9
настъпилите вреди по увреденото МПС, които се намират в причинно
следствена връзка с настъпилото ПТП.
В настоящия казус за процесното ПТП е съставен Двустранен
констативен протокол, подписан от двамата водачи, който съдържа
удостоверително изявление на водача на лек автомобил , че вината за
инцидента е негова. С оглед последиците от инцидента и предвид
разпоредбите на чл.123, ал.1 от ЗДв.П вр. с чл.125 от ЗДв.П не е налице
нормативно установено задължение за органите на КАТ да посещават
мястото на ПТП и да съставят протокол за пътното произшествие. В този
смисъл съставеният от участниците в ПТП и приложен по делото констативен
протокол за ПТП, се ползва със специфична доказателствената сила, тъй като
с подписа си водачът на МПС, който е признал вината си за инцидента,
всъщност признава с обвързваща сила неизгодни за себе си факти.
Отговорността на застрахователя по застраховка “ГО“ е функционално
обусловена от тази на застрахования водач, поради което следва да се приеме,
че изявлението на водача има доказателствена сила и по отношение на
застрахователя. Да се приеме противното, респективно да се отрече
доказателствената стойност на двустранния протокол за ПТП, означава да се
допусне заобикаляне на разпоредбата на чл.125, т.7 от ЗДв.П вр. с чл.125а,
ал.1 от ЗДв.П изискваща при разногласие между участниците в
произшествието относно обстоятелствата, свързани с него, да се състави
официален документ-констативен протокол за ПТП, изготвен от служителите
на службите за контрол на МВР, след посещение на място. Ето защо следва
извода, че двустранният констативен протокол за ПТП е годно доказателство
за установяване по отношение на ответника-застраховател, на
застрахователно събитие и чия е вината за настъпването му, в случая на
водача на лек автомобил Ленд Ровър с рег.№ *.
В съдебно заседание проведено на 30.11.2022год. водачът на лек
автомобил Ленд Ровър с рег.№ *е разпитан като свидетел. В показанията си
пред съд, св. Г. описва начина по който е осъществено процесното ПТП и
потвърждава , че той виновно го е предизвикал.
Необходимите ремонтно-възстановителни дейности и щетите се
установява по безспорен начин от приетата по делото САвтЕ, която не е
оспорена от страните и която съдът цени като компетентно изготвена и
10
съответстваща на останалия събран по делото доказателствен материал.
В резултата на виновно осъщественото ПТП от водача на лек автомобил
Ленд Ровър с рег.№ *, моторното –предвозно средство на ищеца е увредено.
Вида на вредите съдът приема, че е определен с опис заключението по
процесната щета и САТЕ.
При съдебно решаване на спора, съдът следва да се съобрази с нормата
на чл.400, ал.2 от КЗ, съгласно която размерът на дължимото обезщетение
при частична увреда на имущество, представлява възстановителната му
стойност като цена на всички присъщи разходи за доставка, монтаж и други,
които са необходими за възстановяване на това имущество до вида преди
увредата, без прилагане на обезценка /в тази насока Решение
№57/07.07.2016г. по т.д.№3751/2014г. на ВКС, първо т.о решение №
209/30.01.2012 г. на ВКС по т. д. № 1069/2010 г., II т. о. и мн.други/. Затова
при съдебно предявена претенция за заплащане на застрахователно
обезщетение, в хода на която липсват данни за реално извършен ремонт и
доказателства за осъществени разходи, съдът следва да определи
застрахователното обезщетение по действителната стойност на вредата към
момента на настъпване на застрахователното събитие съгласно чл.386, ал.2 от
КЗ, като ползва заключение на вещо лице. За възстановителна стойност се
приема стойността на разходите за материали и труд по средна пазарна цена
към момента на настъпване на застрахователното събитие, без да се прилага
коефициент за овехтяване на увредените части, доколкото по такива цени ще
може да се купи вещ от същото качество и количество като увредената вещ.
На увредения се дължи обезщетение, определено по средни пазарни цени за
такива по вид, година на производство и характеристики нови оригинални
или алтернативни части, които имат същото или подобно качество с това на
съответно увредените части на колата, в съС.ието й към инцидента, респ. по
средни пазарни цени на труда в няколко независими сервиза. Само така ще се
постигне целената оптимална еквивалентност на обезвредата, без
същевременно да се стигне до неоснователно обогатяване на правоимащия.
С оглед гореизложеното и при съобразяване на заключението, дадено
от вещото лице по допуснатата съдебно автотехническа експертиза и
обясненията му в о.с.з. по делото, съдът приема, че следва да се приеме
възстановителната стойност, посочена в т. 2 на заключението по САвтЕ в
11
размер на 5 501.59 лв., доколкото същата е определена по средни пазарни
цени, като взети предвид сервизи, които притежават европейски сертификат
за качество и такива , които не притежават. Тази сума ищецът претендира
като частичен иск от сумата в размер от 6000 лв., с оглед на което се налага
извод за основателност на иска.
Гореизложените съображения мотивират съда да постанови решение с
което уважа иска. Като законна последица от уважаване на иска съдът
присъжда законна лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба
в съда – 20.04.2022год. до окончателното изплащане.
Предвид изхода от спора пред настоящата инстанция на ищеца следва
да се присъдят разноски в размер от 1 390.06лв., които се изразяват в
следното: 50 лв. държавна такса, 150 лв. депозит за ВЛ, 170.06 лв. държавна
такса върху увеличения размер на иска и 1020 лв. адв. възнаграждение с ДДС.
Съдът счита възражението на ответната страна за прекомерност на
адв.възнаграждение за неоснователно, доколкото същото е съобразено с
Наредба №1 от 09.07.2004год. за минималните размери на
адв.възнаграждения.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „Б. В. И. Г.", ЕИК *, със седалище: **, представлявано
от Н. Д. Ч. и И. И. Г. ДА ЗАПЛАТИ на С. К. С., ЕГН **********, с адрес: **,
Съдебен адресат:**, чрез адв. Й. А. от ВАК, сумата в размер на 5 501.59лева,
представляваща частичен иск от общо 6 000 лв., представляваща обезщетение
за причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на облицовка
предна броня, основа предна броня, преден капак, предна решетка, греда
между рогове, дифузьор радиатор, вертикална греда пред радиатор, греда над
радиатор, корпус фар ляв и резервоар стъклоумивател на собственият му л.а.
марка „Мицубиши Паджеро", с peг. № В **, причинени в резултат на
реализирано на 20.12.2021г. ПТП в село Езерово, което ПТП е реализирано по
вина на водача на л.а. марка „Ленд Ровър Дефендер", с peг. № **, застрахован
по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 20.04.2022год. до
окончателното изплащане на сумата, на основание чл.432,ал.1 от КЗ.
12
ОСЪЖДА З. „Б. В. И. Г.", ЕИК *, със седалище: **, представлявано от
Н. Д. Ч. и И. И. Г. ДА ЗАПЛАТИ на С. К. С., ЕГН **********, с адрес: **,
Съдебен адресат: **, чрез адв. Й. А. от ВАК, сумата от 1 390.06лв.,
представляваща сторени по делото разноски, които се изразяват в следното:
50 лв. държавна такса, 150 лв. депозит за ВЛ, 170.06 лв. държавна такса върху
увеличения размер на иска и 1020 лв. адв. възнаграждение с ДДС, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
Присъдените суми следва да се заплатят по посочения жот ищеца
начин: по банкова сметка *, специална сметка по чл. 39, ал. 1 от ЗА, с
титуляр адвокат Й. А..
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненския окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването на страните, ведно с препис от съдебния
акт.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
13