№ 23325
гр. София, 05.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20241110130244 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от на „М.Л.“ ЕАД,
ЕИК ****, седалище и адрес на управление в **** представлявано от изпълнителните
директори З.Р.Р., Ю.Б.Ц. И Б.Г.Т., чрез пълномощника им адв. В.Г. против Г. К. П., ЕГН
**********, с постоянен и настоящ адрес в ****.
Твърди се в исковата молба, че на 05.12.2017 г. между ищцовото дружество, като
лизингодател и ответника, като лизингополучател, е сключен договор за финансов лизинг с
№ 01014454/00003, с предмет - предоставянето на лизинг на МПС марка и модел А., шаси:
**, Двигател: **, ДК№ */*. В изпълнение на задълженията си по договора, ищецът е
предоставил на ответника ползването върху описаното моторно превозно средство, срещу
задължението на Г. П. да заплаща месечни лизингови вноски. Лизингополучателят се е
задължил също така да заплаща застрахователни премии по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ и по застраховка „Каско“, както и разходи,
съпътстващи и произтичащи от ползването на лизингованото имущество.
Поради неизпълнение на задълженията на лизингополучателя, на 03.10.2022 г. му е
изпратено уведомление за размера на непогасените парични задължение, както и му е даден
срок за изпълнението им, след изтичането на който договорът ще се счита за прекратен. В
дадения седемдневен срок Г. П. не е изпълнил задълженията си.
Ищецът е предявил вземането си против лизингополучателя по реда на заповедното
производство, като заявлението е уважено и е издадена заповед за изпълнение. Длъжникът е
възразил срещу заповедта в преклузивния едномесечен срок, поради което на заявителя
(ищец в настоящето производство) е указано да предяви иск за установяване на вземането
си.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „М.Л.“ ЕАД
обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно съединени искове
против ответника за установяване дължимостта на следните суми: плащания за лизингови
вноски съгласно погасителен план до момента на прекратяване на лизинговия договор за
финансов лизинг с № 01014454/00003 от 04.03.2020 г. в размер на 8923,11 лв. за периода
01.05.20 до 01.10.22 лева; незаплатени застраховки на лизингования автомобил „Гражданска
отговорност” в размер на 787,99 лева; незаплатени застраховки на лизингования автомобил
-„Каско” в размер на 1 032 лева и разходи, съпътстващи и произтичащи от ползването на
лизинговото имущество (незаплатен данък за МПС за 2021 и 2022 г.) в размер на сумата от
977,75 лева.
Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата
молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. 4 и чл. 128 т. 2 от
1
ГПК, предвид следното:
На първо място, исковата молба е нередовна, тъй като не е придружена с документ
удостоверяващ внасянето на цялата дължима държавна такса. С исковата молба са
предявени четири обективно кумулативно съединени иска. Дължимата държавна такса по
иска за заплащане на лизингови вноски възлиза на сумата от 356,92 лв., а по останалите три
иска – в размер на нормативно установения минимум от 50 лв. Следователно общо
дължимата държавна такса възлиза на сумата от 506,92 лв. В заповедното и в настоящето
исково производство ищецът е внесъл държавна такса в размер на 496,14 лв. Ето защо,
следва да се укаже на ищеца да довнесе държавната такса по сметка на Софийски районен
съд в размер на 10,78 лв. (десет лева и седемдесет и осем стотинки).
На второ място, ищецът следва да конкретизира фактите, на които основава исковите
си претенции като посочи дали е заплатил застрахователните премии по договори за
застраховка „Гражданска отговорност“ и „Каско“ и дължимия данък за МПС на съответните
дастрахователи, респ. община и в случай, че не е – на какво основание претендира вземания,
които са в полза на трети лица.
Водим от горното и на основание чл. 129 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на „М.Л.“ ЕАД, ЕИК ****, седалище и
адрес на управление в **** представлявано от изпълнителните директори З.Р.Р., Ю.Б.Ц. И
Б.Г.Т., чрез пълномощника им адв. В.Г. против Г. К. П., ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес в ****, въз основа на която е образувано гражданско дело № 30244 по описа
за 2024 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай –
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК – с
писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди
изтичането на определения от съда срок.
УКАЗВА на ищеца, задължението му при отсъствие повече от един месец от адреса,
на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение
на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на ищеца, чрез процесуалния му представител.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2