№ 4060
гр. София, 27.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско
дело № 20221110122397 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И.М. ООД – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание чрез адв. А. представлява се от адв. А. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ф.И. ЕООД – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание чрез адв. Г., представлява се от адв. Г., с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
адв. А.: Водим допуснатия ни свидетел.
адв. Г.: Водим допуснатия ни свидетел.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ищеца свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
Т.Г.Ч. - 23 години, ЕГН **********, неосъждан, без дела със страните.
1
Служител на ищеца.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. А.: Действието във връзка с машините се разви в
Костинброд през м.09.2021 г. Машините са шприц машини, които
произвеждат пластмасови изделия, трябваше да се преместят от Костинброд
до Елин Пелин през септември месец за три дни. Аз за това бях изпратен, това
ми е работата, трябваше да ги изкараме от помещението, в което са, да ги
натоварим, да ги изпратим с камиони и да ги разтоварим в гр. Елин Пелин.
При пренасянето на машините имахме трудности - подът не беше в добро
състояние, което затрудни нашата работа, както и състоянието на машините -
бяха омаслени от експлоатация, трябваше да бъдат поне почистени. Подът
беше стар и омаслен от разливане на масло, предполагам, това ни пречеше за
изкарването, тъй като ползваме подемна техника и когато подът е мазен
мотокарът боксува и няма как да ги изкара. В крайна сметка успяхме да си
свършим работата, както трябва. Не сме имали забележки от страна на
„Ф.И.“, имаше техен представител на място, техен представител беше Х.Х..
Лично не съм разговарял с него.
На съда: Знам, че Х.Х. е служител на ищеца, защото те са хората, които
ни наеха да свършим работа и той се подписа на работния лист, че е свършена
работата. Работата, за която бяхме изпратени, я свършихме изцяло.
На въпроси на адв. Г.: Тази поръчка не знам кой я е бил възложил, аз
съм механик. Не знам Х.Х. в какво качество е присъствал.
Съдът освободи свидетеля от залата.
ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ответника свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
М.И.Н. - 56 години, ЕГН **********, неосъждан, без дела със страните.
Собственик на капитала на „Ф.И.“. Съпруг на управителя на ответното
дружество.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на юрк. адв. Г.: Нямам отношения с ищцовото дружество.
Нито аз, нито моята съпруга като управител, не сме получавали оферта и не
сме влизали в облигационни и търговски отношения с „И.М.“. Аз съм
собственик на ответното дружество. Никога не сме водили преговори. Към
онзи момент имаше машини в Костинброд, които закупихме по договор с „П.“
ЕАД, дружеството притежава такива машини и в Ловеч. Машините и
инструментите общо надхвърлят 63 бр. През м.09.2021 г. знам да са били
премествани и аз присъствах в самото начало на преместването. Причината да
присъствам там е, че дружество „П.“ по силата на договор за партньорство с
„Ф.И.“ не го изпълни и задлъжня. Това беше причината да поискам да се
прехвърлят машините от Костинброд в базата в Елин Пелин, където оперира
2
друго дружество, с което аз съм в партньорски отношения и това е дружество
„Ф.И.“ с представител Г.П.. Машините са наши и същите са били в база на
„П.“ ЕООД в Костинброд, които можеха да оперират с тях до края на 2021 г.
и трябваше да бъдат предадени. Първият опит за преместване беше на 22.07.
от „И.М.“ и „Фидан“. На срещата, когато трябваше да се вземат тези машини
аз първоначално не присъствах, но Г.П. ме извика, защото Л.Н. е казала да
дойде собственика. Аз пристигнах към 10:30, тогава фабриката беше
затворена, беше пуснато кучето, никой не искаше да влезе, отпред бяха Г.П.,
Х.К. – негов служител по приемане и мисля, че с мен беше дошла
счетоводителката Виолета, която носеше списък на собствеността на
машините. Малко по-нагоре беше бусът на „И.М.“ с 4-ма работници, поне аз
толкова видях, не видях никаква техника, момчетата си стояха в буса и след
това си тръгнаха, Галин им каза да си вървят. Аз отидох в РУ пуснах сигнал,
после в РП пуснах жалба за това, че съм възпрепятстван да си взема
машините. След три опита накрая бяхме допуснати, имаше кореспонденция и
разговор по телефона, г-жа Н. и нейния съпруг нямат лоши отношения с мен,
тогава те поискаха, за да предадат машините за превоз изрично да не
присъства Г.П., те имат тежък личен конфликт, също да присъства
представител на собственика на машините с нотариално пълномощно или аз
като собственик на дружеството и предпочетох да отида аз. Машините не са
предавани на мен, а на Виолета - тя е счетоводител, материално отговорно
лице на „Ф.И.“, тя подписа документите, че това са машините, които ги
предаваме на транспортьора и той трябва да ги предаде в базата в Елин
Пелин, където не оперира „Ф.И.“, а оперира „Ф.И.“. Базата не е на „Ф.И.“.
Базата в Елин Пелин беше на „Ф.И.“. Присъствах при предаването на 4-те
машини, но там присъстваше и представител на „Ф.И.“ и той се казва Х.К.,
той инспектира машините, помогна за преместването, защото момчетата бяха
неопитни и не можеха да ги преместят, той присъства и на разтоварването в
Елин Пелин, монтажа и въвеждането им в експлоатация. Х.Х. е
производствен директор във „Ф.И.“ и отговаря за производството на огънат
фурнир, той няма общо с „П.“. Питах го защо е присъствал на предаването на
машините, каза, че са му дали да подпише някакви листове и ги е подписал,
защото я нямаше Виолета Асенова –счетоводителя на „Ф.И.“. Когато стигнах
те бяха приключили с всичко. С „Ф.И.“ сме в същите партньорски отношения,
с каквито бяхме и с „П.“ , предметът на нашето партньорство е съвместно да
се произвеждат и да се реализират продукции, които ще се произведат във
всички дружества, в които участва и е собственик „Ф.И.“. „Ф.И.“ специално
има договорите, по които се реализират тези производства, така беше и при
„П.“, те държаха договорите за пластмент, затова и не са договори за наем
между двете дружества, а договори за партньорство и съвместна дейност.
Договор за възлагане на „И.М.“ не съм подписвал, не познавам никого от там
освен 4-мата работници, които видях. Има плащане по фактурата за
неустойка за това, че работниците на „И.М.“ дойдоха на 22.07 и не можаха да
започнат извозването, тогава спорът ми с Г.П. беше кой да плати на „И.М.“
тези пари, за това, че те са загубили деня, ангажирали са и превозните
средства. Редно беше Г.П. да го плати обаче той излезе с довода, че всъщност
3
аз не съм съдействал, за да стигне до машините, за да може да ги извози.
Неустойката е за явяването за служителите. Разговорите ни с Г.П. и
предишния път, когато са извозвали машини са били в това, че той поема
ангажимента да си организира.
На въпроси на адв. А.: Ц.Ц. е служител на „Ф.И.“. Към 09.2021 г. беше
наш служител с работно място Ловеч. Не знам Ц.Ц. да има право да иска
издаване на процесната оферта, тази оферта по мои данни е поискана от Г.П..
Ц.Ц. отговаря за машините за производство за П., това му е специалността.
Х.Х. отговаря за дървенията. Заявих готовност да платя процесната фактура,
тъй като се водеше разговор Г.П. да плати или да прихване задълженията на
„Ф.И.“ или на „Ф.И.“ и с тези средства да се разплати директно, но в тези
пари, които ще се платят изрично да се посочи, че това са задължения на
„Ф.И.“. При плащането щеше да бъде отразено, че е тяхно задължение,
задължението не е на „Ф.И.“. Плащането по фактурата не е от името на
„Ф.И.“, наложи се да е от „Ф.И.“ поради две причини – първата, че Г.П. ми
каза, че е мое задължение да предоставя и дам достъп до тези машини, има
споразумение, където изрично сме разписали кой на кого какви задължения
има, за да може по някакъв начин той да получи достъп до тези машини и да
си ги пренесе. Тази фактура отговаря точно на това, че тези пари са дадени
като неустойка за това, че работниците стояха един ден, то не е един ден, до
обяд стояха, без да извършват преместването т.е. той компенсира загубите.
На въпроси на адв. Г. : Преместиха 7 машини и половина и 5 или 6
пресформи, доколкото знам от Г.П. задължението на „И.М.“ е да се пренесе
всички машини, това беше и моето искане, останаха 1 машина и половина и 5
пресформи, които са изчезнали с изключение на двете машини. Машина и
половина, защото една част охладител на една от машините, защото едната
машина без този охладител не може да работи. Останаха там, защото те не си
подсигуриха транспорт, а тази машина е извънгабаритна, те просто не го бяха
сметнали правилно, а за другата нямаше място. Тя е тотално разграбена в
момента.
На въпроси на адв. А.: Не знам дали има друга оферта, според мен
транспортът и не е бил достатъчен и габаритът не е бил съобразен.
Съдът освободи свидетеля от залата.
адв. Г.: Моля да ми бъде допуснат като свидетел Х.Х., за което се
твърди, че е получавало оферта и в какво качество е получил тази оферта и в
какво качество е подписвал при товаренето на машините.
адв. А.: Х.Х. е подписал приемо-предавателния протокол, с който е
приел услугите без забележки, този протокол е представен преди няколко
заседания, така че правото да се иска свидетел в тази връзка е преклудирано,
не е оспорен по никакъв начин представения документ и при положение, че
не е оспорен този документ, да се вика свидетел, който да говори противно на
своето писмено изявление не следва да бъде допускано.
4
СЪДЪТ, след като изслуша страните и направеното от ответника искане
за събиране на гласни доказателства намира, че не следва да бъде уважавано,
доколкото работният лист е представен още с исковата молба и възможността
да се събират гласни доказателства чрез разпита на лицето, за което се твърди
да го е подписа, съдът намира за преклудирана, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане
събирането на гласни доказателства чрез разпита на Х.Х., служител на
ответника.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. А.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите предявените
искове като основателни и доказани. В хода на цялото съдебно следствие
доказахме, че е налице облигационно отношение, защото това е неформален
договор т.е. изискването за сключен писмен договор не е задължително с
оглед възникването на облигационните отношения, налице е обаче официално
искане от служител на „Ф.И.“, а именно Ц.Ц., който доказахме, че е служител
чрез справката от НАП за издаване на оферта, такава оферта е била издадена
и предоставена на вниманието на „Ф.И.“, след което е налице изпълнение.
Изпълнението е удостоверено надлежно с работен лист – писмен документ, в
който е подчертано, че всички дейности по офертата са изпълнени без
забележки, също така доказахме, че лицето подписало работния лист е било
служител на „Ф.И.“ и към днешна дата е служител на „Ф.И.“ към момента на
предоставяне на услугите. „Ф.И.“ дори е извършило плащане по прецесната
оферта по фактура издадена на „Ф.И.“, като основание за плащане на
фактурата е посочен именно процесната оферта изрично посочвайки номера
й. Считаме, че с оглед така изложените обстоятелства безспорно е налице
облигационна връзка и е видно от всички писмени документи сме доказали,
че услугите от доверителя ми са били надлежно предоставени и без
забележки. Претендирам разноски и представям списък по чл. 80 ГПК. Моля
за срок за писмена защита.
адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите
предявените искове като неоснователни и недоказани. В доказателствата,
5
представени от ищеца е посочен като възложител е посочен представител
управител на фирма различна от доверителя ми. Претендирам разноски и
представям списък по чл. 80 ГПК. Моля за срок за писмена защита.
СЪДЪТ, след като изслуша страните
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
ПОСОЧВА, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
На основание чл. 149, ал. 3 ГПК ДАВА на страните едноседмичен срок от
днес за писмени защити по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:04
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6