№ 136
гр. Перник , 26.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и шести май, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
Членове:БИСЕР Ц. ПЕТРОВ
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
и прокурора Бисер Игнатов Ковачки (РП-Перник)
Сложи за разглеждане докладваното от ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20211700600091 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Жалбоподателят К.В. се явява лично и с адв. Х.К..
За Окръжна прокуратура се явява прокурор К..
Прокурор К. – да се даде ход на делото.
Адв. К. – да се даде ход на делото.
Съдът разясни на страните правото на отвод на основание чл.274 НПК на член
от състава на съда, прокурора, съдебния секретар.
Отводи и възражения срещу състава на съда не се направиха.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Прокурор К. - няма да соча други доказателства.
Адв. К. - няма да соча други доказателства.
Съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Прокурор К. – когато причиниш умишлено щети по чужд автомобил в размер на
над 3000 лв. и да твърдиш, че подобно деяние е незначително, е меко казано нагло.
Няма никакво значение, дали щетите са били възстановени, кога и от кого. Деянието е
несъмнено осъществено и първоинстанционният съд правилно е приложил
разпоредбата на чл. 55 от НК и именно заради това, присъдата е правилна и
законосъобразна и моля да я потвърдите.
Адв. К. – моля да отмените обжалваната присъда и да постановите нова, с която
да признаете доверителя ми за невиновен по повдигнатото обвинение. За да стигне до
извод за виновност първоинстанционния съд е преценил, че доверителят ми не е
възстановил щетите по автомобила и че те са в значително завишен размер.
Обезщетяването на пострадалия представлява гражданско правоотношение на
основание чл.45 от ЗЗД. В изпълнение на това свое задължение доверителят ми е
влязъл в преговори с другата страна по правоотношението, определена му е цена за
вредите и е заплатил. Размерът на причинените щети е определен въз основа на
показания на лице, което е получило застрахователно обезщетение въз основа на
измама. Собственикът на автомобила е декларирал пред застрахователя, че не е
получавал обезщетение от трето лице, това не е вярно, точно кои елементи от
автомобила са увредени от деянието на К. В. е определено само и единствено от
показанията на свидетеля О.П.. Свидетелят сам е преценил, че тези щети са 1000 лв.,
които са изплатени. Доверителят ми не може да носи отговорност за всички повреди по
автомобила. Това, че те са установени на датата на огледа на моторното превозно
средство, не означава, че са настъпили от деянието на К.В.. Ние твърдим, че за нас
случая е маловажен.
Съдът дава думата на В. в лична защита – като цяло съжалявам за това което се
случи, причината, поради която се е случило, не я пожелавам на никого, възстановил
съм това, което съм причинил. Мисля, че не е справедливо шест месеца да плащам
такава цена за ради тази причина.
Последна дума на К.В. – съжалявам за стореното, със сигурност съжалява и
моята приятелка, работата ми е такава, че постоянно съм в движение и това наистина
много ще ми попречи.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
Заседанието завърши в 11.00 часа.
2
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3