ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1444
гр. Пловдив, 10.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно частно
гражданско дело № 20225300501488 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 278 ал.1 във вр. с чл.413 ал.2 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от "Юробанк България" АД с ЕИК *********,
седалище и адрес гр.София, чрез пълномощника им Адвокатско дружество „М. и Р.“
против разпореждането обективирано в Заповед № 2323/29.03.2022г. за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК по ч.гр.д. № 2493/2022г.
по описа на РС Пловдив, с което е отхвърлено заявлението на "Юробанк България" АД
в частта, с която се иска издаване на заповед за изпълнение на парично вземане в
размер на 105 лева разноски за връчване на покана до поръчителя чрез ЧСИ.
Жалбоподателят твърди, че обжалваното разпореждане е неправилно, защото по
делото такива разноски за връчване на покана са направени и съответно се дължат.
Позовава се на чл.309а от ТЗ. Иска се отмяна на обжалваното разпореждане и издаване
на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК изцяло.
Съдът, като анализира доказателствата по делото и направените в жалбата
възражения, приема за установено следното:
Частната жалба изхожда от надлежна страна и е в законния по чл.275 от ГПК
срок, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.
РС Пловдив е приел, че спороното вземане не произтича от документа
посочен в чл.417 от ГПК, защото в договора не е предвидена отговорност за разноски
за връчване на покани чрез ЧСИ. Сочи се че тези разходи не са част от заповедното
производство.
Тези изводи на РС Пловдив са правилни. Това не са разноски предвидени в
документа по чл.417 от ГПК и не сторени в хода на заповедното производство, ето
1
защо те не се присъждат от заповедния съд. Неоснователно жалбоподателят се
позовава на чл.309а от ТЗ. Тази норма намира приложение между търговци, а в казуса
много ясно е посочено че става дума за потребителски кредит под формата на
овърдрафт по разплащателна сметка.
По така изложените съображения, частната жалба се намери за неоснователна.
Обжалваното разпореждане е правилно и следва да се потвърди. Поради което и на
основание чл.413 ал.2 от ГПК във връзка с чл.278 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждането обективирано в Заповед № 2323/29.03.2022г.
за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК по
ч.гр.д. № 2493/2022г. по описа на РС Пловдив, с което е отхвърлено заявлението на
"Юробанк България" АД в частта, с която се иска издаване на заповед за изпълнение на
парично вземане в размер на 105 лева разноски за връчване на покана до поръчителя
чрез ЧСИ.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2