ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 495
гр. Благоевград, 05.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на пети август през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Илияна Стоилова
Членове:Величка Пандева
Вили Дацов
като разгледа докладваното от Илияна Стоилова Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20241200600862 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава XXI НПК.
Образувано е от подадена от упълномощения защитник – адв. Д. А. въззивна
жалба срещу осъдителната присъда по н.о.х.д. № 98/2023 г. по описа на РС – Сандански.
Жалбата на защитника е с искания, които на са аргументирани, за оправдаване
на подс.Й. Б. А. поради субективна и обективна несъставомерност на деянията като отделни
престъпления по чл.144, ал.3 /респ. по чл. 296, ал.4/ от НК или за намаляване на наказанията
и за приспадането на още 4 месеца по силата на чл.59 от НК.
Въззивната жалба е администрирана от районния съдия задно с частната жалба
срещу определението за потвърждаване на задържането под стража на подс. А., постановено
след присъдата. Произнасянето по нея може да стане в закритото съдебно заседание за
произнасяне по въпросите на чл. 327 от НПК, тъй като редът за разглеждането й е точно
този / по реда на чл. 309, ал. 4, във връзка с чл. 345 от НПК/, а и насрочването на откритото
съдебно заседание по реда на Глава 21 от НПК е предопределено при приоритетно
разглеждане на делото при продължаване на задържането на подсъдимия.
Относно жалбата против определението на съда от 15.07.2024 год., с което след
постановяване на присъдата е потвърдена мярка за неотклонение в "задържане под стража",
изпълнявана от подсъдимия:
Недоволството, изразено в нея е основано на аргументите за невярност на
фактите, които са ползвани за убеждението, че продължава да съществува опасност от ***
ангажиран.
Тази жалба е допустима / тъй като се проверява акт по реда на глава 22 НПК
въззивният състав следи за редовността й/ - подадена е в срок, срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт и от надлежна страна. Разгледана по същество не е основателна,
защото:
С атакуваното определение, постановено в открито съдебно заседание от
15.07.2024 год. по реда на чл. 309, ал.1 от НПК, РС-Сандански е отказал да измени мярката
за неотклонение "задържане под стража“, която подсъдимият изпълнява от 01.11.2022 год. В
мотивите на определението съдът е посочил като основание за продължаване на мярката
1
опасност от укриване на А., реална поради това, че е вече е осъден да изтърпи ефективно
общо наказание лишаване от свобода, а отделно от него, и отложено наказание лишаване от
свобода за предишно осъждане, както и поради това, че е без трайно установено
местоживеене и не е семейно и професионално ангажиран. При това процедиране и в това
мотивиране на районния съд не съществуват пороци. Правилно в основата на преценката му
е поставена постановената присъда, тъй като тя е обстоятелство, което може да промени
интензитета на опасностите по чл. 57 от НПК подсъдимият да се укрие, да извърши
престъпление или да осуети привеждането в изпълнение на влязлата в сила присъда.
Постановеното осъждане от първоинстанционния съд трябва да се преценява именно като
такава и то не в полза на подсъдимия, защото е определено ефективно изтърпяване на
лишаване от свобода, с остатъкът от него /след приспадането по чл. 59 от НК/, който е далеч
над времето на фактическото задържане до сега. А при съобразяване, че подсъдимият е и
личност с изградени престъпни навици, чието проявление прави реално опасението да има
бъдещо неправомерно поведение, то макар и да е продължително, неговото задържане
следва да продължи.
Въззивната жалба срещу присъдата правилно е преценена като допустима –
депозирана е лице, имащо право на нея, до компетентния съд, в рамките на преклузивния
срок по чл.319 НПК. Не е изпълнено обаче задължението по чл. 321 от НПК да се съобщи на
всички заинтересовани за постъпването й чрез изпращането на преписи от нея, тъй като не е
съобщена на подсъдимия, но това е пропуск, който може да се отстрани.
В жалбата не са направени доказателствени искания. Поради това, а и като не
посочва за събиране доказателства, съдът приема, че са налице основанията за насрочване на
делото в открито заседание.
Мотивиран от горното и по реда на чл. 345 във вр. с чл. 309, ал. 4 и по реда на
чл. 327, ал.1 от НПК, Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 15.07.2024 год. по н.о.х.д. № 98/2022 год. по
описа на РС-Сандански, с което след постановяване на присъдата е потвърдена мярката за
неотклонение "задържане под стража", изпълнявана от подсъдимия Й. Б. А..
НАСРОЧВА съдебно заседание по делото на 11.10.2024 год. от 09,30 часа, за
което да се призоват: подсъдимият А. /чрез началника на Ареста-Петрич/ и неговият
служебен защитник - адв. Д. А., както и ОП-Благоевград.
Да се изпрати на подсъдимия препис от възвиваната жалба срещу присъдата.
УКАЗВА на страните, че до даване ход на делото във въззивното производство
могат да направят нови доказателствени искания.
Определението е окончателно. Да се съобщи на подсъдимия и на защитника му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2